Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du ställar en del dumfrågor.

Nej, som jag sade så finns det en del saker som stämmer med verkligheten som vi uppfattar den och vi är nu eniga om att det finns saker som INTE stämmer. Alltså så är det fel att påstå att bibeln i sin helhet är sann.

Nej, precis som att det inte är omöjligt att det finns enhörningar på jorden så är det inte omöjligt att en gud existerar (beroende på hur man definierar denne gud). Men att däremot utgå att gud eller enhörningar finns, utan att ha tillräckligt med bevis för det är ju, som du förstår, en dikeskörning.

Som jag sade, det finns saker i bibeln som stämmer och det finns saker i bibeln vi inte kan ta för sanningar då belägg för att göra det saknas. Bara för att något inte är bevisat osant betyder inte att det är sant, eller hur?

Observationer kring naturens beskaffenhet gör man bäst enligt den vetenskapliga metoden. Allt annat blir förmål för subjektiva tolkningar vilket är svårt att göra till en objektiv sanning att enas om. Eller har du ett annat förslag på metod hur vi skall komma fram till objektiva sanningar? Dvs sanningar som inte stannar vid "bara lita på mig när jag säger att detta är sant"

Ontologi och Etnologi är filosofierna som beskriver hur vi kan veta vad vi vet. Där finns det inget utrymme för subjektivitet.

Japp. Bibeln är inte "absolut"".

Formulerad som en slutsats som du ville få bekräftad.

Så även om Gud finns, menar du att berättelsen om solen i ditt exempel kan sägas vara bevis på att Bibeln inte är sann? Eller kan detta påstås endast som objektivt gällande förutsatt att Gud inte finns? Är det då rätt att döma Bibelns sanningshalt utifrån en ateistisk världsbild?

Varför dra in enhörningar i detta?. Vänligen låt oss hålla oss till sakfrågan.
Du håller alltså med om att ifall Gud finns är det inte omöjligt. Enligt Bibelns scenario är Guds existens självklar då allt är skapat av Gud. Genom att utgå från möjligheten att Gud finns håller vi oss mer neutrala i frågan än att bara hävda att "Gud inte finns, så därför är Bibeln inte sann."

Att ta Bibeln för sann är en fråga om tro. Jag har inte påstått annat. Det står alla fritt att välja vad man vill tro på.
Det jag opponerar mig emot är ateisters hävdanden att Bibeln inte stämmer eftersom den inte stämmer in med deras världsbild och att de i detta hävdande påstår att de inte tror utan på något sätt vet.

Det är när man använder vetenskaplig metod och får fram data, och låter dessa data tolkas enligt olika idéer det kan bli fel. Själva vetenskapen uttalar sig som bekant inte om Guds vara eller icke-vara. Jag har inget emot vetenskaplig metod.

Jag ser inte hur du menar att dessa är relevanta för tråden. Förmodar att det är någon typ av "Bait and switch" argument du är ute efter.

Du kunde ju bara svara också, utan att läsa in en massa annat för att försöka undvika sakfrågan.

Vilken "sakfråga"?

Din bubbla-verklighet?

Det var ett himla tjat om "ateisters världsbild". Det finns miljontals teister, t.o.m. kristna, som inte tror att bibeln är sann.

Någon av gudarna Tor, Allah eller Great Mapumpa kan ju finnas utan att bibeln blir mer sann för den delen, eller hur?



Jag drar in enhörningar för att påvisa det absurda i ditt sätt att resonera.
Jag (och de flesta ateister) har aldrig påstått att det är en omöjlighet att det finns någon form av gud. Vi påstår bara att de gudshypoteser som föreslagits inte har haft tillräckligt bevis för sig för att man skall utgå ifrån att dom är sanna.

Den som kommer med ett påstående har bevisbördan på sig och tills dess att bevisbördan är mött så är det fel att utgå i från att påståendet är sant.
Du har lätt att utgå ifrån att enhörningar förmodligen inte existerar, och med exakt samma metodologi kan vi utgå ifrån att gud och gudar förmodligen inte existerar.


Men tror på något gör man ju först när det finns tillräckligt goda anledningar att tro på det. Det finns goda anledningar att tro på att solen går upp i morgon (även om det inte är absolut säkert) medans det inte finns goda anledningar att tro på att Tor, Oden, Allah, den bibliska guden eller enhörningar för den delen, existerar.

Guds existens eller existensen av enhörningar, har inte gått att avgöra med hjälp av den vetenskapliga metoden. Därför är det fel att utgå och anpassa våra liv som om dem existerade.


Det relevanta är att vi talar om tro och vetskap och du visar upp tydliga tecken på att du inte förstår innebörden av dessa ord. "Tro" skall inte växlas i hop med "blind tro".

Tro är att tro på bibeln eller evolutionsteorin, vetenskap är att djur och människor kan förändras och anpassa sig till omgivningen.

Tro enligt bibeln är: "det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (hebr 11:1 NWT)

Få se nu här.... Jag har starkt för mig att denna tråd specifikt tar upp Bibeln. Den Gud som är aktuell är alltså Bibelns Gud och inte "Great Mapumpa", eller hur?

Men bara för att man håller sig neutral till frågan om Bibeln är sann och erkänner Guds existens som en möjlighet, så har det ingenting med enhörningar att göra. Den fråga vi nu diskuterar är om Bibeln är sann. Den Gud Bibeln berättar om är uttalat föremål för tro. Så är även frågan om Bibeln är sann. Vilken sorts bevisning är det du menar måste till för att avgöra om Bibeln kan vara sann?
"Tillräckliga bevis" är väl i sammanhanget subjektivt. För min del kan ateisten hävda brist på tillräckliga bevis hur mycket hen vill, men att i det hävda någon sorts objektiv hållning är vad jag har invändningar emot.

Jag hävdar inte att jag har bevis för att det inträffat som du menar är bevis på att Bibeln inte är sann. Du hävdar bevis utifrån att det som berättas inte kunnat observeras eller förklaras, men det är ju inget egentligt bevis för att det aldrig hänt. Att du använder ordet "förmodligen" är att totalt bortse från Bibelns berättelse och inte längre förhålla sig neutral, för att istället uttrycka en tro på antaganden om hur verkligheten är beskaffad och att Bibeln inte är sann eftersom den beskrivna händelsen inte kan bekräftas genom observationer idag, kanske för att det beskrivna direkt omtalas som en övernaturlig händelse. Men berättelsen som sådan innebär inte att Bibeln inte är sann.


Att jämföra tron på solens "uppgång" varje dag med tro på Guds existens är inte jämförbart med påstående om att Bibeln inte stämmer eftersom den inte kan förklaras genom en sekulär världsbild. Det finns goda anledningar att tro Bibeln berättelser, men goda anledningar är inte bevis i sig. Till skillnad från ateister som menar att deras "goda anledningar" att tro på ett sekulärt scenario motbevisar Bibeln.

Det är ett fritt val att tro på vad man vill, även att det på något sätt skulle vara relevant att jämföra tro på Guds existens med tro på enhörningar. Enligt vilken logik måste Bibelns Guds existens kunna verifieras med den vetenskapliga metoden för att kunna existera?

Det är ateister här som vägrar erkänna att de tror i någon betydelse av ordet. Inte ens vad gäller antaganden hävdas det att man tror. Det är mycket konstigt det hela.

Falsk analogi.


Visst; bibeln bevisar bibeln med bibel-premisser.