Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Två stycken? Hur kommer du fram till det?

Då måste det regna ganska mycket varje dag. Det står uttryckligen att det Slutade regna efter 40dygn. Då är det hopplöst många kubik vatten att endera lagra eller få tag på.

Eller också förstod du inte det underförstådda, att de flesta sötvattensfiskarna som fanns före floden, dog när deras miljö plötsligt blev till havsvatten.
Men dog det gjorde dom, om floden som den beskrivs i Bibeln har hänt. Om nu inte Noa hade akvarier på arken. Endera av alternativen måste gälla så något är utelämnat. Eller snarare inte tänkt på av författaren.

Jag skulle bli förvånad om du läst Bibeln mer än vad jag gjort, men det tänker jag inte argumentera vidare om.

Jag gissade.

Precis, du gissar.

Varför skulle dom ha dött?..........

Japp, jag leker med i leken. Hela tråden är ful av gissningar. "Kanske Noah tog barndjur", "Australien kanske inte ens låg på samma ställe då" , "män var mycket starkare på den tiden" , "arken låg i lugnt vatten, som på en insjö", "djuren kanske gick till Australien", "alla var ond, utom en familj, annars skulle inte Gud sagt det", o.s.v.

Salt i vattnet?

Jag förstår att du lever i en fantasivärld, så jag ska förklara hur det är rent fysiskt i den verkliga världen:

Vågor kan orsakas av strömningar i vatten och/eller som ett resultat av att vind blåser. Både vattenströmningar och vindar orsakas av temperaturförändringar, och det kan omöjligt vara så att det är samma temperatur över hela jorden. Följaktligen måste det finnas vågor på ett öppet hav.
En annan typ av våg orsakas genom månens och solens tyngdkraft (tidvattenvåg).

Dom som skrev den anser nog att det mest är sanning. Men alla som skriver ner ord tar till överdrifter för bättre effekt.

Varför börjar du svamla om takstolar helt plötsligt? Du invände att fackverkskonstruktioner skulle stärka fartygssidorna, och avlasta vissa punkter.
Jag svarade att det skulle koncentrera krafterna till vissa punkter, vilket är ett stort problem i träkonstruktioner.

Nu börjar du plötsligt skriva om takstolar. Vad har takstolar med saken att göra?

Hur menar du att du skulle förstärka sidorna med en takstolsliknande konstruktion?

Du har tydligen inte fattat att fackverk är bärande i längsriktningen medan takstolar fördelar kraften åt sidorna.

Du har helt enkelt inte fattat vad ett fackverk är, men skriver ändå självsäkert om att det skulle stärka konstruktionen (ja, fast du alltså inte vet vad du skriver om).



Nej, det är du som inte förstår. Jag påpekade att du inte kan utgå ifrån att alla byggmaterial har samma egenskaper, och jag skrev att det skulle vara fel att använda cement i en fackverkskonstruktion, och så är du där med dina takstolar igen. Det är inte en fackverkskonstruktion. Det är en konstruktion där det enbart förekommer tyngdkrafter (taket pressar alltid nedåt).
Men, okej, visst får en konstruktion bättre hållfasthet om den har 4 takstolar i trä istället för 3, men takstolar i cement skulle ingen få för sig att göra, hoppas jag. I så fall måste takstolarna vara nästan vertikala i och med att tyngdkraften kommer att börja vilja bryta cementbalkarna om den har för stor lutning. Jag skrev ju nämligen att cement är mycket dåligt på att tåla dragkrafter. Det är ungefär som att bygga med Lego. En 1,5 meter lång Lego-pelare med Lego-bitar som staplats ovanpå varandra tål tryckkrafter utmärkt och man kan kressa ner på den översta biten utan att något händer, men om man lutar pelaren 45 grader så bryts den på mitten av egentyngden. Cement fungerar likadant – det kan tåla mycket stort tryck, men inte särskilt mycket dragkrafter.



Du skrev så här:
”En takstol är konstruerad för att främst ta emot kraft uppifrån, men det går att vrida takstolen 90 grader så tar den emot kraft från sidan om man nu skulle vilja det. Och om man då har takstolar åt alla håll så tar takstolarna emot kraft från alla håll.”

Om du vill förstärka sidorna med ”takstolar” som vridits 90 grader så att det finns ”takstolar åt alla håll”, då blir väggarna väldigt tjocka eftersom de då måste ha samma bredd och höjd som takstolen.

Så hur var det nu som du hade tänkt att det skulle fungera med ”takstolar åt alla håll”, eller var det bara så att du inte hade tänkt alls?


Jaså? Jag svarade på din fråga ”Så du menar att det är svårare att böja ett järnrör än en järnstång med samma diameter?”

Det måste väl vara böjning du menade?
Och ett fackverk med rör är faktiskt starkare än ett fackverk med homogena stänger, vilket jag försökte förklara för dig. I alla fall i långa fackverkskonstruktioner där egentyngden är en viktig faktor, och det var ju den situationen vi talade om.


Du har fortfarande inte fattat att träkonstruktioner är vanskliga på grund av att det inte går att bygga homogent och att alla fogar i trä orsakar kraftansamlingar just där och att fogningar halverar styrkan, oavsett hur man gör, oavsett vid limning, men limning ger helt andra problem i och med att det innebär en stel fog.

Jag har fattat det som att det är som ett slags sagokompendium.

Nån gubbe har skrivit lite här och nån har skrivit lite där.

Mycket, om inte allt, lär ju vara fiction.