Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Jag vet bara att den skulle vara omkring 140 meter lång och dessutom ganska bred i förhållande till längden. Inte ens med moderna konstruktionsmetoder går det att bygga båtar i trä som är mycket längre än 100 meter (103 meter tror jag är det längsta man försökt med, och det skeppet använde stålförstärkta fogar och en stålförstärkt köl samt diagonala stålförstärkningar, men det krävde att en motor ständigt drev en länspump för att pumpa ut det vatten som trängde in vid minsta lilla vågrörelse).
Huvudproblemet med en träkonstruktion är att trä har mindre än 10% styrka i tvärriktningen för fibrerna i träet, vilket gör långa träkonstruktioner mycket böjliga, och när trä böjer sig så bildas det luckor mellan plankorna (jämför med att ta en bunt pappersark och hålla hårt med fingrarna i båda ändar - när man då böjer så bildas det stora glipor mellan arken. Det är det som gör att de stora träbåtarna som byggdes läckte som såll och det krävdes att pumpar kördes kontinuerligt och inte ens det räckte alltid, utan de sjönk på grund av för stort vattenintag. Hur skulle det då ha gått för Noa utan länspumpar som kunde köras dygnet runt?
En liknelse för hållfasthetsproblemet får man när man viker ett flygplan av papper. Med ett A4-ark så går det bra, men med ett A2-ark så går det inte. Det blir inte stabilt, och det hjälper heller inte att använda grövre papper, för då blir det istället för tungt. Det hjälper inte att öka tjockleken proportionellt, utan tjockleken måste ökas upphöjt i 3 (prova med att ställa dig på en 1 m lång planka och den kanske böjs ner 3 cm, samma tjocklek på plankan böjs då ner 27 cm om den är 2 m lång).
Arkens måttangivelser hade ungefär samma inbördes relation som dagens oceangående lastfartyg vilket säger en del om lastvolym i förhållande till material och sjöduglighet.
Du skriver "inte ens med moderna konstruktionsmetoder" som om det i sig bevisar att det inte finns starkare konstruktionsmetoder än de som tillämpades när man byggde dessa stora skepp du hänvisar till. Du måste då visa att det inte finns stabilare konstruktioner än de du jämför med.
Det finns alternativa metoder att bygga båtskrov på, men de kan vara betydligt mer arbetskrävande och därför inte intressanta ur ekonomiskt perspektiv. Mycket talar för att Noas ark var byggd med en annan teknik än den du hänvisar till i de exempel du anger, tex en teknik där man inte fäste bordläggningen vid en stomme utan byggde själva skrovet så att det i sig utgjorde styrka i konstruktionen.
Du anför exemplet med att det uppstod glipor mellan plankorna i de skepp du nämner, något som skulle kunna undvikas med denna konstruktionsmetod genom tex att bygga skrovet omlott och fästa varje plank till andra plank genom tappar och tapphål så att man erhöll en homogen konstruktion. Detta sätt att bygga skulle kunna liknas vid principen för plywood vilket i sig ger större styrka då träfibrerna går i olika riktning. Man kunde sedan skrovet väl var byggt förstärka konstruktionen inifrån på olika sätt.
Denna teknik är antik och användes långt innan man bekräftat förekomsten av den teknik du påstår motbevisar berättelsen om Noas ark.
Så på denna punkt är din kritik inte relevant.
Du påstår vidare att Noa inte kunde ha använt järndetaljer i konstruktionen. Men tekniken att smida järn omnämns i samband med nämnandet av Tubal-Kain i 1 Mos 4:22 och det var innan floden. Det står dock inget om att Noa använt sig av järn, rent tekniskt borde han dock ha kunnat det.
