Varför blir man konservativ?

Det är mycket som fungerar, vi kan till exempel debattera friskt här på FB, så Du överdriver. Emellertid har Du rätt i att ett stort antal samhällsförhållanden behöver reformeras, delvis i grunden. Det är inte vi värdekonservativa som håller emot härvid, utan de liberalsocialister som dominerar svensk politik. Låt mig ge några personliga synpunkter på Din problem nedan.


Instämmer, fast de är ju inte konservativa som orsakat detta. Det är liberalsocialisterna. Det finns så klart mycket få goda skäl till varför Sverige skulle behöva ha ett högre skattetryck än vad vi hade 1960 (ca 30% http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/?awc=&gclid=CNfqp97X3K4CFfAtmAod-3v0WA)
Detta anser nog de flesta konservativa bör förändras, men inte genom stora hugg i systemet, utan gradvis och med en tydlig målsättning, som givetvis måste kombineras med tydliga prioriteringar i fråga om vad som i de offentliga utgifterna som skall skäras bort.


Konservativa är inte pacifister! Jag håller tvärtom med Dig, och vill göra sammalunda. Har upplevt delvis likartade problem med motorfordonsmodifikation en gång. Här råder en regleringshysteri. När det gäller vapen så borde det vara möjligt, på samma sätt som man kan ta jägarexamen, att få licens genom att gå en kurs i vapensjälvförsvar. Det är en grundläggande mänsklig rättighet att få ha adekvata möjligheter att försvara sitt och andras liv om hot skulle uppstå. Det Du beskriver som önskemål fanns i Sverige en gång i tiden, men försvann genom liberalsocialisternas försorg, så Du har ett närmast reaktionärt önskemål. Bli inte rädd! Även vi konservativa önskar återta sådant som historien visat vara klokt.


Förvisso om Du är läkare, möjligen apotektare, så kanske Du vet vad Du behöver, men vissa preparat är det nog bra om det finns viss kontroll på. Detta har blivit bättre, men den ohemula och för mänskligheten farliga, överanvändningen av antibiotika skall vi inte ha i Sverige. Här är en konservativ försiktighet av betydelse. Inte på något sätt skäms jag över att vara motsåtndare till knark och sexköp (men jag anser att det skall vara förbudet åt båda håll).

Som liberal borde Du vara noga med att hålla på egendomsrätten. Självklart kan inte intrång på/i annan egendom tillåtas. Det är sådant som socialister håller på med i form av expropriation etc. Att få bygga stuga i egen skog eller idka terrängkörning å egen mark är en självklarhet. Det är lika självklart att inte få göra det hos någon annan utan dennes tillstånd.


Instämmer. Överhuvudtaget skall den undre halvan av begåvningssnittet vara så litet i offentligt finansierad skola som möjligt, enär det är ett onödigt slöseri med både medel och ansträngning, så där har Du nog inga problem att få med Dig konservativa. Det finns till och med stöd i FNs barnkonvention.

Att vara emot (upplevda) försämringar är en allmänmänsklig drift och både förståelig och försvarbar. Genom den djupt förankrade folkkonservatismen under Gustaf Vasa kunde gamla frihetstankar bevaras och svenska bönder blir aldrig livegna, utan kan istället behålla många urgamla lokala sedvänjor, vilket är viktiga grunder till modern demokrati.

Ja, jag vet att liberaler och värdekonservativa har vissa gemensamma mål/värderingar och att det främst är socialliberalerna som bör klandras för all skit i Sverige idag. Vi har nog lite mer gemensamt än vad jag trodde till och med. Mitt inlägg var först och främst riktat mot den extrema strukturkonservatism som censuria gav uttryck för.

Angående markägande så försvarar de allra flesta liberaler inte markägande via fiat. Man kan äga mark men det ska vara mark som är blandad med arbete.

Strukturkonservatism omfattas vanligen av de som har makten. Man kan se idag när socialister, feminister m fl känner av att debatten inte längre går deras väg, och därför tar till Breivik som tillhygge mot alla som säger emot. Feministerna kan t ex ses som maktstrukturkonservativa idag.


Det öppnar för svåra gransdragningsproblem, t ex är skog på rot "baldad med arbete", eller är öppen hagmark, som inte betas, i arbete? Jag är nog för en enkel lösning, där lagligt ägande gäller.

Det uppenbara problemet med ägandet är att den fördelning som existerar i samhället idag är (så att säga) dränkt i blod, d.v.s. den har inte alls uppstått i enlighet med de liberala reglerna för legitima förvärv och frivilliga överföringar. I stort sett allt är "stöldgods" i flera led, och det finns inget sätt att återställa allt till någon sorts naturtillstånd och börja på ny kula (tillhör hela norra Sverige samerna till exempel?) Att i det läget hävda att den fördelning som finns just nu ska utgöra grund för legitimt ägande och alla icke-frivilliga förändringar av denna fördelning är "stöld" framstår som tämligen moraliskt godtyckligt. Vad är det för fel med att beskatta stöldgods?

Beskattning sker ju av egendom, och främst av den avkastning som egendomen åstadkommer. Men eftersom det är ogörligt att göra någon form av totalrevision av ägandet, ens om man erkände att all egendom tillkommit genom brott, så är väl den pragmatiska lösningen att acceptera nuläget och agera på bästa sätt i den förhandenvarande situationen.

Man bör värdesätta äganderätten och vad den gör för samhället i termer av att skapa förutsägbarhet i människors liv och underlättar för ekonomisk utveckling. Men äganderätten måste till syvende och sist vara instrumentell. Det är en nyttig samhällsinstitution och inget okränkbart fundament. Skatt är inte stöld, staten är ingen rånare.

Jo, men om man inte betraktar äganderätten som just en rättighet, och inget tillfälligt förvaltande, så riskerar vi att den urholkas och till slut helt saknar värde. Men självklart är inte skatt stöld, i alla fall inte intill en viss gräns. sedan måste staten uppträda ansvarsfullt och inte ge intryck av att vara rånare.

Edit