Växthuseffekten

Hade inte tid att söka på forumet tyvärr. Min fråga lyder så här:

Finns det någon matematisk beräkning på hur länge det kommer att ta tills båda polerna har smält? Kan någon skriva upp den här i så fall?

Tack på förhand, acezor!

Nej.

Du måste ha haft jävligt bråttom eftersom en sökning bara tar högst en minut, med tanke på att det är ett ganska smalt ämne

nej!. Men att det är på väg att gå åt helvete är jag säker på. Se bara en jävla massa översvämmningar i mellan europa (tjeckien)m.m. Det senaste åren.

Allt är bra, inga poler smälter, det är endast slumpen som gjort att det är varmt just nu.

Det går alltså inte att mäta något som inte kommer att hända.

Personligen så skiter jag i växthuseffekten men det skrämmer mig att det kan starta en ekonomisk kollaps värre än trettiotalets depression med superinflation och liknande.

Nu är jag inte påläst i ämnet, så var ödmjuka

Vad är det som är så märkligt med att människan kan göra jordens växthuseffekt starkare? Om vi med mening hade velat värma upp planeten, så hade vi väl gjort på exakt samma sätt som vi gör idag, alltså genom att sprida växthusgaser?

Precis. Har man läst lite statistik- och sannoliketsteori så förstår man att det inte går att dra några slutsatser av en eller några varma vintrar.

Att översvämningar får värre konsekvenser nuförtiden beror till stor del på moderninseringen av jordbruket. Man har dikat ut i stort sett alla våtmarker för att öka den odlingsbara arealen. Dessa kunde tidigare fungera som buffert när man fick stora regnmängder. Nuförtiden kan stora mängder vatten snabbt ledas ner i de större vattendragen. Dessutom har man lagt bebyggelse närmare vattendrag.

Det är inte regnmängderna som ökat, men vår förmåga att hantera dem och konsekvenserna av att vi inte kan göra det, har blivit tydligare på senare tid.



/Otto

Det intressanta är inte att polerna smälter och en mängd arter dör ut utan att havet värms upp så att det tar större volym.

Iofs så fungerar sydpolen som avkylare för haven. Så om sydpolens is försvann helt så skulle vi få en extrem värmehöjning.

Historiskt så har vi haft det mycket varmare tidigare (Det finns en orsak till att Grönland heter Grönland).

Det kommer däremot att bli lite 'jobbigt' för holland och italien.
Och så kommer vissa områden(Indien t.ex.) att få en extrem vattenbrist.

För att svara på frågan:
Det finns en beskrivning på hur läget ser ut nu.
Isarna smälter snabbare än någonsin (började uner 90-talet).
Däremot så finns det inget svar på när isarna försvinner helt.


Länk: WORLDWATCH: Larm om att isarna smälter snabbare än någonsin
Länk: Melting of Earth's Ice Cover Reaches New High

Vi upplever global uppvärmning, det finns inte mycket tvivel om detta (även om jag set argument om att mätstationerna visar högra värden bara därför att de i allmänhet ligger nära städer som breder ut sig allt mer).

Men när man talar om global uppvärmning i allmänhet så förknippas detta reflexmässigt med att den orsakats av mänskligheten. Detta är mycket spekulativt.

Liksom "Gammal Hårdrockare" så oroar jag mig inte om uppvärmingen som sådan, utan om de ekonomiska konsekvenserna av de katastrofala politiska beslut som kan följa av en falsk hysteri som baseras på ideen om att "bara vi slutar producera, så blir det svalare igen, och det är bra"...

Avsmältningen kan komma att påverka Golfströmmen, på ett för oss negativt sätt. Skulle den, som befaras, stanna av eller tvingas vika i en för oss ogynnsammare riktning än nuvarande, så kan vi se fram emot tundraliknande förhållanden. Sverige, västeuropas Sibirien, huh...

ref. http://www.google.com/search?hl=en&q...rch&lr=lang_sv

Här får man iaf viss tröst: "Den dag Golfströmmen vänder är istiden här – om sådär 2000 år".

http://www.jakobstadstidning.fi/sokm...var=925mkaseri