Citat:
Ursprungligen postat av eilfa
Var det inte så att USA gick in och "befriade" Irakierna från Saddams förtryck? Precis som man nu vill "hjälpa" det syriska folket att sänka den "onde "Bashar.
Lite Déja vu här
Tror att USA skiter i vem som är sunni och shia så länge det finns någon form av status quo som gör att deras intressen gynnas.
Och sluta göra någon religiös mening med det hela. De enda som bryr sig om religionen är vanliga människor som bor i dessa länder i mellanöstern där politikerna helt enkelt har valt att använda sig av denna faktor som motiv som legitimera sina handlingar.
Hade Saudiarabien verkligen brytt sig om religionen och planerat sin utrikespolitik efter detta hade de lagt mer energi på att lösa Palestinafrågan och minska USA's makt över länderna i området än att bry sig om ett shia-styre som egentligen är det enda landet som utgör mest hot mot Israel. Visst, Syrien kanske inte är ett direkt hot mot Israel men är dem som bidrar med vapen och pengar till olika motståndsrörelser.
Sedan så måste jag säga att det var smart av FSA att utse en ny ledare som har en annan etnisk bakgrund än vad de flesta i oppositionen har. Jag tror att de gör rätt där då man vill visa att det "nya syrien" kommer att vara ett minoritetsvänligt demokratiskt samhälle.
Men tyvärr var det likadant i Egypten där revolutionen leddes av folk som verkligen ville se ett fritt egypten. Men nu ser det ju ut att bli tvärtom. Vi har två presidentkandidater nu där den ene är en general från militären (från Mubaraks styre om jag inte misstar mig) och den andre är en väldigt religiös muslim som vill införa sharia-lagar.
“The principles of Sharia do not conflict with the modern civil State, which is built on the rule of law, and educating young people to moral virtue.” - Morsi
Lite Déja vu här
Tror att USA skiter i vem som är sunni och shia så länge det finns någon form av status quo som gör att deras intressen gynnas.
Och sluta göra någon religiös mening med det hela. De enda som bryr sig om religionen är vanliga människor som bor i dessa länder i mellanöstern där politikerna helt enkelt har valt att använda sig av denna faktor som motiv som legitimera sina handlingar.
Hade Saudiarabien verkligen brytt sig om religionen och planerat sin utrikespolitik efter detta hade de lagt mer energi på att lösa Palestinafrågan och minska USA's makt över länderna i området än att bry sig om ett shia-styre som egentligen är det enda landet som utgör mest hot mot Israel. Visst, Syrien kanske inte är ett direkt hot mot Israel men är dem som bidrar med vapen och pengar till olika motståndsrörelser.
Sedan så måste jag säga att det var smart av FSA att utse en ny ledare som har en annan etnisk bakgrund än vad de flesta i oppositionen har. Jag tror att de gör rätt där då man vill visa att det "nya syrien" kommer att vara ett minoritetsvänligt demokratiskt samhälle.
Men tyvärr var det likadant i Egypten där revolutionen leddes av folk som verkligen ville se ett fritt egypten. Men nu ser det ju ut att bli tvärtom. Vi har två presidentkandidater nu där den ene är en general från militären (från Mubaraks styre om jag inte misstar mig) och den andre är en väldigt religiös muslim som vill införa sharia-lagar.
“The principles of Sharia do not conflict with the modern civil State, which is built on the rule of law, and educating young people to moral virtue.” - Morsi
Eller som dem "befriade" Afghanistan. Skillnaden mellan Irak och Afghanistan är att i Afghanistan har du ingen "ren" etnisk grupp som stödjer amerikanarna, utan det rör sig om olika kriminella krigsherrar såsom dem från Norra Alliansen som kommer bli besegrade när amerikanarna lämnar.
I Irak har en hel folkgrupp, shia araberna som formar lite mer än 50 % av befolkningen öppet hjälpt amerikanarna och dem stödde invasionen.
Saudiarabien har ingen makt att göra någonting i Syrien. Deras armé hade blivit krossad av nästan alla länderna i regionen om det blivit ett konventionellt krig. Det är därför dem bönade om amerikansk militär hjälp då Saddam invaderade Kuwait.
