SYRIEN - En sammanställning av konflikten

Ja, det är chockerande. Jag trodde inte mina ögon när jag läste om det först. Att det inte lett till ett ramaskri visar tydligt hur sjukt vårt samhälle har blivit. Dessa miliser och legosoldater har ju hela tiden varit välbetalda av främmande makt. Men att man går så långt som att gå ut och säga det öppet! Ett klart brott mot internationell lag.

Bra länkar.
Jag är så trött på denna onda värld. Hillary är fan den ondaste psykopatkärringen bland aktiva neocons. Hon ser fan stundtals ut som djävulen själv.
http://theredphoenix.files.wordpress.com/2011/10/hillary-clinton-550x390.jpg

Mer kring hennes bisarra uttalanden:
“The vast majority of the people who are standing up against the horrific assaults of the military machine in Syria are ordinary citizens defending themselves and their homes.”
-Lögner som är starkt motbevisade i denna tråd.
http://theuglytruth.wordpress.com/2012/04/02/secretary-clinton-says-syrian-president-assad-must-go/

-

Obama fläskar på rätt bra också:
“The Syrian government should immediately cease troop movements towards, end the use of heavy weapons in population centers, and begin pullback of military concentrations in and around population centers.”

“As these actions are being taken on the ground, the Syrian government should work with the envoy to bring about a sustained cessation of armed violence in all its forms by all parties with an effective United Nations supervision mechanism.”

http://theuglytruth.wordpress.com/2012/04/02/obama-plans-regime-change-in-syria/

_______

If You Do Not Learn Real History, You Will Be Dead Really Soon.
http://vidrebel.wordpress.com/2011/10/04/if-you-do-not-learn-real-history-you-will-be-dead-really-soon/

Rekommenderad läsning som sammanställer maktcentrat:
https://www.flashback.org/t1812911

Det sista Israel vill har är självständiga och starka motpoler i sin omnejd (inkluderat hela världen).
Hellre skapa kaos och förödelse under en skuggregering med illusionen av demokrati som kontrolleras genom centralbanker och sionistiska makter. Al Qaida har aldrig varit en respekterad motpol till Israel och "organisationen" har alltid varit gravt infiltrerad av Mossad.

Lär av historian! Iraq, Afghanistan, Libyen kan väl inte vara allt för avlägset redan?

Riktigt bra video!!
Att denna inte visas i SVT Aktuellt bevisar bortom allt tvivel hur korrupt all västerländsk men framförallt svensk massmedia är!

Men vänta lite här; Sedan när utgjorde Libyen ett existentiellt hot gentemot judarna? De har ju trots allt ingen möjlighet att utföra ett smyganfall under Yom-Kippur eller så.

Till skillnad från Libyen så utgör faktiskt ett Syrien under muslimska fundamentalister ett betydande hot gentemot Israel och judarna. Al-Assad och Knesset har ju varit bundis ett bra tag nu, och det fanns väl ingen anledning att tro att situationen skulle förändras och att han plötsligt skulle kräva Golanhöjderna tillbaka? Borde inte judarna och USA (för judarna äger väl USA? ) stödja al-Assad istället? Då hade Israels östra flank fortsättningsvis varit säker, vilket borde vara fördelaktigt när man nu har fått en potentiell fiende i det postrevolutionära Egypten.

Libyen tog jag upp för att visa på taktiken som använts i båda länder, och att man använder sig av samma grupperingar plus en del nya för att skapa instabilitet i Syrien.

Om du har missat det så beskjuts Israel regelbundet av raketer avfyrade av Hisbollah. Omvärlden anser att detta görs med nuvarande regims goda minne. Däremot om muslimska fundamentalister skulle ta över detta faktiskt skapligt sekulära och stabila land (för att vara i den regionen) så skulle de regera utan folkets stöd, vilket gör att det blir en svag regim, istället för en stark sammanhållen som nu.

Denna regim skulle naturligtvis understödjas precis lagom av USA/Israel för att behålla makten, men inte mer, man vill ha en svag regim. Förutom det skulle man använda sig av "terroristgrupper" för att bomba kyrkor, moskéer, infrastruktur osv, för att skapa slitningar mellan diverse religiösa grupperingar och destabilisera landet.

Dessutom så är lite instabilitet bara "positivt" för Israel, då det "rättfärdigar" den israeliska regimens militarism och aggressivitet, då man kan pracka på sin befolkning diverse "hot" utifrån. Förutom det hålles civilbefolkningen i ett starkt grepp då de tror att de behöver regimens beskydd mot alla i hela världen som vill döda judar, för det är vad de får höra hemma i Israel.

För att se hur Syrien skulle se ut några år framåt om Assad störtas, så är det bara att se på Libyen där man massakrerar svarta och kristna på löpande band just nu, och där olika miliser använder tanksen och vapnen de fick av CIA/NATO mot varandra i kamp om makt just nu.

Förutom det får man inte glömma att Syrien är en av Irans närmaste bundsförvanter. Det sista man vill är att Iran med Syrien som proxy ska kunna regna missiler över Israel direkt från gränsen om Israel skulle besluta sig för att bomba kärnkraftsanläggningarna i Iran, vilket framstår ganska klart vara regimens våta dröm. Destabiliseras Syrien, och en köpt gruppering tar makten, så har man ryggen fri vid en eventuell krigsaktion mot Iran.


Sätter detta nedan inom spoiler då det rör Libyen:

Har du räknat dödsfallen från raketbeskjutningen? En handfull döda och skadade varje år, samt lite materiella skador; politiskt är detta faktiskt opportunt då det förstärker det judiska folkets övertygelse att man befinner sig i ett ständigt krig, och de blir på så sätt mer mottagliga för en aggressiv utrikespolitik. Vidare vet jag inte om jag skulle kalla en stat som befinner sig i ett regelrätt inbördeskrig för en "starkt sammanhållen" stat? Oavsett vad som har startat det så betyder väl ändå själva faktumet att man har inbördeskrig att man inte är en enad stat? Och varför tror du att en regering som grundar sig på en majoritet (sunniter) skulle bli svagare än en som grundar sig på en minoritet (shiiter)? Det finns ingen logik i ett sådant påstående. Sedan påstår du att de skulle regera utan folkets godtycke? I Libyen, Tunisien och Egypten har folket valt representanter som förespråkar att Islam ska ha en betydande roll i samhället. Varför skulle folket i Syrien välja annorlunda? Att man för tillfället är ett sekulärt land just nu är ju för att det är vad al-Assad har tvingat fram.


Ledordet här är lite, typ ett par raketer som regnar på måfå någon gång i veckan. Vad man inte vill ha är massor av krigserfarna muslimska milisband som härjar omkring på andra sidan gränsen, eller - än värre - att dessa tar makten och kan lägga händerna på tusentals stridsvagnar, flygplan och artilleripjäser.


Du måste skilja på de båda ländernas målsättning: Iran styrs av religiösa ledare, intresserade av makt, förvisso, men även spridandet av Islam och den pannarabiska kampen mot judarna. Al-Assad är till emellertid en renodlad Machiavellisk furste vars enda intresse är makt. Han vet att även om Israel så utraderades från jordens yta med hans hjälp, så skulle det ofrånkomligen innebära en amerikansk intervention som han inte skulle vara förmögen att stoppa. Han har därför knappast några allvarliga tankar på att ge sig på Israel. Judarna i sin tur vet att han vet, men de vet också att Syrien styrt av muslimska fundamentalister inte skulle ha det problemet, eftersom att även om amerikanarna intervenerade och avsatte fundamentalisterna, så skulle de snart resa sig igen då de är vad folket vill ha.



Jo, jag är bekant med petrodollar-idéen, men var försiktig med att tillskriva den allt för stor betydelse. Gaddafi var ju som bekant otillräknelig i fler frågor än hur han prissatte sin olja, och att peta bort honom var intressant som en propagandaseger samt att en liberalt styrelseskick med stor sannolikhet skulle favorisera väst framför öst. Man var villig att ta en risk.

I Iraks fall berodde det lika mycket på att Bush och Pentagon var segerrusiga och hade fått mersmak efter den till en början väldigt lyckade Enduring Freedom och var övertygad om att alla framtida mål skulle falla som dominobrickor. För Bush var det en chans att gå till historien som en president som inte hade kuvat blott en, men två, "skurkstater"; för Pentagon var det var det en möjlighet att öka i styrka och erhålla en än större del av kongressens budget; därtill fanns olje-, krigsindustri- och sionistlobbyn som alla hade sina egna anledningar.

Vad gäller Iran är det rätt uppenbart att det för tillfället inte finns särskilt stort intresse i USA hos andra än judarna och de värsta hökarna. Varken Pentagon och Obama är intresserade till att bli inblandade i något nu; speciellt inte när det är valår. Med detta inte sagt att man avstår från att spänna musklerna.

Mycket bra inlägg. Du slår huvudet på spiken.



Det här var faktiskt ett rätt bra inlägg av dig Selmer men se det så här;
Både Bashar al-Assad och Mahmoud Ahmadinejad är fullt medvetna om Israels inflytande och allians med/över USA (inkl. NATO, FN och EU). Ingen strategiker i världen skulle ogrundat anfalla Israel då man inte bara skiver under sin egen dödsattest, man lämnar hela sitt land och sitt folk inför århundradets hämndaktion av världens största militärmakt. Mellanöstern har 45 års historia att lära sig av och attack är inte bästa försvar när motståndaren är mångfaldigt mäktigare.
Likt Nord Korea har de allt intresse att försvara sig, bevara sitt land och försöka stå självständiga från den västerländska ångvälten. De kan med all rätt försöka spänna musklerna och förstärka sitt försvar. Men de kommer ALDRIG anfalla Israel innan kriget brutit ut -det är inte en fråga om makt utan en balans mellan våldtäkt och självmord där det enda alternativet är att stå stark, hålla sin mark och undvika den korrumperade "enemy within" och klassiska divide and conquer strategin.

“If you are not prepared to use force to defend civilization, then be prepared to accept barbarism.” – Thomas Sowell


Folket i USA kommer aldrig godkänna ett nytt krig i rådande situation. Obama ger heller inget större sken av att agera mot Iran innan valet. Antingen är det ett spel för galleriet eller så har han slutligen kommit till insikt vilka makter det egentligen är som styr. I så fall händer inget innan valet, där Romney lär vinna och omedelbart starta kriget.

Men USA spänner minst sagt musklerna utanför Iran och placerar samtliga schackpjäser inför en offensiv. Det mest logiska är dock en ""oväntad"" falsk flagg operation mot amerikanska USS Enterprise som med massmedias hjälp skulle kunna få tillräckligt stöd för att åtminstone starta kriget. Sen löser militären resten och folket får protestera bäst de vill. Och därmed spelar man ut kortet Obama ur leken inför valet. Så det är frågan hur mycket Obama har att säga till om och hur han skulle agera när det mer troligt blir Israel som skjuter ner USS Enterprise under Iransk flagg. Det är ju trots allt judarna och Israel som styr vita huset och hela kongressen med omnejd.
Vidare försvårar en falsk flagg operation mot USA ett militärt stöd och försvarsjälp från Kina & Ryssland till Iran, såvida inte attacken avslöjas och uppenbaras direkt.

Iran diskuterar vi för övrigt här:
https://www.flashback.org/t1777253

-

Libyens konflikt har ju för övrigt aldrig folkets stöd! Det är noga sammanställt här:
https://www.flashback.org/t1776486

Att Bashar al assad och hans regering stödjer Terroristerna är skitsnack... Terroristerna är USA,Israel,Qatar,Saudiarabien... Bashar al assad älskar sitt folk och folket älskar han, så alla som tror på Aftonbladet,Aljazeera eller de amerikanska kanalerna ska sluta göra det och börja se vad De syriska kanalerna sänder för video som är tagna från terroristernas mobiler osv, dem mördar kristna och leker att militärstyrkorna har gjort det.. Hur dem mutar alla barn som går i skolor för att gå ut och demonstrera, om de inte gör det så mördas dem..

Det är klassisk teknik - "om det inte finns rätt att intervenera ett land, skapa den humanitära katastrofen själv".
Lite cyniskt kan man säga att de stater som vill militärt intervenera i Syrien sannolikt går och önskar på att en massaker ska ske för att på så vis kunna gå in i Syrien militärt.

Under krigen på balkan gav samma grupper (USA, västvärlden, Saudiarabien) sitt stöd till KLA. KLA var på den tiden på terrorlistad grupp. Men så fort ovanstående stater började stödja dem var de inte längre terrorister. Liksom då använde man grupper för att provocera motståndaren precis som taktiken verkar vara idag.

Enligt NATO angående KLA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_Liberation_Army

Och samma personer som idag vill beväpna oppositionen ytterligare
Lieberman calls on US arms support for Syrians
http://www.wtnh.com/dpp/news/politics/lieberman-calls-on-us-arms-support-for-syrians

....är samma personer som stödde KLA.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/dec/15/balkans-report-blairs-liberal-intervention

USA diverse väststater, Saudi, Qatar etc låtsas uppmuntra dialog men kör alltså sin egen agenda vid sidan om.
Självklart måste dock dödandet sluta men tyvärr ser vi hur vissa stater kör sitt eget race precis som i andra konflikter, Libyen senast som gav upphov till ett inbördeskrig.

Att det är opportunt var precis vad jag sade. Men du glömmer helt och hållet att man faktiskt väger fördelar och nackdelar i sitt agerande som stat, och uppenbarligen har man funnit att fördelarna stort överväger nackdelarna med att avsätta Assad. Iran är målet, "the big prize", Syrien är bara "collateral" på vägen mot att ta kontroll över Iran.

Angående vilka som styr, så är det så att Syrien är ett perfekt exempel på ett land där olika folkslag och religioner faktiskt kunnat leva sida vid sida, och vi har sett med all önskvärd tydlighet att de så kallade "rebellerna" medvetet drivit bort och massakrerat kristna och Alawiter. Det är inte ett tecken på de skulle skapa ett stabilt Syrien (vilket aldrig var tanken heller).

Du verkar ganska okunnig på situationen i Egypten och Libyen, jag antar att du får din information (eller frånvaro av information) från dagstidningarna. Tunisien är däremot skapligt stabilt nu.

Egypten styrs just nu av en militärjunta och de riktiga valen har inte varit än. Muslimska brödraskapet fick lova att inte ställa upp i kommande val, men har i veckan ändrat sig. Det är fortfarande massdemonstrationer med folk som dör som flugor, och fotbollstragedin var ännu ett exempel på ett politiskt krig där massor av människor blev knivhuggna och misshandlade till döds.

Libyen är helt enkelt ett rövhål just nu. Al Qaida styr över en del av landet och vill nu skapa en Islamistisk utbrytarrepublik. Svarta, kristna och "misstänkta Ghadaffianhängare" (dvs alla som inte följer just din politik) torteras, misshandlas, förnedras och dödas i mängder. Resten av landet är löst sammanhållet av olika klaner, religiösa grupperingar och banditgäng som alla krigar mot varandra i kampen om makt, och terroriserar den civila befolkningen. Vissa försök görs att stoppa detta, men så gott som varje dag kommer rapporter om eldstrider, kidnappningar, våldtäkter och folk som försvinner eller mördas.

Var är NATO nu?




Som sagt, du har missat det geopolitiska spelet helt och hållet. Du ser bara en liten ruta i helheten. Syrien är bara en bisats på vägen mot Iran.




Massa svammel. Islamistiska fundamentalister är det sista folket vill ha i Syrien. För övrigt är Syrien och Iran inte allierade för skojs skull. Det är inte konstigt dock att du får en sådan bild av världen, då de flesta matas med ögonblicksbilder av händelser i media. Man går aldrig in på historiken och kedjan av händelser när man rapporterar i media.

För att vidga din horisont, föreslår jag att du läser på lite. CIA skapade den första militärkuppen i Syriens historia (redan 1949) för att avsätta en demokratiskt vald regering. Allt för en oljepipeline. Du kan använda denna länk http://en.wikipedia.org/wiki/Covert_United_States_foreign_regime_change_actions , scrolla ned till "Syria" och använda informationen där för att söka vidare information. Syrien och Iran har båda upplevt varsin CIA-statskupp.

Från den länken kan du även utbilda dig angående USA's aktiva roll i att ersätta regeringar ända sedan 1900-talets början. Detta är inget nytt.



Petrodollar= USA's vara eller icke vara som ledande stormakt. Punkt slut. Du missade antagligen att Gaddhaffi var bästis med väst ända fram tills han skulle överge dollarn, han var till och med invald i säkerhetsrådet för att stärka banden.


Vad menar du med segerrusiga? De har fortfarande bara kontroll över små fickor av landet, och sittande Afghanska regeringen har nyligen ingått en försvars- och ekonomisk allians med Iran och Pakistan. Jag förstår inte hur du kan utgå från att Irak är ett resultat av segerrus, då USA lagt fram planerna för hela regionen sedan länge.

Den senast reviderade plan man nu följer lades fram 2001 och täcker alla länder vi de senaste åren sett regimbyten och krig i. Läs boken "War and Decision" av Douglas Feith (Under Secretary of Defence under Bushtiden) där han är ganska öppen med det, och även bidrar med dokument från ett memorandum där man förklarar att 9/11 inte ska slösas på terrorister i grottor, utan man ska använda militära och "humanitära" resurser för regimbyten i regionen. Syrien är ett exempel på deras "humanitära" resurser, såsom Libyen var. De skapade en konstgjord "revolution", och går sedan ut hårt och kräver avgång och NATO insatser.

Precis som man gjort ända sedan 1918 minst. Samma enkla taktik, och världen sitter som dumma fån och går på det, gång på gång.



Obama är lite av ett frågetecken. Å ena sidan håller han tillbaka hökarna om sagt, samtidigt som han lagstadgar rätt för armén att gripa civila amerikaner utan grund, att hålla de fångna på obestämd tid var som helst i världen, startat ett massivt program med mål att 30 000 förarlösa flygplan ska bevaka hela USA och har lagstadgat att han får begära amerikanska medborgare eliminerade vid misstanke om hot mot landet (väldigt subjektivt) utan att lägga fram bevis. Dessutom har han lagstadgat om att han ska få deklarera uppehållstillstånd och då tillfaller all industri, infrastruktur och företag regeringen i "war effort", allt sedan nyårskiftet. Med tanke på det så är det konstigt att han inte följer hökarnas förslag. Angående val så har historiskt alla presidenter blivit omvalda under "krigsinsatser", då det anses vara riskabelt med maktvakuum under övergång till ny president, men kanske hans stab analyserat nuläget annorlunda.


Hur som helst Selmer, jag föreslår att du läser på lite om 1900-talets historia, särskilt i den regionen, så att du slipper komma med oinformerade svar.

Mycket bra inlägg som visar att man använder sig av terrorgrupper som allierade för att skapa instabilitet. Ett väldigt tydligt exempel är att samma person som är efterlyst av Spanien som en av ledarna (Al Qaida) bakom tågbombningarna i Madrid 2004, var allierad med NATO i Libyen förra året mot Ghadaffi, och blev utnämnd av NATO till militärguvernör över Benghazi. Kopplingen till denna tråd? Jo samme man och hans närmaste män tränar "frihetskämpar" vid Syriens gräns, och var de första som visade upp demonstrationer mot Assad för västerländska journalister. Allt detta kan man läsa om i några av mina första inlägg i denna tråd.