Citat:
Ah! Den kristna, skarpa, analystiska tänkandet i ett nötskall. Följande rader måste indikera att det är USA de syftar på!
Ursprungligen postat av ZuparN
"Vi har slut på mat, ammunition, hur kan ni lämna oss såhär?" Detta riktades såkart till USA.
Liknande 'vädjan' syns i denna dokumentären b.la:
http://www.youtube.com/watch?v=2LXDjFNzo28&list=FLTgccC813uwNj2fcDGJGRKw& index=31&feature=plpp_video
Spola till 17:40 och framåt. Kvinnan skriker 'Var är araberna?!' För att sedan kalla de för fega kräk. Hon syftar på den muslimska gemenskapet. Hennes ord är suverän beskrivning av situationen i den muslimska världen (tyvärr). Dagens muslimska män har förvandlats till kvinnor, eller lik de förtryckta i forntiden...
Citat:
Ursprungligen postat av ZuparN
USA och NATO har stöttat Islams roll i politiken genom att "demokratisera" Irak, Tunisien, Libyen och Egyptien. I alla dessa fyra länder har Islam fått en helt annan roll. Ifrån att dessa stater varit sekulära har tre av dessa nu blivit islamistiska och accepterat sharia lagar med det muslimska brödarskapet i spetsen. Hur kan du hävda att västs handlingar inte gynnat Islam i mellanöstern? Från sekulära stater till islamistiska med stöd utav väst.
I kampsport finns ett råd som ofter ges innan kontaktkampen och det är "Om du är skadad visa inte dina sår på något sätt, för då vet din motståndare var denne skall attackera dig." Dina 'sår' är lika klara som solen, under midsommardagen. Dina kritik kommer ifrån en över-simpliferad vinkel av massmedian, något som chockar mig ständigt att folk kan klumpa ihop flertals separatakonflikter i några meningar - för att dessutom hålla sig till falska premisser. Du får ha källa på följande:
1) Att USA/NATO har haft som intention att installera islamiska stater i MÖ.
2) På vilket sätt skulle detta gynna USA eller deras nära allierade, Israel?
3) Logiska skäl till varför dessa skulle vara att föredra framför andra grupper.
4) Att USA/NATO kan styra hur mycket de vill i dessa länder (de kunde göra en hel del i Afghanistan bland annat inom politiken, men det tog ett tag - jämför situationen parallellt med Syrien), mig veterligen finns det en distans mellan någons intention och konsekvenserna. Ibland blir inte saker som man hade velat.
De som är insatta i MÖ-politiken (inte du alltså) är medveten om att Mubarak var en av USAs favoritkrafter i MÖ. Däremot skedde det aldrig interventioner där (vilket vi var inne på) - eller några starka, sekulära krafter som USA kunde vila på axlarna på. Ett utmärkt artikel är:
http://www.spiegel.de/international/world/protesters-defeat-mubarak-the-west-loses-its-favorite-tyrant-a-745104.html
Citat:
But Mubarak was valuable to the West. He never wavered in upholding his peace deal with Israel and played an outsized role in the Middle East. His far-reaching influence in the Arab world also made him indispensable. US presidents, French heads of state, British prime ministers -- all maintained close relationships with the Egyptian president.
He was a welcome guest in Germany too and met with almost all of Berlin's top politicians. Indeed, Germany had even been mentioned as a possible place of exile for Mubarak, before he put such speculation to rest.
When then-German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher visited Cairo in 1982, Mubarak extravagantly praised the politician, "in the name of Allah the Merciful," as "my dear brother." When, after their meeting, Genscher complimented the openness of his counterpart, the Egyptian leader made the flattering reply that such things were usual between brothers.
But it never went further than a cautious dialogue, and Berlin never made genuine demands for reform. Instead, Mubarak was seen as a bulwark in the struggle against radical Islam. The administration of US President George W. Bush also considered Egypt's hard-line regime useful in the fight against suspected terrorists and their supporters. The most spectacular example of their cooperation was the case of the cleric Abu Omar, who was kidnapped in a public place in Italy by the CIA before allegedly being tortured in Egypt. Abu Omar's description of his detention in Egypt provided an insight into the horrors that can be found in the regime's dungeons.
He was a welcome guest in Germany too and met with almost all of Berlin's top politicians. Indeed, Germany had even been mentioned as a possible place of exile for Mubarak, before he put such speculation to rest.
When then-German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher visited Cairo in 1982, Mubarak extravagantly praised the politician, "in the name of Allah the Merciful," as "my dear brother." When, after their meeting, Genscher complimented the openness of his counterpart, the Egyptian leader made the flattering reply that such things were usual between brothers.
But it never went further than a cautious dialogue, and Berlin never made genuine demands for reform. Instead, Mubarak was seen as a bulwark in the struggle against radical Islam. The administration of US President George W. Bush also considered Egypt's hard-line regime useful in the fight against suspected terrorists and their supporters. The most spectacular example of their cooperation was the case of the cleric Abu Omar, who was kidnapped in a public place in Italy by the CIA before allegedly being tortured in Egypt. Abu Omar's description of his detention in Egypt provided an insight into the horrors that can be found in the regime's dungeons.
Dina andra punkter är tagna från svart/vitt förhållanden, och inget som Rebax behöver lägga möda på, det är trams igenom, och den intellektuella människan är medveten om att detta är ett handikapp du besitter i debatter, därför räcker detta väl för att skaka om din lilla illusion.
Citat:
Iran/Ryssland kan inte hålla på i all evighet, fler muslimer strävar efter att hjälpa de olika grupperna i Syrien för varje dag som går, och denna hjälpen har större frekvens än 'status quo' från Iran/Ryssland.
Ursprungligen postat av ZuparN
Ja, enligt mig? Vad annars? Dina åsikter är också enligt dig. Frågan är vad som låter rimligast, min tanke eller din tanke. Är det verkligen rimligt att FSA kan få hela den Syriska armen att falla? Syrien förlorar kapacitet och resurser varje dag, likt FSA. Men samtidigt får de antagligen in fler resurser också genom Iran, vilket låter ganska rimligt.
Citat:
Irak var överlägsen, militärt (vilket var sakfrågan) medan rebellerna bestod av frivilliga, oerfarna människor med dålig utrustning i jämförelse med den irakiska armen. Det är ett förekommande påpekande i krig, att utrustning/siffror inte har betydligste rollen i dessa konflikter. Och det är kul att du nämner 80-talet och framåt i Irak för att hålla vid sin tes.
Ursprungligen postat av ZuparN
"Nu är jag inte insatt i Aylul-kriget och kan därför inte riktigt uttala mig om just denna specifika händelse. Tycker inte heller det riktigt är relevant att gå ner till 60-70 talet då vi inte kan jämföra det Irak med Irak år 2003 eller Syrien år 2012. Irak var inte direkt utvecklat under 60-70 talet utan de största ekonomiska/militära förändringarna skedde under Saddams styre på 1980-talet och framåt.
Vet du vad? Samma upprepning skedde 1991 också. Oh, my, oh, my.
Citat:
FSA vinner på det ifall kriget blir långsiktigt. Hoppas du inte skall fråga varför nu.
Ursprungligen postat av ZuparN
Det tog ca 7 månader att störta Gaddafi, med en flygförbudzon. Tänk även på att Libyen hade en mycket bättre organiserad rebellstyrka samt ett stöd bland befolkningen, t.ex. Benghazi. Samtidigt var Libyens läge vid medelhavet strategiskt bra för NATO som enkelt kunde placera fartyg och plan i närheten utav kusten. Tänk dig då hur FSA som är mer splittrad hade fått det mot Syrien (utan intervention) i ett land med en mycket starkare militär.
Citat:
Eh, va? Killen som talar är vad man skulle kalla en jihadist, de stora grupperna inom FSA delar hans metodik i politisk Islam, jag gav dig flertals, rationella skäl till varför islamister inte vill ha intervention (vilket du ignorerade).
Ursprungligen postat av ZuparN
Helt rätt, den fredliga oppositionen i Syrien vill inte ha en militär intervention. Men FSA och den fredliga oppositionen har inte direkt samma arbetsområde. FSA är ute i verkligheten och krigar tillskillnad från den fredliga oppositionen som inte vill ha en militär intervention. Dessutom tror jag inte att alla ur FSA riktigt bryr sig om det syriska folkets vilja. Varför ska en islamist från Qatar som krigar med FSA inte vilja ha hjälp utifrån. Han förlorar ingenting på det, utan han får bara en större chans att överleva slaget om Syrien.
Citat:
Och där var debatten slut med den ruttna tomaten, var snäll, och citera mig inte i fortsättningen, du är inte av min kaliber. Du går ständigt i cirklar och det är tröttsamt i längden, ifall du lyckas bemöta mitt inlägg med valida premisser eller verklighetstrogen slutsats kommer jag besvara dig, men just nu ser det inte bra ut för dig. Du har inte tillräckligt med kunskap om vilka grupper som är överrepresenterade i Syrien - därför utgår du från falska premisser som strider mot deras politik - vilket nämndes i mina punkter...
Ursprungligen postat av ZuparN
Han är en högt uppsatt deseratör som stödjer FSA. Han representerar inte längre den Syriska armen utan FSA. Han har inte någon auktoritet, vilket inte någon annan i FSA har. Rebellerna är splittrad. Vi behöver inte hålla med varandra på den punkten, men som det ser ut just nu anser jag iallafall att FSA skulle vinna mer på en intervention.
__________________
Senast redigerad av Rebax 2012-08-28 kl. 22:32.
Senast redigerad av Rebax 2012-08-28 kl. 22:32.
