SYRIEN - En sammanställning av konflikten

1. På frågan varför BBC tog bort videon och inte NYT:

Det är ju möjligt att BBC har plockat bort videon av xyz okonspiratoriska skäl. T ex är det ju inte BBC:s egna bilder och då kan det ju lätt uppstå strul med visningsrätter.

Men om jag ska låna Alex Jones mullrande whiskyröst för ett ögonblick så kan man tänka sig att UK Foreign Office som finansierar delar av BBC inte var så nöjda med hur rebellerna framställdes vilket bidrog till att videon plockades bort. Och NYT i någon mening visar prov på mer objektiv rapportering i det här fallet eftersom de behåller videon.

2. Här är NYT-artikeln som skildrar självmordsbombaren: http://www.nytimes.com/2012/08/21/world/middleeast/syrian-rebels-coalesce-into-a-fighting-force.html?pagewanted=5

Jag ifrågasatte inte artikeln, utan undrade om någon annan skrivit om samma sak. Paul Joseph Watson är såvitt jag förstår en av Alex Jones medarbetare. Så länge ingen annan skriver om detta kommer det att avfärdas som en av Alex Jones konspirationsteorier, även om storyn är sann.


Tack för den länken. Dock skrivs det inget om att videon tagits bort eller i så fall varför. Det tycks snarare vara ett försvarstal varför man publicerat något som uppfattas som en krigsförbrytelse begången av FSA. Det verkar som att BBC fått kritik för det, vilket styrker misstanken att videon plockades bort av politiska skäl.


Det stämmer i så fall med vad jag sett i Assangestoryn, där BBC i efterhand lagt flera artiklar ”tillrätta”. En artikel om hur alla i Ecuador stödde Correa ändrades till exempel och fick följande rubrik: Ecuador split on asylum for Wikileaks' Julian Assange. En artikel om att Foreign Office oroade sig över att bråket skulle skada britternas relationer till hela Sydamerika ersattes av en snarlik artikel som inte nämnde just detta.

Om det handlar om politisk manipulation av nyheterna är det tragiskt, eftersom BBC i många år var mycket professionella. Deras objektiva rapportering under Falklandskriget, som retade upp Thatcher, är ju legendarisk.

Dock inleddes en nedgångsperiod 2003, när BBC-reportern Andrew Gilligan avslöjade att den brittiska regeringen förfalskat den rapport om Saddam Husseins påstådda kärnvapenprogram som användes för att legitimera Irakkriget, ett avslöjande som också ledde till David Kellys omskrivna självmord.

Tony Blair blev rasande och beordrade en utredning av sin handgågne lakej Lord Hutton. Utredningen friade Tony Blair och kritiserade i stället BBC vilket ledde till att flera ledande personer i BBC tvingades avgå, bland annat dess styrelsordförande Gavyn Davies och VD Greg Dyke. Andrew Gilligan fick förstås också sparken.

BBC hämtade sig aldrig riktigt efter dessa politiska utrensningar. Man blev påtagligt mer foglig och lyhörd gentemot den brittiska regeringen. Dock lämnade en del bra journalister BBC och började i stället hos Al Jazeera, vilet bidrog till den senares framgång. Så inget ont som inte för något gott med sig.

Klart att Robert Fisk inte kommer skriva vad du vill! Han är på plats och ser vad som händer med sina egna ögon. Han träffar de stackare som terroristerna skall befria och får höra hur de behandlats. Terroristerna hade en chans och det var att snabbt få igenom en Fn resolution, nu har den planen gått i stöpet och de kommer att jagas över hela Syrien och kanske in i angränsande länder. Media i väst vänder kappan efter vinden för att inte framstå som kompletta idioter när det blir uppenbart att Assad sitter kvar. Ni misslyckades den här gången och frågan är om ni i den närmaste framtiden kan dra ihop en liknande kampanj, skall bli kul att se hur Assad slår tillbaks på de som stött terroristerna nu.

Det är väl egentligen inte konstigare än att de ickedemokratiska monarkierna Ryssland och Frankrike upprätthöll ett försvagande parlamentariskt styre i Sverige efter Karl XII:s död (hattarna och mössorna), att enväldet Preussen deltog som konspiratör och finansiär av franska revolutionen, att Tyskland demokratiserades genom att förlora två världskrig etc. Det är historisk regel snarare än undantag att revolutioner och demokrati instiftas eller uppmuntras utifrån för att oskadliggöra och försvaga fientliga eller potentiellt fientliga medtävlare i världspolitiken.

Dock finns det undantag. Frankrikes fiender uppmuntrade inte precis den franska revolutionen. Tvärtom så var man livrädd för att dessa farliga idéer skulle sprida sig.

Vad gäller Saudiarabien, så handlar det om religion, inte politik. Saudierna vill förstås inte demokratisera Syrien om de får bestämma. Däremot vill de störta den alawitiska diktaturen och ersätta den med något ännu värre: en wahhabitisk diktatur.

Intressant historik om BBC:s ryggrad och oberoende. Jag undrar hur de BBC-journalister som klev över till AJ känner nu. Jag har aldrig sett ett reportage i AJ som granskar den egna regimen i Qatar och hur den påverkar regionen direkt eller indirekt via dess mycket nära relationer med USA. Qatar har i fallet Syrien enligt trovärdiga rapporter försett rebellerna med vapen - det har jag heller aldrig sett behandlas på AJ med frågor till regimen om varför det sker. Den typen av självgranskning är faktisk delar av BBC förmögen till och det höjer värdet på deras övriga rapportering.

Vad tror du om Frankrikes utspel om "no-fly zones"? (Se mitt första inlägg igår) Det bör ju vara tomma hot men jag kan inte riktigt förstå varför Frankrike gör utspelet. Det lär ju reta upp ryssarna. Kan Frankrikes utspel faktiskt vara en indikation på en upptrappning av "friends of Syria" som kommer sluta med en Libyenlösning efter att Ryssarna har köpts ut?

Visst har Al Jazeera en ”blind fläck” vad gäller Qatar, som blivit extra tydlig under den arabiska våren. Deras rapportering från både Libyen och Syrien har lämnat en del övrigt att önska. Jag hävdar inte heller att BBC utvecklats till något slags brittiskt Pravda, bara att de inte är lika bra som tidigare.

Läget var dock annorlunda när BBC-journalisterna flyttade till Al Jazeera. Då handlade det om kriget i Irak, inte Syrien. Och där var Al Jazeera bra mycket bättre än sina ”inbäddade” västliga kollegor. Så bra att Bush faktiskt bombade Al Jazeeras kontor i Bagdad i ett desperat försök att tysta dem.


Vet inte vad jag ska tro. Inrikes utrikespolitik förmodligen. Fransk politik kan vara ganska byzantinsk. Man tycker sig också ha ett ”historiskt ansvar” för Syrien.

Dock var dunkandet på de franska krigstrummorna villkorat med de vanliga brasklapparna: ett mandat från FN etc. Vilket man knappast kommer att få.

EDIT: Såg just att rapporten om de franska krigsropen visat sig vara en anka:

Syrian opposition unity talks marred by boycott threat

Meanwhile, Paris played down reported remarks by the defence minister, Jean-Yves Le Drian, which appeared to reflect backing for some form of no-fly zone over part of Syria. Officials said he had been misquoted and any foreign air activity over Syria would be illegal.

Fortsatt bråk inom den syriska oppositionen

The Guardian uppmärksammar det fortsatta bråket inom de syriska oppositionen i två artiklar:

Syrian opposition unity talks marred by boycott threat

Syrians are torn between a despotic regime and a stagnant opposition

Tydligen ska man göra ett nytt försök att samla oppositionen i Kairo. Det har hållits två tidigare möten i Kairo. Det första slutade i allmänt slagsmål mellan deltagarna, det andra bojkottades av stora delar av oppositionen.

Vi får väl se om det blir ”tredje gången gillt” för den syriska oppositionen. Dock är motsättningarna fortfarande stora, som framgår av artiklarna.

Jag tror nog att du behöver göra mer än att läsa lite artiklar och bloggar på internet för att förstå Frankrikes inblandning på arabhalvön. Det går tillbaks med en lång historia och de har kallats in vid ett par tillfällen för att reda ut någon röra där. De har även kanaler in i de flesta länders administration som går under bordet, vid sidan om spåret och över murar. Frankrike är väldigt aktiva och har väldigt stora intressen på arabhalvön som de bevakar väldigt aggressivt i det tysta. Genrellt brukar de inte vilja lägga sig i konflikter där officiellt utan gör sitt i det fördolda utan medial inbladning.

Destå mer jag läser av dig destå med framstår det som att du inget vet mer än det som redan skrivits. Ta någon dag på dig att studera de relationer Fransmännen har med Saudiarabien, Irak, Syrien, Tunisien och lite andra länder så kommer det klarna lite varför de agerar som de gör.

Hårda strider i Damaskus

Efter striderna i Aleppo tycks den syriska regimen nu ha som mål att krossa det återstående motståndet i Damaskus. En offensiv mot de sista rebellkontrollerade områdena har inletts enligt The Guardian:

Syrian regime hits back in Damascus as ill-equipped rebels struggle

Since then attacks on rebel strongholds in Damascus have intensified and the opposition's capacity to counter them seems to have tapered off.

In Damascus, the lack of weapons to combat tanks and jets is also seriously limiting the rebel campaign. Even more troubling for opposition supporters, though, is the intensity of the regime assault on areas that had not long ago been considered rebel strongholds.

Rebellerna klagar också på att de soldater och officerare som deserterar från den syriska armén inte sluter sig till dem utan i stället flyr till Turkiet:

”These officers cross the border into Turkey and then we don't see them again,” said Sheikh Tawfiq Abu Sleiman, who commands a Free Syria Army unit in northern Aleppo. ”They never come back to the battlefield to join us.”

Neither are defecting soldiers on the Aleppo battlefield being used as reinforcements. ”They go to Turkey,” said Radwan Surmeidi, a rebel who had just received three regime defectors last weekend. ”They don't join us straight away. And maybe never.”

Bra att du läst på lite om Frankrike. Det var det jag syftade på med ”historiskt ansvar”.

För övrigt var alltihop en anka, som framgick av tillägget till mitt inlägg.

1. Ja, kanske inrikespolitik. Och Ja, fransmännens intresse för regionen är ju inte alls på samma sätt som i fallet Libyen. Jag ska läsa på lite om det franska Syrienmandatet och dess implikationer.

2. Det verkar snararare som om Hollandes regering är splittrad. Försvarsministern gjorde ju uttalandet i i statsfrancofonen France 24 så "misquoted" låter lögnaktigt från "officials". Vad kan missförsås av detta?
http://www.france24.com/en/20120823-france-considers-partial-no-fly-zone-over-syria-le-drian-clinton-assad-opposition

Det är ju allvarligt om försvarsministern säger det här i France 24 och sedan går övriga regeringstjänstemän ut och tonar ned. Tänk om liknande skulle hända i USA eller UK!? (I Sverige kan Bildt göra och säga i stort sett vad som helst utan att Reinfeldt eller någon annan i regeringen skulle knysta ett offentligt invändande ord).