Citat:
Ursprungligen postat av
Browser
Han dömdes för försök till våldtäkt mot barn. Alltså ett försöksbrott och inte ett fullbordat brott.
Ni tycks ha missat den delen helt. Dessutom orsakade målet JO kritik-
Sammanfattningsvis kan inte tingsrätten undgå kritik för att den inte närmare utredde huruvida målsäganden kunde höras personligen vid huvudförhandlingen innan videoförhören spelades upp och för att den tillät att de videoinspelade förhören spelades upp vid huvudförhandlingen innan förhör med målsäganden ägde rum.
Barnvåldtäktsmannen är dömd för, bland annat, försökt till våldtäkt på barn. Han är dömd för brottet, alltså fullbordades brottet. Hade brottet inte fullbordats hade han inte kunnat dömas för det. Du missade visst den delen helt!
I tingsrätten dömdes han dock inte för försök till våldtäkt på barn, utan för våldtäkt på barn. Kanske missade du det också. Tingsrätten ansåg alltså att han fullbordat en våldtäkt. Hovrätten ansåg att han fullbordat ett försök till våldtäkt. Hovrätten tyckte inte att det var våldtäkt att han försökte tilltvinga sig en avsugning av ett flickebarn och sedan slängde han sig över henne på sängen och försökte våldta henne.
Men de tyckte ändå att brottet, det brottet som han visst fullbordade, var tillräckligt allvarligt för att han skulle dömas till två års fängelse.
Att JO framförde viss kritik mot hur domstolen handlade målet påverkar vare sig gärningarna, brottet, domen eller det faktum att HD vid upprepade tillfällen nekat överklagan/resning.
Observera att barnvåldtäktsmannen också är fälld för skadegörelse och grov fridskränkning, ett brott som bland annat innefattar upprepad kvinnomisshandel, i detta fallet alltså upprepad misshandel av sitt eget styvbarn, som även var det flickebarn han utförde sexuella övergrepp på, som renderade en dom för försök till våldtäkt mot barn. Två år.
Så kom inte här och försök förminska dessa avskyvärda brott med teknikaliteter och påstå saker om mig och andra som inte är sanna!