Fråga Mångkulturalisterna

Jag syftade mer på att om vi måste sätta upp skyltar där det står Våldta Inte, hålla kurser för att lära folk de mest grundläggande moraliska reglerna, strama upp hela vårt juridiska system.

Jag förstår fortfarande inte vad vinningen med afrikaner och araber och kosovoalbaner och zigenare är som ska motivera en enda insats från vår sida - insatser (energi, pengar) som skulle kunna ha riktats åt vårt eget folk först.

Jag menar: är alla svenskar verkligen nöjda och glada och har det bra? Är vi verkligen färdiga med vårt eget samhälles orättvisor och missförhållanden så att vi med gott samvete kan ägna pengar och tid åt andra folkslag också?

Ni mångkulturalister nämner ofta "alla människors lika värde" - vad betyder det?

1. Hur motiverar man detta "lika värde" när främmande kommer mot vår vilja, utan att vi fått tycka till i frågan?

2. Hur motiverar man detta "lika värde" när det kommer främlingar till vårt land som vi ska försörja med skattemedel utan någon som helst motprestation?

3. Hur motiverar man detta "lika värde" när dessa främlingar får det bättre än inhemska som under 40 år arbetat ihop sin pension?

4. Är det kanske så att det "lika värdet" endast avser de "rättigheter" som ni mångkulturalister och dessa främlingar av någon anledning anser sig ha?

Idén är att alla människors "människovärde" är samma. Det kan låta som ett cirkelargument men tanken är att ingen människa är mer värd än en annan på grunder annat än vad hon åstadkommit i livet. Wikipedia har en bra formulering:

"Enligt den humanistiska principen är vi lika inför varandra. Även detta sätt att definiera människovärdet har relativiserats genom bland annat socialdarwinismen och vissa radikala former av liberalism (nyliberalism m.m.) som på olika sätt försvarar den starkares rätt. Inom kommunismen har människovärdet relativiserats utifrån vilka som ansetts tjäna allas bästa eller inte."

[EDIT: Stryk det kursiverade; det var egentligen tänkt som en beskrivning av den liberala tolkningen men framstår som allmän i ovanstående formulering]


Det är en helt annan fråga, jag kan inte se hur "lika värde" på något sätt skulle bli motsagt av situationen du beskriver. Det är snarare du som inte tycks uppskatta den representativa demokratin vi har i landet. Det har du all rätt att göra, men det blir konstigt om du menar att dess brister har någonting att göra med något slags människovärdesproblematik.


Med alla människors lika värde syftar man inte på produktionsvärde eller något åt det hållet - tänk värde som i "värdighet" (på engelska kallas det t o m "dignity"). Ett idealiskt exempel; en person som är så pass handikappad fysiskt och mentalt att hon aldrig kan göra ett arbete värt att nämna har fortfarande samma människovärde som en annan, även om hennes förmåga att producera är obefintlig.

Att möjligheten finns att leva på bidrag som ickemedborgare är även det något som inte har att göra med lika värde. Där är snarare frågan om staten har en skyldighet att försörja människor. Däremot så ska inte ex. vissa människor dömas hårdare än andra av domstolar eller nekas akutvård enligt likavärdesprincipen.


Återigen så är produktionsvärde inte samma sak som människovärde. Dessutom är din fråga väldigt laddad. Man kan lika gärna fråga sig varför inhemska ska ha lika mycket i pension trots att de redan kostat staten under de 20 åren de gått i skola. Jag tänker inte göra det, men jag vill bara visa att det är fel att se problemet ifrån endast ett perspektiv.


Människors lika värde innebär att alla människor har samma mänskliga rättigheter. Var det detta du syftade på?

Det gav mig uppslag till en följdfråga:
Anser ni att människovärde och samhällsvärde är likvärdigt? Ja/nej.
Varför/varför inte?

EDIt. Föregående skribent talar ju om produktionsvärde vilket man kanske kan indela i kategorin samhällsvärde. Det jag är ute efter är om man exempelvis har beslutat om arbetskraftsinvandring i ett land (som svenska regeringen har gjort) och låter mantrat "allas lika värde" stå över den egentliga samhällsnyttan de borde kunna utföra (men inte kan) när de invandrat.

Nej, de är inte identiskt lika. Inte om du med 'samhällsvärde' menar något i stil med produktionsvärde (vilket du tycks göra i nästa stycke).


Det här är ju en sån grej som i slutänden bottnar i "för att jag tycker så". Med det sagt så finns det ändå ett försvar i att motsatsen skulle vara hemsk. Exempel: säg att man får straffrabatt baserat på hur mycket man skattar. Då ska Stefan Persson kunna komma undan med 4 dagar i fängelse där en medelsvensk skulle ha fått tio år. Det känns ju inte så jättebra.


Att man vill locka till sig arbetskraftsinvandrare är ju inte heller emot principen om allas lika värde. Dessa arbetskraftsinvandrare kommer ju inte ha förtur till akutvård o dyl jämfört med en asylinvandrare. Var det det du menade?

Alla människors lika värde innebär att alla människor är värda lika mycket oavsett etnicitet hudfärg, kön, religion, sexualitet och så vidare. Jag är inte bättre än du. Du är inte bättre än jag. Jag är inte bättre än Mohammed. Mohammed är inte bättre än mig. You get the point.

1) Det har vi, genom riksdagsval i demokratin Sverige. Du har rätt att rösta på ett parti som vill begränsa invandringen.

2) Personligen kan jag inte det, jag tycker systemet är felaktigt.

3) Se svar 2.

4) Nej, enligt mig ska alla människor ha samma rättigheter, men även samma skyldigheter.

Det var inte det han skrev. Förklara gärna när vi svenskar har fått rösta ja till mångkultur, massimport av dysfunktionella smutsfolk, rasblandning och så vidare. Det var något politikerna införde utan att rådfråga folket. Att vi sedan i efterhand kan rösta för att stoppa det vansinne de har satt igång, betyder knappast att vi har fått välja om vi vill ha det här eller inte.

Tack för svar!
Den moraliska egalitarismen är en teoretisk floskel. Alla människors lika värde, likhet inför lagen, samma rättigheter och skyldigheter mm är bara tomma ord. Man värderas överallt i samhället: betyg i skolan, uttagningar i idrottslag, anställningsintervjuer, på banken etc. Det enda syfte detta ”människovärde” verkar ha är att möjliggöra och motivera immigranters rätt att komma till västvärlden och orättfärdigt ta del av våra välfärdssystem samt att påverka våra samhällsbyggen med sina kulturella och religiösa seder dvs "mänskliga rättigheter".
Anser du på fullt allvar att vi etniska svenskar fått säga vårt i denna fråga? Anser du att det finns en saklig debatt i ämnet? Bristen är väl att vi blir påtvingade en massa skräpfolk och därmed också ett samhälle vi inte vill ha utan att få påverka. Det är alltså lika med att vissa har företräde... Jag anser att mångkulturalisterna via media kidnappat den politiska apparaten. Så nej, jag uppskattar inte den representativa demokratin utan skulle hellre se direktdemokrati.
Ja, jag undrade om ”människors lika värde” var detsamma som mänskliga rättigheter och varför detta oundvikligen innebär massinvandring och islamisering av vita länder? Människors lika värde/mänskliga rättigheter tycks ju inte gälla vita då vi är de enda som drabbas av dessa ”rättigheter”. Ser mångkulturalister detta perspektiv eller är ni så ensidiga att endast bruna och svarta ska ha sina rättigheter? Det är negrer, zigenare, kurder, muslimer, samer - alla ska ha sina rättigheter utom de etniska svenskarna som berövats dessa och sin etnicitet men som ändå ska betala...

Det är frapperande att "allas lika värde" endast används i praktiken så som du nämner ovan, samt när socialliberaler tycker det är hemskt när en barnamördare- och våldtäktsman ska avrättas för de brott han har begått.

De tycks alltid ta de destruktiva krafternas sida. De äger en patologisk vurm för allt som påverkar (det vita) samhället negativt.

Fast, givet var deras idéer kommer ifrån, så är det inte speciellt konstigt.

Tack för svar!
Denna moraliska egalitarism är problemfylld då den tolkas felaktigt i Sverige och lett till massinvandring och segregation, ja t o m islamisering. Alla har sina rättigheter - ingen har skyldigheter utom svensken som betalar kalaset.
Vi svenskar har aldrig fått uttala oss i migrationspolitik eller huruvida vi vill ha ett homogent eller mångkulturellt samhälle.
Det är ganska märkligt att Sverige inte blivit ställda inför Europadomstolen för brott mot de mänskliga rättigheterna pga det åsiktsförtryck som råder mot migrationspolitiska kritiker. Det råder ingen öppen, saklig och seriös debatt istället matar regeringen, media och myndigheter oss med propaganda och falska bilder. Det enda kritiska politiska partiet motarbetas och misskrediteras i varenda instans och dess medlemmar blir av med anställning och medlemskap i ex fackförbund.

Trevligt med samsyn.
Återigen trevligt med samsyn.
Ska dessa rättigheter sträcka sig till att kunna bosätta sig var som helst även mot medborgares och länders vilja?

Precis. Anledningen att jag frågade var att jag ville se om mångkulturalisterna kunde inse att i deras iver att ge främlingar sina mänskliga rättigheter fråntar de oss våra...

Det är ju väldigt tveksamt om man kan säga att man har rätt att rösta på ett sådant parti. Lagen hindrar det kanske inte, men i övrigt gör eliten/etablissemanget allt för att du inte ska rösta på ett sådant parti eller engagerar dig för partiet politiskt, till exempel genom att sparka dig från jobbet eller utesluta dig ur facket. Sedan har vi allt valfusk mot sådana partier liksom annonsbojkotter mm. Vi får inte heller glömma de massiva mediadreven mot ett visst sådant parti, där alla stora tidningar samverkar. Inte heller får vi glömma den statligt stödda extremorganisationen EXPO som kartlägger och hänger ut folk som har fel åsikt i denna fråga.

Så detta är en sanning med modifikation.

Fast det mest intressanta är dock att makten aldrig frågade det svenska folket om de ville ha dagens massinvandring innan de startade projektet. Makten visste att det svenska folket skulle säga nej, så därför agerade de i en antidemokratisk anda och körde över folket.