Fråga Mångkulturalisterna

Jag antar att du menar att bara Sverigedemokrater tycker att det finns problem eller att man borde minska dagens invandring. Hur kommer du fram till det?

Vad spelar variation för roll när "slutsumman av folkviljan" är av högsta prioritet? Du menar i ditt inlägg att humanismen i den flyktingpolitik SSU vill föra, är viktigare än Sveriges och svenskarnas absoluta välstånd (vilket i sig innebär att ni prioriterar alla andra människor före svenskarna, men det är en annan fråga). Tror du på fullaste jävla allvar att "slutsumman av folkviljan" sammanfaller med detta ställningstagande? Om vi skickade ut en enkät till 5000 svenskar, där vi frågade huruvida humant flyktingmottagande skall prioriteras över arbetslöshetsproblemet och brottsligheten i Sverige eller inte - vad tror du att svenskarna hade svarat?

Jag tror fortfarande inte att du begriper fallasin i ditt argument, vilket inte är förvånande då ditt medlemskap i SSU Herrljunga redan i början av debatten vittnade om din brist på intellektuell självständighet. Om du prioriterar flyktinginvandring till Sverige enbart i humanistiska syften, så underprioriterar du de problem som flyktingarna själva sade sig fly ifrån. Om du underprioriterar problemen med arbetslöshet och brottslighet så är poängen med flyktingmottagande ogiltigförklarad. Förstår du det logiska sambandet?

SSU Herrljunga tycker att humanism mot icke-svenskar är viktigare än att lösa brottsligheten och arbetslösheten i Sverige. SSU Herrljunga anser således att de problem som flyktingarna själva flyr ifrån (kriminalitet och arbetslöshet) är underprioriterade i relation till flyktingpolitiken. Frågan är då vad poängen med flyktingmottagande överhuvudtaget är, om det inte primärt är att skydda den invandrade populationen från kriminalitet och arbetslöshet. Du har mycket tydligt förklarat för oss att flyktingmottagande i sig är viktigare än kriminalitet och arbetslöshet, vilket ju fullständigt nullifierar den filosofiska poängen med flyktingmottagande från första början - då flyktinginvandring ju primärt är sprungen ur just kriminalitet och arbetslöshet. Jag menar, hela anledningen till att man överhuvudtaget värderar flyktingmottangade som något viktigt, är ju för att man prioriterar de problem som kriminalitet och arbetslöshet medför. Om kriminalitet och arbetslöshet inte existerade i dessa länder så hade flyktingmottagande sannolikt inte varit aktuellt. Men inte i SSU Herrljungas fall, då prioriterar man flyktingmottagandet i sig. Hur i helvete går det ihop i någon form av logiskt system överhuvudtaget?


Teori? Vet du vad en teori är? Sverige underprioriterar svenskarns välstånd, mycket riktigt, och idag så skördar vi frukterna av den politiken, i form av massiva brottsvågor, arbetslöshet, rasblandning och allmän dekadens i samtliga områden där de överprioriterade samhällsgrupperna lever i hög koncentration. På vilket sätt är detta ett rimligt vis att styra ett land på?


Varför svarar du inte på min frågeställning, istället för att slingra dig likt den orm du är? "Hur avgörs urvalen av dessa lyckliga få som skall få ta del av SSU-Sveriges nyanammade, postkoloniala "white man burden"-generositet?" När anser SSU Herrljunga att invandringen nått den gräns där välfärdssamhället inte längre klarar av det tryck som invandringen sätter på samhället? Den enda skillnaden mellan er och SD tycks vara vart ni sätter gränsen. SD anser att gränsen är nådd, medan ni anser att den inte är det.

Vad som är viktigt är att svenskarnas överlevnad och självständighet säkerställs, huruvida folket röstar för det eller inte. Jag har redogjort för de rasistiska principerna i en annan tråd, och där klargör jag att den enda fråga som rasismen har tolkningsföreträde på är frågan om etnisk integritet och överlevnad. Jag anser inte att den form av demokrati som Sverige för tillfället använder sig av är kapabel att fatta objektivt och moraliskt riktiga beslut. SSU var i framkanten av de SD-fientliga protesterna i Stockholm. På vilket sätt sammanfaller detta med er vurm för demokrati och folkvilja? Om svenskarna röstat för en fullskalig förintelse av Sveriges judar, hade du funnit det rätt och riktigt, enbart på grund av det faktum att "slutsumman av folkviljan" beslutade det? Av samma anledning som du finner en sådan tanke avskyvärd, så finner jag det faktum att svenskarna röstar för sin egna långsiktiga undergång avskyvärd.


Du, som representant för SSU Herrljunga, förespråkar rimligtvis även SSU Herrljungas (och Socialdemokraternas) politik. Den övervägande majoriteten av svenskarna (sisådär 70%) tycker att SSU Herrljunga har fel, och anser att Alliansen (och mer specifikt Moderaterna) har mycket bättre planer för Sverige. Av vilken anledning anser du dig ha rätt att hävda att majoriteten av svenskarna har fel? Om du var allvarlig med dina demokratiska värderingar så hade du accepterat att folkviljan avfärdar SSU som idioter.


Nej, det är inte mitt tankesätt. Mitt tankesätt är att arabländer till stor del är skit eftersom folket är skit. Det spelar ingen roll vilken ledare de har. Jag anser att exempelvis negrer är inkapabla att på ett kollektivt plan organisera, bygga och upprätthålla en fungerande civilisation. Jag är övertygad om att arabländerna kunde sett betydligt bättre ut, men de kommer aldrig nå samma standard, sociala tillit och produktivitet som vita länder, eftersom befolkningen är inkapabel att förvalta de kunskaper och de egenskaper som ligger till grund för vita länders framgång.


Ett vänsterorienterat etablissemang kontrollerar svensk massmedia, och i detta etablissemang så står judarna mycket riktigt i framkanten. Mina motståndare är de människor som förespråkar mångkultur, egalitarism och fortsatt invandring av icke-vita undermänniskor till Sverige. Tyvärr så finns det inte en enda etablerad massmedial informationskanal som motsätter sig dessa värderingar. Samtliga nyhetskanaler och etablerade tidningar i Sverige är fullständigt eniga: Sverige behöver mångkultur och massinvandring. Så ja, mina motståndare kontrollerar massmedian. Vill du hävda motsatsen? Skulle mina insändare få publiceras i Aftonbladet, Expressen, DN eller SvD? I vilket fall som helst, så har denna massmediala hegemoni fullständigt förvridit svenskens verklighetsuppfattning, av samma anledning som 50 år av nationalistisk massmedia hade påverkat befolkningen i nationalistisk riktning. Läs på om Agenda Setting Theory, och läs boken Mass Media and Public Opinion av Maxwell McCombs.

Om du förespråkar SSU:s politik så hävdar du att majoriteten av svenskar har fel, eftersom majoriteten av svenskar inte håller med SSU. Istället för att erkänna att du tycker att en majoritet av svenskarna har fel, så slingrar du dig som en jävla ål. Jag är ärlig och säger, att svenskarna i invandringsfrågan är ett gäng sinnesförvirrade lämlar.


Jag erkänner att svenska folket för tillfället är inkapabelt att fatta demokratiska beslut ämnade att säkerställa deras långsiktiga överlevnad. Jag försöker inte sälja ett koncept, och jag försöker inte övertyga en majoritet av svenskarna, eftersom jag inte anser att Sveriges problem går att lösa med parlamentariska medel.


Lyssna: i Sverige så skall enbart svenskar ha rösträtt. Du får kalla den formen av rösträtt vad fan du vill. Du tror inte på nationalstaten, och anser att alla människor skall ha möjligheten att bestämma svenskarnas öde. Du anser dig ha rätten att begränsa ungefär 20% av Sveriges befolknings rösträtt, av helt godtyckliga anledningar. Ditt partis politik har på helt godtyckliga grunder begränsat alla människor i Sverige under 18 års möjlighet att bestämma landets öde. Poängen med demokrati är att befolkningen anses bestå av självständiga och kritiskt tänkande individer, kapabla att fatta rimliga beslut om framtiden. Socialdemokraterna har bestämt att alla människor under 18 år, och alla omyndigförklarade människor, är inkapabla till detta, och därför bör berövas sin rösträtt. Av vilken anledning anser du dig ha rätten att fatta ett sådant beslut, medan jag inte har det? Jag anser att alla svenskar i Sverige skall ha möjligheten att rösta, men jag anser att rösträtten skall förvärvas.


Jo. Deliberately skall ha möjligheten att bestämma Sveriges och svenskarnas öde på samma grunder som alla andra svenskar. Den demokratiska processen är dock för tillfället inkapabel att genomföra sådana förändringar, vilket innebär att svenskarnas överlevnad i det nuvarande systemet inte kan säkerställas, vilket i sin tur innebär att en revolution är nödvändig och moraliskt försvarbar. I övriga världen kallas detta resonemang för rätten till revolution - ett koncept som är helt främmande för dig.

Jag gillar för övrigt hur du helt avträder ditt ställningstagande i frågan om huruvida Deliberately förtjänar sin plats i Sverige eller inte.


Fantastiskt! Varför ser vi då så få socialdemokrater demonstrera för tyska nationalisters möjligheter att söka asyl i Sverige? Är du beredd att publikt kämpa för denna fråga? Något säger mig att du skulle bli pryglad med partipiskan om du någonsin demonstrerade för Förintelsekritikers frigivning och vita nationalisters rättigheter i Tyskland. Det är så mycket enklare att istället tala om vit rasism och diskriminering.

Ja, men det går inte att säga EXAKT SÅ HÄR ÄR DET baserat på två rapporter. Seriösa forskare anser att underlag finns först när det finns otvivelaktiga skäl att tro på en viss sak. Just i denna frågan finns det komplexa orsakssamband som gör det hela mer komplicerat än att bara kunna säga "SÅ ÄR DET" efter att ha läst en rapport.


Jo, undersök gärna. Men kom inte och säg att just din undersökning speglar en objektivt korrekt verklighet. Det är pekpinnar, inte piskor.

Jag kan ju dra en slutsats av riksdagsvalet att 94% vill ha någon form av utomeuropeisk invandring. Du kan skrika recount! efter varje röstning vi har i Sverige, tillslut tröttnar folk på pojken som ropar varg...


Ja, till stor del är det så enkelt. Vi vill göra en humanitär insats. Märk väl att dessa får fulla rättigheter i vårt samhälle och knappast kan anses vara hundar som vi klappar på huvudet. Många jobbar faktiskt och begår inga brott. Ca 99%.

Det finns såklart andra fördelar, som att vi fyller vakanser i välfärdsmaskineriet, att vi kommer närmare länderna i utsatta områden för att därigenom kunna göra ännu mer skillnad.


Det beror på rådande situation i världen. Jag kan väl knappast svara på exakt hur många som gemene man anser vara tillräckligt. Jag har svarat på det sista redan, vi vill inte bara ösa ut pengar, vi vill investera i långvariga säkerheter för människor.


Därför att det röstas igenom samtidigt som informationen finns öppet via BRÅ. Vad begär du? Att vi ska knacka dörr och sprida oppositionens ord?


Ja, vi för ett ständigt samtal med vår väljarbas. Jag gick själv en gång från att vara civil in i politiken. Det är oundvikligt vill jag påstå. Finns bara statistik på att invandrare är överrepresenterade inom höga poster inom sjukvård och tandvård. Iranier tog jag främst från personliga erfarenheter, precis som du gör när du kommenterar åldern på gemene ensamkommande.

Det är ju bara en ren gissning att detta skulle vara anledningen, men det vi faktiskt vet är att en stor del av somalierna inte har tillräcklig utbildning och att de generellt har svårt att lära sig svenska. Och i och med detta hamnar man tyvärr sist i arbetssökandekön.
Så det är verkligen inte snyggt att skylla på svenska arbetsgivare för att somalierna inte går att få i arbete.
Det stämmer bra att den inte är en vinst monetärt.
OK. Men när det för att uppnå din positiva känsla, leder till besparingar för äldre och sjuka, är ju inte din glädje till så stor nytta för de som drabbas av detta.
Varför ska svenska åldringar få ett sämre leverne för att unga friska somalier ska få komma hit, när de faktiskt kan återförenas i tex Etiopien, där många av dem bor.
Vi behöver faktiskt inte ta emot så många som vi gör. Fler somalier och afghaner etc leder till fler nedskärningar.
Det finns en gräns för vad vi klarar av.

Angående "humanitär insats", läs gärna denna tråd:

Information från arabiska forum och hemsidor hur man kan lura sig in i Sverige

https://www.flashback.org/t1999113

Fast ditt påstående att ekonomiska argument är rasistiska är fortfarande fel. Med det sagt är vi klara här.
Nej. Vi har en stat som underminerar vår ras biologiska fundament. Vi har en stat som fullständigt ignorerar vår ras intressen och behov.
Vi har aldrig röstat om mångkulturen.
Nej.
Så du menar att det inte går att vända utvecklingen i Afrika?
Det där är ju rent skitsnack. Det är riksdagen och regeringen som (i teorin) ska följa folkviljan. Ett politiskt parti har en egen vilja och egna mål som man genom opinionsbildning (propaganda) försöker sprida till folket (den viljelösa massan). Därför kan man med rätta fråga er: Vad är ert mål med mångkulturen? När är era mål uppnådda?

Nej det kan du inte...i undersökningar om detta så ligger siffran och pendlar mellan 45-55% som inte vill detta. Man kan gissa på att detta har lite med hur undersökningen har gjorts och av vem som har beställt den.

http://www.svt.se/nyheter/nyhetstecken/svenskarna-mer-positiva-till-invandring

Svenska folket visar genom sitt röstande att det tycker att det finns viktigare frågor än invandringspolitik. Exempelvis vem som skall vara regeringschef.

SSUHerrljunga,

du tycker alltså att vi ska ta in folk som egentligen inte vill ha något med oss svenskar och det svenska samhället att göra istället för att ge våra gamlingar, som har byggt upp detta land ett värdigt slut på sina liv? ALLA kanske inte ogillar det svenska samhället men du får ändå tänka på att majoriteten av invandrarna som vi tar in är muslimer, som är kända för att vara omöjliga att integrera i västerländska samhällen.

Jag säger inte att vi ska strypa invandringen helt men vi borde absolut inte ta in den mängd som vi just nu gör då det är mer än vad ett litet land som Sverige kan klara av.

Så undersökningar som visar vad svenska folket tycker i en speciell fråga är ointressant för det är bara riksdagsval som visar hur man tycker i enskilda frågor? Jo det märks att du är politiker...

För övrigt har vi inte haft val i Sverige på många herrans år där vi kunnat välja vem som ska vara regeringschef. Det var väl år 1968 senast som det var aktuellt, då Socialdemokraterna hade egen majoritet

Nu är Du allt ute och cyklar lite i förra valet hade vi två rätt klara block håller Du inte med om det.

Däremot var det lite fel skrivet av mig, vi kan aldrig veta vem talmannen föreslår som regerings
chef oberoende av hur vi röstar.

Nej men jag drar slutsatsen att det parti som fokuserar på invandringspolitik hade varit större
än 10 % om de flesta ansett frågan avgörande.

Bra då är vi överens om något, dock inte om cyklandet


Håller inte med om detta. SD var inget etablerat parti när de kom in i riksdagen. De flesta kände knappt till SD och deras politik utan det är först nu som de börjar bli varma i kläderna och kunnat föra fram sitt budskap. Till en början var de t.o.m portade från både TV och tidningar men nuförtiden får de vara med även där.

Så jag föreslår att vi väntar till nästa val för att se vad väljarna vill. Vilken gräns i procentsats de hamnar på är mindre intressant, eller tycker du att KD och Centerpartiet är inga man ska bry sig om för att de har så låga opinionssiffror? Ska deras politik inte anses avgörande i olika frågor för att de inte har minst 10%?

Det där är intressant. Förmodligen menar SSUHerrljunga att hela Afrika måste evakueras.