Fråga Mångkulturalisterna

Sjukvården för flyktingar står staten för, eller har jag fel? men att betala för kriminalitet är väl att nästan uppmuntra till det? Med tanke på att kommuner då inte kommer att försöka bekämpa det hela,det blir liksom "staten betalar"-attityd.

OK, slarvigt uttryckt.

Sjukvård, fängelser, rättsväsende, polisiära insatser, psykiatri, tandvård mm. Känns det bättre så?

Vad anser du om att 2500 utlänningar kostar 4-5 miljarder på ett år? Är det rimligt, väl investerade pengar, kostnadseffektivt, välprioriterat eller annat valfritt som du motiverar?

Ok, är du lika bra på att hitta fakta om hur mycket 2500 svenskar kostar staten? Staten betalar ju deras sjukvård, fängelser, rättsväsende, polisiära insatser, psykiatri, tandvård. Svenskar är väldigt svaga för alkohol och det kostar staten över 66 miljarder kr/år. Om vi kunde få bort alkohol från Sverige och lägga ner dessa pengar på att hitta svaren på varför invandrare i Sverige begår brott och försöka lösa det så kan vi göra dem till effektiva slavar som svenska folket.

http://www.iq.se/content/om-iq/bakgrund.aspx

Svenskar är Sveriges problem. Att det finns några procent ursprungsproblem i ett land ska inte ligga till grund för att ge import av nya problem legitimitet. Svara på frågan istället för att slingra dig.

För det du säger är i princip: Eftersom det redan finns svenska kriminella så gör det inget att vi importerar kriminella. För att det finns svenska alkoholister som redan kostar pengar så gör det inget med kostsam import av människor medan vi ändå håller på att betalar.

Sverige har och har alltid haft sina procent problem i hanterbara former. När man då importerar människor med överrepresentation i problematiska kategorier så kommer det inte längre handla om hanterbara former i framtiden.
Därför ska du sluta fega ur för en konkret frågeställning och svara ja eller nej på Kaisers fråga.

Rent formellt måste det vara ett argumentationsfel av, du också, slaget. Dåligt beteende blir ju inte bättre bara för att svenskar super.

Kaiser Chief

Jag tror inte att du läser det jag skriver riktigt. Jag svarar på frågorna. Nej, jag är inte kommunist.
Du gör liknelser med båtar och tycker att det är helt ok. Men när jag gör liknelser så är det inte ok.

Från min vinkel verkar det som att du vill dela upp samhället i olika punkter, sektorer som är helt oberoende av varandra och lösa problemen därifrån.
Det finns en mängd saker i samhället som kostar ofantliga summor. Varför just stirra sig blind på vad invandringen kostar?

1. Jag har försökt visa med olika länkar till sidor att invandrare INTE får pengar i fickan. De måste följa en etableringsplan under två års tid och får endast betalt för dagar de deltar. När den tiden är slut, får de en annan etableringsplan de måste följa via soc för att få pengar.
PRECIS som svenskar.
Självklart finns undantagsfall, även bland svenskar. Där man anser att människan inte är arbetsför.

Pengar växer inte på träd. Därför påpekar jag etableringsplanen, och även det faktum att analyser, studier och siffror visar på att arbetsmarknaden är otroligt svår att kliva in i som invandrare.
Vidare undrade jag hur många av invandrarna med etableringsersättning på drygt 300:-/dag skulle tacka nej till att utföra samma syssla för en normal lön.

Ser du kopplingen där?
Företag får gratis arbetskraft - Arbetsgivare och svenskar vill inte anställa invandrare - Invandrare gör heltidsjobb för 300:-/dag som skattebetalarna betalar för att kunna försörja sig - Invandraren får inte jobbet - Invandraren hamnar på soc - Får gå en etableringsplan via soc istället - svensken klagar på att skattepengarna går till försörjning - svensken vill inte ha invandraren på sin arbetsplats - svensken bojkottar invandrarens firma om det inte är pizzeria osv..

Jobb är relevant i frågan, eftersom många på den här sidan tycker att det är en stor kostnad, och du själv undrar om jag anser att pengar växer på träd. Nej. Men jag tycker att det borde vara bättre om man lyckades vrida synen på vinstintresset från företagen till en mer långsiktig human investering.

Jag undrar, med tanke på alla studier och analyser som finns, om VARFÖR människan inte ser en koppling med att en invandrare har svårt att få anställning för att svensken inställning till invandraren är att denne inte är värd att arbeta.

Dessutom, eftersom du inte hittade länken åt mig letade jag själv. Och drar slutsatsen av att 4 miljarder är inklusive boende och de som ljuger om sin ålder.

annars finns en diskussion om ditt hjärteämne här: http://rod.se/ensamkommande-kan-kosta-16-000-dygn
Så det kanske hade varit rimligt att kräva en fast kostnad istället?

Självklart drar jag också gränser, som i ditt fall om att barnen kostar 4 miljarder. Pengarna gick inte till deras nöjen. Där hade jag kunnat dra en gräns om vad som är skälig kostnad för ett boende att ta ut.
Ljuger artikeln jag länkade till om att det är ankomstkommunerna och boendet som begär ersättningen? Själv tycker jag att det låter som en rimlig brist i ett girigt Sverige där pengar är det enda viktiga.

Jag har även påtalat många gånger att jag inte anser att våld eller fusk är ok. Men att skon klämmer någon annanstans. Jag har inget emot att man skickar hem ex män som begår gruppvåldtäkter och tycker att det är löjligt låga straff allmän. För min del hade de kunnat vara utvisade livstid.

Nej, jag har inte läst nationalekonomi.
Jag har hört talas om prioritering. Däremot är jag inte överens med hur pengarna fördelas, eller vad man söker ersättning för.
Alkis exemplet var för att visa att det finns destruktivt beteende hos svenskarna som kostar multum oxå, och som mäts. Men eftersom det är svenska alkisar räknas inte den summan in.

Jag har gett konkreta förslag på hur man kan vrida vinkeln. T.ex genom att se bristerna i arbetspolitiken, men det var inte en relevant fråga. Invandrarnas kostnad hänger ju omöjligt ihop med att de inte får anställningar eller stöd med egna företag osv. De kostar tydligen bara pengar. (min vinkel; vems ansvar är det att ingen anställer invandrare? Invandrarna måste gå etableringsplaner oavsett soc eller arbetsförmedlingen för att få ersättning)

Men jag tror inte att du är intresserad av mina vinklingar. Du vill nog bara att jag ska säga "Fck, de där sabla ungarna kostar skjortan. Invandrarna jobbar inte."

Och jag är jätte ledsen, jag kan inte ge dig det svaret. Och jag vet inte HUR jag ska förklara min vinkel, trots länkar till statistik, siffror, lagar, regler och förordningar som gäller.

DÄREMOT tycker jag verkligen att du ska läsa artikeln om vad det är som kostar med dina invandrarbarn. Där kan jag behöva en förklaring till vilket ansvar barnen bär för att kostnaden ska bli 4 miljarder på 2500 barn. Den kopplingen ser jag inte. Jag ser migrationsverket, ankomstkommunerna, förläggningarna som tar emot barnen.

Däremot gör det mig inget alls om de som bevisligen utfört grova våldsbrott utvisas med omedelbar verkan på livstid.

Vem fan tror du att du är?

Vad exakt är det de där 4 miljarderna går till?

Jag tycker inte att det är orimligt för ett land att satsa pengar på HS (human resources) Nationen kan ses som ett företag, och företaget anställer fler människor. Rekryteringen och utbildningen av dessa ny anställda kostar företaget pengar men i längden har företaget räknat ut att det lönar sig. Nu kommer ett snille komma in här och säga " men om företaget redan har andra problem, är det inte bättre att lösa de problemen först innan man tar på sig fler människor att rekrytera och utbilda?" Det kan vara bra att göra det, ja. Men det kan också vara så att satsningen på att anställa nya människor löser de problemen som ursprungligen finns inom företaget.

Situationen i Sverige är som så att arbetslösheten är stor (speciellt bland ungdomar), och de nya människor som kommer hit kan inte får några nya jobb så de lever på bidrag( både arbetslösa ungdomar och invandrare). Men staten ser inte Sverige endast idag, utan de planerar 10-20-30 år in i framtiden. 2050 kommer det krävas enorma resurser av människor i Sverige (om inte energi har blivit så billigt att robotar ersätter oss) istället för att ta in nya människor (i större mängder än dagens nivåer) när det är brist på arbetskraft i landet och sedan utbilda dem och få ut dem i arbete. Den här stora omstrukturen kommer att belasta staten för mycket, istället planerar de att ta in de nivåer som de anser vara rimliga tills t.ex. 2050.

Det staten däremot gör fel är att de inte har delat med sig av sin "genialiska" plan till befolkningen och därmed är befolkningen helt ovetandes om det här, och en del känner sig orättvist behandlade med instegsjobben och alla "fördelar" invandrare får.

Grejen är som sagt att eftersom svenskarna aldrig var med på planeringen och godkännandet av att öppna gränserna och importera människor så skapades problemen. Och det är det vi ser i samhället, därför är jag osäker på om vi ens får uppleva år 2050.

Nej, varför skulle det vara ett argumentationsfel? Kakburk diskuterar svenska politikers ansvar och handlingsutrymme - kakburk diskuterar inte vilka beteenden som hos enskilda människor som är bra eller dåliga. (Eller har jag missförstått din tankegång... på något sätt?)

Jaha.. det var ju en... teori.

Varför väljer staten isf att importera de mest problematiska folkgrupperna som är minst integreringsbara (i något land)?

Nej jag menar inte kakburk, utan de tankar som föranledde inlägget.

De flesta politiker tänker inte så långt som KingFlow föreslår. År 2050 är troligen långt bortom deras tidsramar.

En teori, som precidio skrev om här i en annan tråd, är att om man tar in problematiska grupper, kan man kanske få andra invandrare att rösta blått. Det har spekulerats om det även i andra länders val, såsom i Storbritannien.

Jag är en mycket trevlig, ädelvit person som bara ser till nationens och svenskarnas bästa.

Jaha, och ett företag som inte behöver anställa "tar in" ett gäng outbildade arbetare och avlönar för att de ska sitta och spela kort hela dagarna i väntan på att de eventuellt kan göra nytta i framtiden.
Såna företag brukar gå i konkurs relativt snabbt, men du tycker alltså inte att det är orimligt att göra så?

Tycker du att det låter som en bra idé att göra som ovan nämnda företag? Ser det ut som om vi kommer att få nytta av de invällda mängderna i framtiden?
Vad händer när de invällda mängderna ska gå i pension och använda sig av äldrevård och annan offentlig service?
Ska vi då importera mer folk för att ta hand om dessa?
Och vad händer sedan när även de går i pension? Ska vi skruva upp importen ännu mer?
Vi kanske tänker likadant när landet har 100 miljoner invånare: Måste importera folk när dessa går i pension......

Varför ska de berätta sanningen för folket? Det vore ju dumt. Då är det mycket bättre att ljuga sig blå och hoppas att det räcker hela vägen.

Börjar du vackla? Har vi rasister rätt? Varför är du så ambivalent?