Chris Kyle; US Navy Seals dödligaste prickskytt; 255 kills

Sedan när hindrar det varenda virrpanna från att dra upp en hel massa OT-tjafs om judiska världskonspirationer exempelvis?

Helt klart är ämnet Chris Kyle och hans påstådda "kills", men när diskussionen hela tiden går mer eller mindre OT för att slutligen ofelbart hamna i "allt är USA och judarnas fel"-träsket, så finns det, tycker jag, ett visst intresse för mer sansade människor att väga in hur det defacto ligger till.

Chris Kyle och hans gelikar har säkert stått för flera hemskheter under sin tjänstgöring, men det är en försvinnande liten andel av kakan. Den absolut största andelen av kakan står de glorifierade insurgenterna för.

Det är fakta, oavsett vilken sida man "håller på".

Jag vet inte riktigt om jag förstår vad du försöker säga. Vad är egentligen skillnaden mellan Simo och Chris? De fick båda order om att skjuta beväpnade motståndare som utgjorde ett hot. Du har inga som helst belägg för att Chris har skjutit andra än beväpnade motståndare utan antar bara att han har gjort det.

På individnivå är det ingen som helst skillnad, både Chris och Simo hade ett uppdrag från sina överordnade och utförde det på ett bra sätt. Det är inte de som bestämmer om uppdraget är bra eller dåligt eller om deras respektive länder borde kriga överhuvudtaget. Att du tycker att USA i stort inte borde varit i Irak har inget med saken att göra.

Absolut är det så.


På individnivå är det ingen skillnad men du måste väl hålla med om att det har dött fler civila i Irak, Afghanistan och Somalia än vad det gjorde i Finland?

Jag tvivlar ju på att Simo eller någon annan finne sköt några ryska civila främst med tanke på var kriget var någonstans.


Det måste vara ett helvete och nerverna måste ta stryk när man hela tiden måste vara på helspänn.

USA upplevde detta redan i Vietnam med massakrer på civila som hämnd då och då efter egna förluster.

Men att hylla någon som dödat 255 personer känns osmakligt

Men om det inte är någon skillnad på individnivå så borde väl Chris ha gjort sig förtjänt av en klapp på axeln precis lika mycket som Simo, vilket är det denna tråden handlade om.

Visst har det dött fler civila i Irak, Afganistan och Somalia. Men om du inte kan visa att chris har skjutit oskyldiga så spelar inte det någon som helst roll för hans insats. Kan du inte se hans individuella prestation för vad den är helt oavsett vad du tycker om USA?

Det perspektivet kan man naturligtvis ta. Men i så fall är det lika osmakligt att hylla vilken soldat som helst, oavsett vilken konflikt det handlar om.

Kan absolut inte inse att en soldat som rester 10.000 kilometer och dödar någon i det landet skal ha beröm för det.

Fick Hilters soldater beröm utav omvärlden när de invandrade Polen?

Eller Sovjets när de gick in i Tjeckien?

Killen har ju inte direkt jobbat för FN med fredsbevarade uppdrag typ att dela ut mat till behövande.

Simo's land blev invaderat och det fanns ett direkt hot mot både hans fosterland och familj.


Jag vet inget om hans individuella prestation men uppenbarligen kan killen skjuta.


Precis som jag skrev ovan så är det skillnad på att attackera ett främmande land för pg.a olja i det ena fallet och mineraler i Afghanistan gentemot att strida för sitt fosterland.


Att sedan Jim DeFelice ligger bakom Chris Kyles bok säger mig att den innehåller mycket fiction och lite fakta.

Larry Bond, Dale Brown och Stephen Coonts säljer nog bra med det är inga böcker som är noga med fakta utan det är krigsglorifiering för hela slanten.

http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?search=advanced&author=Jim%20DeF elice&fromproduct=true

Har självklart beställt den så jag återkommer i ämnet.

Fast för den enskilde soldaten så är det ingen som helst skillnad på att flyga 10.000 km och döda någon eller om ens land blir angripet. Det är ändå inte de som fattar beslutet om de skall gå i krig eller inte.

Simos land blev invaderat och han gjorde ett bra jobb som prickskytt, Chris blev beordrad att åka till Irak och gjorde ett bra jobb som prickskytt. Är säker på att det fanns personer i hitlers arme som också gjorde ett bra jobb oavsett varför de krigade, eller för den delen på den allierade sidan.

Jag hade förstått dig bättre om du sagt att det alltid är fel att döda en annan människa och att ingen soldat förtjänar beröm men nu bedömer du soldaternas prestation på vad du tycker om kriget i sig, det känns lite märkligt.

Jag vet inte heller hur mycket sanning som ligger i boken, känns onekligen lite kryddat för att man skall sälja rejält.

Det jag främst reagerar på är väl att för mig är det en milsvid skillnad på att få order att åka 10.000 km och döda någon som inte har gjort något elakt mot vare sig dig, din familj eller ditt land gentemot att skydda sitt eget hem och land.

När man sedan hänvisar till att Gud fick den kulan att träffat kvinnan med handgranaten i huvudet så börjar jag känna vissa kväljningar..

Jag har i alla fall väldigt svårt att beundra en person som anser att just hans gud ger honom rätt att döda andra.

Om vi skall beundra honom så kan vi ju lika gärna beundra självmordsbombare eller galning som Anders Bering Brevik. Alla säger de ju sig ha fått order och troende är de ju allihop.

Sorgligt att prisa mördare, föga förvånad över dagens media och folk.

Lägg ner denna infantila diskussion någon gång.

En soldats jobb går ut på att lyda order och lösa sin uppgift, end of story

Så om Simo är/var troende så är hans insats helt plötsligt inte berömvärd utan istället förkastlig? Sedan har inte jag läst något resonemang från Chris där han säger att gud ger honom rätten att döda, vad jag förstår ser han sig som en vanlig soldat.

Jag har lite svårt att förstå ditt resonemang, brevik och självmordsbombare dödar obeväpnade icke-kombattanter och Simo och Chris dödar andra stridande.

Simo dödade helt i självförsvar (100% skyldiga människor, inga civila deltog i invasionen så vitt jag vet). Du verkar inte tänka på att varje människa har en hjärna och kan tänka själv, varje person har en egen vilja och egen moralisk kompass att följa, skulle du följa order om att skjuta en oskyldigt kvinna och hennes barn i ett land du invaderar som blott korsar gatan för att köpa mjölk?

Med din logik är det väldigt många som ska hyllas som hjältar, om alla som följer sina order (som du säger) och berövar så många människor (som utgör hot) livet som möjligt.

Du tycker alltså att t.ex. att en japansk bombare som sänker ett fartyg i Pearl Harbour och därmed dödar hundratals amerikaner är en hjälte? (det följer dina kriterier, han följde order, motståndaren utgjorde hot och hans order var att döda så många som möjligt)

En japansk soldat som invaderade korea för att sedan skjuta alla män och barn och våldta kvinnorna kanske också är en hjälte?

En nazi-soldat som invaderat polen och skjutit hundratals 'motståndare' borde också vara en hjälte?

Vill inte gå så långt som till Breivik, men han stämmer iaf nästan in på dina kriterier.
Enkelt uttryckt, jag anser att alla mord som inte är självförsvar är fel.

Visst, många av Chris offer var säkert benägna att skjuta amerikanare, men är det utan anledning? Om du själv har satt dig i en situation, så är det helt andra regler som gäller, speciellt om du har satt dig i situationen på felaktiga grunder.

T.ex.
Om du skjuter min kompis på öppen gata och jag skjuter tillbaka - så är det självförsvar, rätten ligger på min sida.
Om du bryter dig in hemma hos mig mitt i natten för att råna mig och jag skjuter dig så är rätten på min sida, i denna situation kan inte du plötsligt skjuta tillbaka och hävda självförsvar - eftersom du själv har satt dig i situationen på felaktig grunder.
Förstår inte dig alls.
Som jag nämnde är en människa inte en robot utan det är du själv som tar besluten, inget någon säger måste du följa. Argumentet 'han tog inte beslut om att invadera Irak' är löjligt: Han sökte själv till tjänsten, han har inte blivit tvingad till något.

Du verkar ha svårt att förstå vissa grundläggande skillnader, kanske förstår du heller inte skillnaden på en vanlig tjuv och t.ex. Robin Hood?

Det sista du säger påvisar ytterligare en anledning till varför Chris inte är någon hjälte i mina ögon, han gör sig känd på - och pengar på - dessa 160 mord. (om du fortfarande inte fattat skillnaden på Chris och Simo kan jag tipsa om att Simo aldrig skrev någon bestseller...!)
Sant, men inte vilken order som helst.
Dessutom har jag aldrig betvivlat Chris kompetens som soldat - utan hans 'hjälte'-stämpel samt moraliska skyldigheter.
En soldat är inte ytterst en robot som följer order - utan en människa med ett personligt ansvar.
Notera här att USA är som de själva kallar det en 'guds nation' och är du ateist i USA tillhör du en minoritet.

Simo's insats är en otrolig bragd i positiv bemärkelse vare sig han är religiös eller ej - att en enskild person är religiös kan inte jämföras med en hel nation som kan rättfärdiga krig med 'hjälp' av gud.

Notera också att vi har lika lite bevis för att Chris mördat beväpnade 'kombattanter' som vi har för att hans offer varit helt oskyldiga civila.

Det har uppfattats att åsikterna om USA:s krig varierar och det är ok men det har inget med denna tråd att göra, här skall diskussionen handla om Chris Kyles bedrifter som prickskytt.