Övertro på vetenskap? (i likhet med religion förr)

Jag kan tycka att idag så tror vi ibland på vetenskap på samma sätt som vi i äldre tider trodde på religion. Om vi tar evolutionsteorin för att ta ett exempel på en vetenskaplig teori. Visst jag ger den att den är logisk, den gör att man kan till viss del kanske kan förutspå framtiden och förstå hur arterna har utvecklats. Okej.

MEN.

Den bygger på att "poängen för att arter ser ut som de gör är för att arten ska leva vidare" (kom nu inte och besservissra er med någon mer exakt definition - jag vet vad evolutionsteorin innebär), alltså att poängen med fortlevnad för arter är fortlevnad. Eller annorlunda uttryckt; poängen med poängen är poängen! Sett från detta synsätt så betyder den ingenting. Varför ska saker fortsätta?

Man kan lika gärna säga att arterna ser ut som de gör för att "omväxling är livets krydda" eller vilket annat synsätt som helst. Men idag är vetenskapsmännen som dåtidens överstepräster - de får i princip inte ifrågasättas. De äger det enda "riktiga" synsättet på hur det ligger till med saker. Och nästan alltid är det ett sätt som på något sätt ser ner på livet - typ "Ha! Du tror så mycket om dig själv men egentligen är du bara en massa kemiska processer/molekyler" .

Vad jag försöker säga är att jag tycker att det här kan vara en enormt tråkig, onödig och i vissa fall rent destruktiv attityd som man i princip måste köpa för att inte ses som en idiot/new age:are/fundamentalist. Vad säger ni med filosoferande?

Jag förstår faktiskt inte riktigt vad det är du kritiserar. Det verkar som att du menar att evolutionen, enligt evolutionsteorin, skulle ha ett syfte.

Man ska inte glömma att vetenskap ofta är teorier och även förklaras i modeller. Det är inte alltid helt utrett hur korrekta de är än. Nu vet jag inte hur väl evolutionsteorin är fastställd men den får väl anses verka trolig iaf. Så vetenskapsmän får visst ifrågasättas, och det är deras uppgift att försöka bevisa sina teorier eller i varje fall visa vilka användningsområden de har.

Newton sa att det finns en gravitationskraft, sedan kom Einstein och sa att det inte gör det, utan det är den krökta rumtiden. Men vi fortsätter vardagligt att tala som om det finns en gravitationskraft och räkna på Newtons sätt.

Tråden är inte menad att handla om evolutionsteorin, den är ett exempel. Men jag menar evolutionsteorin gör ju ändå anspråk på att förklara varför arterna ser ut som de gör - de ser ut så eftersom de som såg ut som dem har kunnat föra sina gener vidare.

Ingen vill väl vara en besserwisser, men den här definitionen innehåller ju vitala fel. Nej, det kan man inte.

Vi behöver inte dryga oss med någon extrem vetenskaplig definition, men en som gör stor skillnad är "Arter ser ut som de gör för att det var det mest fördelaktiga för deras föräldrar". Här finns ingen "poäng", utan saker bara är.

Jag skulle hellre säga att evolutionsteorin förklarar hur arterna förändras.

Jo men vad jag vill betona är att teorier är synsätt, de är inte absoluta sanningar. Om jag säger såhär, tror du att vi "egentligen" är uppbyggda av de partiklar som bekrivs av partikelfysiken?

Vad jag skulle säga är att det är ett sätt att dela upp världen (hur du gör det är mer eller mindre godtyckligt t.ex definierar du elektroner som vågor eller partiklar osv) och beskriva den, vilket kan vara användbart osv men det är inte absolut sant eller det enda rätta synsättet.

(men vill man vara en anal person så varsågod; jag tycker bara att det kan vara lite synd - men alla kan inte vara likadana)

Jag försöker inte säga att saker har en "poäng". Och du snälla kan du inte definiera hur du använder ordet "definiera"? Jag är lite osäker på exakt vad du menar med det.

I ditt exempel med evolutionsteorin för du in något i teorin som inte finns där, och sedan kritiserar du det. Därför fallerar det exemplet. Däremot är det extremt vanligt att detta görs med just denna teori, och det är också därför som det finns så mycket avsky från vetenskapsmännen.

Jag känner inte till några sådana exempel från andra teorier.

Nej, det sa du inte, men du sa ordagrant att evolutionsteorin bygger på någon poäng:
Nu kanske du inte menade detta så hårt som det lät, men det har stor betydelse för ditt senare resonemang.

Ok, jag köper att jag var lite (mycket?) slarvig. Men förstår ni min poäng annars?

Haha, du skriver exakt samma sak som jag skrev, eller trodde att jag skrev iaf...