Flashback avslöjar falsk kungabild

Ja, om de inte fösökte skrämma bort sina läsare härifrån, så kunde ju Flashbacks medlemsantal riskera att öka med hela 20 personer till.

Stig-Britt är nu en självklar medlem i Flashbacks Hall-of-Fame!!

"stig-britt" -site:flashback.org +flashback

About 9,780 results (0.20 seconds)

Givetvis all heder till S-B....Mkt skickligt gjort.
Men finns inte fortfarande möjligheten att knugen faktiskt gjort sig "skyldig" till det som påstås?
Det är väl snarare ganska troligt, även om just DEN bilden från MM visade sig falsk.
Lägger man ihop övriga fakta(?) i hela soppan, så framträder ju inte kungen som nån pojkscout( ) direkt...
Att S-B räddat monarkin som många användare vill påstå(om än ironiskt på sina håll) är väl att ta i? DELS för att den kanske aldrig var i fara oavsett vad som hänt, men OCKSÅ pga att sista ordet i hela affären säkert inte är sagt än.

Nu har jag ju inte järnkoll på alla detaljer som många andra här i tråden, så jag kommer inte "slåss mot väderkvarnar" bara för att försvara mitt inlägg.
Bara en MILD provokation

//Crimson

Om du har "bildbevis", så kan du ju visa fotot här :-)

Nja, nu vill jag ju inte ha nån slags bevisbörda lagd på mig i klass med det S-B åstadkommit, bara för att jag är lite frikostig med begreppet "ingen rök utan eld", när det gäller ÖVRIGA uppgifter som framkommit i den här härvan.
Men C.H kanske tappar omdömet i nån slags alkohol/knarkrelaterad psykos och producerar vad du vill ha?
Fan vet!...Framtiden får utvisa.

//Crimson

Det är helt riktigt att mitt avslöjande inte säger något om vad kungen gjort eller inte gjort. Jag skrev om det här, i näst sista stycket.

Ingen rök utan eld? Tja, det finns det ganska många historiska exempel på. Jag tror man gör bäst i att förhålla sig ganska neutral tills dess att något konkret visar sig.

OK, din gamle skepticistiske hjälte där, det hade jag missat att du skrivit.
Jag TROR att något konkret kommer visa sig till slut, baserat EGENTLIGEN på sannolikhet(nåt sånt går inte hålla hemligt i längden, det POCKAR på uppmärksamhet), men du är mer restriktiv med spekulationer än både mig och de flesta andra här på FB och det hedrar dig.

//Crimson

Du i det här fallet kan det mycket väl visa sig att 99% av skit som sagts om kungen är just fabricerat. Det finns en stor agenda att misskreditera kungen det ser vi nu. Varför har både sexpressen och aftonhoran kunnat gotta sig i Milles Kunga bild som om den vore sann i flera veckor när alla kunde se att den inte var det? Jo för de VILLE att den skulle vara sann fastän den inte var det Dessa båda totalt korkade tidningar kunde gjort scoopet och avslöja bilden som falsk men lät bli. Kan ge mig faen på att en assistent sagt något liknande till Helin på aftonhoran: -"Bilden är ju falsk det ser man ju lätt" medan Helin svarar -"Nejdå, den är korrekt, kör storyn nu som jag sagt"

Det mest pinsamma i denna soppa är just redaktörerna på både sexpressen och aftonhoran. De har fungerat som värsta forumtrollen fast IRL med oss svenskar och de tror att de kan komma undan med det för att de bytte sida i sista minuten. De bytta inte sida förrän de var absolut tvugna till det och TOTALT överbevisade av Stig-Britt

Ta och läs på om http://sv.wikipedia.org/wiki/Halsbandsprocessen och fundera lite ... det råder jag er. INGEN tidning varken aftonhoran eller sexpressen nämner Halsbandsprocessen i dessa dagar. De sträcker sig till att nämna flashback och Stig-Britt men Halsbansprocessen ...... neeeeej det vill de inte nämna för svenska folket

Eller jag vet ej, poängen i de senaste inläggen både från MIG och S-B var nog snarare att man INTE kunde använda BILDEN som ett argument , både i känslomässig och rent faktamässig bemärkelse, för vad som FÖRÖVRIGT försiggått i "monarkihärvan".
Ingen betvivlar S-B:s skicklighet, alla hyllar S-B, med rätta.
Men en bild säger inte mer en 1000 ord i detta fallet.
Mina 2 cents.
Jag "RASAR"

//Crimson

Och "FulAgent007", jag tror inte på såna invecklade orsakssammanband i detta sammanhang, vi kan väl nästan kalla det konspirationsteorier från din sida?

I detta fall är jag mer inne på "Ockhams rakkniv"

Citat från Wiki:
Ockhams rakkniv, uppkallad efter den medeltida filosofen William Ockham, är en princip inom vetenskaplig metod som innebär att man inte ska anta fler företeelser eller ting än som behövs för att förklara de observationer man gör. Det är en tumregel om parsimoni.

//Crimson

Jag vet inte om det varit uppe tidigare, men jag anser att Stig-Britt ska få en egen titel på FB.
Varför inte ändra från "Medlem" till "Kunglig Hovleverantör", samt att hans avatar ändras till: http://www.hovlev.se/img/hovlev.gif