2012-08-06, 07:07
  #3493
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Att du är ny på Flashback har uppenbarligen en stor betydelse då du inte vet hur diskussionerna har förts här under många år. Jag känner de flesta av mina motdebattörers debatteknik och alla har en, vilket naturligtvis gäller för mig också. Därför kan vissa poster vid en första anblick se en aning skumma ut men sådant brukar finna sin förklaring om man läser flera inlägg av samme debattör.
Ber du om ursäkt kan jag be om ursäkt, men inte förr, för det var du som började detta bråk! Capisce?

Bråk?
Du har mage du.
Jag kommer aldrig be om ursäkt för att jag framfört fakta och vetenskapliga data.
Vilken värld lever du i?
Sedan 2005 har du haft chansen att rättat till dina fatala misstag i detta.
Tittar man tillbaka i tråden till just 2005 så är det du som startade just detta.

Antal inlägg är fortfarande totalt irrelevant hur vida jag skriver att 300 ppm kan döda en person och 300 ppm kan döda 7 miljarder personer.
Jag har lagt fram vetenskapliga fakta.

Så någon ursäkt kommer du aldrig att få av mig och inte av någon annan heller då det gäller att lägga fram vetenskapliga fakta.

Det är din reaktion på detta som avslöjar dig.
Citera
2012-08-06, 17:36
  #3494
Medlem
BlizzardKings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Reed-Paul
Bråk?
Du har mage du.
Jag kommer aldrig be om ursäkt för att jag framfört fakta och vetenskapliga data.
Vilken värld lever du i?
Sedan 2005 har du haft chansen att rättat till dina fatala misstag i detta.
Tittar man tillbaka i tråden till just 2005 så är det du som startade just detta.

Antal inlägg är fortfarande totalt irrelevant hur vida jag skriver att 300 ppm kan döda en person och 300 ppm kan döda 7 miljarder personer.
Jag har lagt fram vetenskapliga fakta.

Så någon ursäkt kommer du aldrig att få av mig och inte av någon annan heller då det gäller att lägga fram vetenskapliga fakta.

Det är din reaktion på detta som avslöjar dig.
Oj, hela två inlägg på raken som i vanlig ordning bara återupprepar ditt tidigare rantande som handlar om hur stora dina egna kunskaper är jämfört med mina mer eller mindre obefintliga. Du måste verkligen ha ett enormt ego och självhävdelsebehov om man ska döma efter dina 18 (!) poster i denna tråd som knappt vidrör ämnet. Cirka hälften handlar om hur oöverträffligt upplyst Reed-Paul är och resterande om hur obevandrad undertecknad är. Ja, det har jag mage att kalla bråk.

Jag är inte intresserad av dina självförhärligande poster och jag tror knappast så många andra än de närmast sörjande är det heller. Du har dock bjudit på god underhållning, vilket jag tackar allra ödmjukast för, och jag hoppas att läsarna fått sig ett gott skratt, sällan det bjuds på det i detta subforum. Och några svar på de frågor jag ställt rörande ämnet lyser med sin frånvaro som så många gånger förr. Men tack för att du ”fick igång mig efter stiltjen” som Erleb så träffande skriver.
Citera
2012-08-06, 19:03
  #3495
Medlem
BlizzardKings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Erleb
Letade lite på Nätet efter uppgifter om hur mycket en lus/loppa väger, och hittade en rolig historia:

http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?t=111575&p=1071865&viewfull=1#post1 071865

Det lilla städet och den lilla hammaren räcker för att slå ihjäl en lus, i stil med att...


http://www.hdot.org/en/learning/myth-fact/leuchter

Är 300ppm därmed en osviklig metod att utrota 1000 människor (eller 7 miljarder), lika osviklig som metoden i det lilla, lilla dödliga paketet med posten?

Tillräckligt osviklig för varje individ, och därmed för alla individer?



http://www.djur.cob.lu.se/svar/Hoppa.html

En lus är kanske större än en loppa - men inte större än en mygga väl?


http://sv.wikipedia.org/wiki/Stickmyggor

Ursprungligen postat av Herkulesbig


https://www.flashback.org/sp38472376

Han citerar från Leuchterförhöret:


källa: http://www.nizkor.org/hweb/people/l/...uchter-04.html

Om 50 mg beräknas döda en vuxen människa...

http://www.shenet.se/ravaror/eobittermandel.html


..så krävs det 150 mg (three times as much) att döda en råtta, och 20x150 mg (twenty times as much) för att döda en lus?

3000 mg, det är 3 g.

Skulle en 2 mg tung lus kräva 3 gram cyanväte för att dö? 1500 gånger kroppsvikten?

Eller skulle det gå med mindre, i det enskilda fallet, om man säger...?

Ja vem vet? Det är lätt att få fel för sig i jämförelsernas värld:


https://www.flashback.org/sp12090322

Eller är det olika standards som brukas?


http://forum.codoh.info/viewtopic.php?f=2&t=392

Befarad död (människor) vsv garanterad död (insekter) - äpplen och päron?


http://forum.codoh.info/viewtopic.php?f=2&t=392

Utrotning av människor (läs: ALLA människor, HELA mänskligheten) har ett eget namn och egen wikiartikel:


http://en.wikipedia.org/wiki/Human_extinction

Och tänk på hur lite tvivel på historieskrivningen som behövs för att det demokratiska samhället ska utplånas:


http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Ovriga-dokument/Ovrigt-dokument/Hets-mot-folkgrupp_GF02K410/?text=true

Utan Förintelsen ingen demokrati.
Ja, jag undrar också hur mycket som krävs för att döda en lus. Var hittar man sådan information?

Har även tänkt en del på de motsägelsefulla uppgifterna som skiljer sig så paradoxalt åt. Nizkor hävdar alltså: A concentration of up to 16,000 ppm (parts per million) is sometimes used i motsats till Irvingrättegångens: …requires at least 16,600 ppm.

Hur kan det komma sig att de lämnar så olika uppgifter trots att ”de är på ’samma sida’”? Jag har sökt efter uppgifter angående skadinsekter men inte funnit några. Varken WHO eller HPA ger några referenser till småkryp av typen löss, så vitt jag kan se.

Paul Grubach har analyserat rättegången mot Irving och Deborah Lipstadts bok: History on Trial: My Day in Court with David Irving och kommer fram till samma slutsats jag skrev i inlägg #3487:
Citat:
Thus, the findings of Pressac discredits Lipstadt's claim that all or even most of the HCN residue on the alleged gas chamber walls would have been "severely diluted" by the elements or "weathered away." Despite being subjected to over 40 years of weathering, the highly visible HCH residue is still very much present. (There are other examples of visible HCN residue remaining despite many decades of being subjected to harsh weather.[8])
Germar Rudolf förklarar:
Citat:
It is important to note that Rudolf, in his forensic analysis of the alleged Auschwitz gas chambers, found this:

"Quantities of cyanide on the order of magnitude of those found by Leuchter in the alleged 'gas chamber' can apparently also be found in the wall material of the inmate barracks."[21]

In other words, the amount of cyanide residue found in the alleged gas chambers is similar to that found in the inmates' barracks where no homicidal mass gassings ever occurred! If the structures in question were actually used as homicidal gas chambers, one would expect to find a significantly greater cyanide residue buildup in their walls than in the walls of the inmates' barracks. This is further evidence that supports the revisionist claim that the alleged "Auschwitz gas chambers" never existed.
Försvarets Robert Jan van Pelt använder sig av det ”trovärdiga” vittnet David Olere, 3 teckningar finns att beskåda här:

http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0493.htm

Avslutningen är ganska talande:
Citat:
Ironically, it is, I believe, a very favorable sign for the future of Holocaust revisionism that most of the Western power elites refuse to debate the Holocaust revisionists, but only resort to name calling, threats of career destruction and jail sentences. It suggests to the world that Holocaust revisionism cannot be defeated with evidence and reason. The opponents of revisionism are intellectually impotent, and they cannot defeat revisionism with facts, evidence and logic. The "Holocaust" is a weak and flimsy ideology that needs special laws, threats of career destruction and jail sentences to protect it.
http://www.codoh.com/library/document/966

Några bilder på Prussian blue-koloreringen finns på framsidan av Rudolfs bok:

http://vho.org/store/p/53l.jpg

Friedrich Paul Berg är en annan som fördjupat sig i Zyklon B och han ställer frågan varför de inte dödade alla redan i de tågtunnlar som användes för avlusning:
Citat:
By using the railroad delousing tunnels, which ranged in size from about 400 cubic meters to as much as 1700 cubic meters, the mass-murderers would not have had to transport their intended victims halfway across Europe in the midst of a war in which Germany was desperately trying to conserve meager resources such as railroads and fuel.
Han avslutar med några tänkvärda ord:
Citat:
We have been blinded by our tears of sympathy for the supposed victims. We have been blinded by our tears of shame for deeds which people just like ourselves might have committed. But if we dare to wipe those tears away and look at the “Holocaust” evidence critically with sober heads, we find that there are no grounds for any such tears at all.
[…]
The purpose of the delousing chambers was to save lives-and that is not denied except by the most passionate Exterminationist. No doubt, many hundreds of thousands of people, possibly millions, including countless Jews, owe their lives to these chambers and the German technology based upon Zyklon-B.
http://www.nazigassings.com/zyklondelousing.html

Avslutningsvis har vi det där med saften. Om vi säger att jag vill släcka törsten med saft och den ska spädas en del med fyra, och för enkelhetens skull säger vi att en del saft är 1 deciliter och 4 dl vatten, så får jag en halvliter saft som räcker att släcka törsten för mig. Men så kommer helt plötsligt nio arbetskollegor som också är törstiga så jag måste hämta 9 dl saft till och 36 dl vatten för att det ska räcka till alla.
Citera
2012-08-06, 19:24
  #3496
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Oj, hela två inlägg på raken som i vanlig ordning bara återupprepar ditt tidigare rantande som handlar om hur stora dina egna kunskaper är jämfört med mina mer eller mindre obefintliga. Du måste verkligen ha ett enormt ego och självhävdelsebehov om man ska döma efter dina 18 (!) poster i denna tråd som knappt vidrör ämnet. Cirka hälften handlar om hur oöverträffligt upplyst Reed-Paul är och resterande om hur obevandrad undertecknad är. Ja, det har jag mage att kalla bråk.

Jag är inte intresserad av dina självförhärligande poster och jag tror knappast så många andra än de närmast sörjande är det heller. Du har dock bjudit på god underhållning, vilket jag tackar allra ödmjukast för, och jag hoppas att läsarna fått sig ett gott skratt, sällan det bjuds på det i detta subforum. Och några svar på de frågor jag ställt rörande ämnet lyser med sin frånvaro som så många gånger förr. Men tack för att du ”fick igång mig efter stiltjen” som Erleb så träffande skriver.

Ännu ett inlägg där du undviker och bekräfta att du fattat att 300 ppm kan döda en person och 300ppm kan döda 7 miljarder personer. DU har undvikit detta sedan 2005 och man kan ju tycka att man efter mer än 7 år har lärt sig något, men inte du inte.

Man kan ha lite förhoppningar att personer som uttrycker sig som...

Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Exemplet handlade inte om ppm, utan om 300mg/m3. Så du tror på fullaste allvar att alla tusen personer kommer att dö omedelbart om dessa tvingas andas in denna mängd?
... skulle ha fattat efter 7 år att man har fel.
Det tydligaste inlägget från din sida där haveriet i kunskap belyses extra tydligt.

Du har fortfarande inte sagt att du hade fel i detta?
Undrar varför?

För 7 år sedan stångades du med detta också.
Jag citerar...

Citat:
Ursprungligen postat av quark
Angående enheter: ppm är ett mått för koncentration och betyder "parts pro million", delar per miljon. Så betyder 300 ppm alltså att det finns 300 HCN-molekyler per miljon luftmolekyler. När det blir höga koncentrationer är % eller promille begripligare mått - 16000 är alltså 16 promille eller 1,6 %.

Så det är inte viktigt om det finns 1 eller 1000 människor som andas in luft med 300 ppm blåsyra: de dör, för att de vid varje andatag tar upp en mängd blåsyra i kroppen. Om du vill prata om mängder, tar man t ex gram. Jag kan slå upp senare hur stor den fatala mängden är, men en burk Zyklon räcker för många människor.

Det är märkligt att man måste förklara det här för någon som ger sig in i debatten...

Ett inlägg med vetenskapliga fakta som lätt går att verifiera från fler källor.
Jag har inte hittat något som skulle säga emot det quark skriver.
Ja förutom BK då.


Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Det är bara det att du har fel, vilket jag försökte påvisa med mitt inlägg som också länkar till de fakta som kemisten Rudolf lägger fram. 300 ppm räcker för att döda EN (1) människa men tusen skulle nog bara bli svårt plågade. Naturligtvis krävs mer Zyklon (du vet att det fanns flera former av Zyklon va?) för att ta död på tusen personer än bara en stackare.

Min fetstil.
Nej BK, 1000 personer skulle dö av 300 ppm vätecyanid.
Fattar du det?
Citera
2012-08-06, 19:31
  #3497
Medlem
BlizzardKings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Reed-Paul
Ännu ett inlägg där du undviker och bekräfta...

[substanslös ävja]

Fattar du det?
Jag behöver inte bekräfta ett dugg för en högfärdig stropp som du.

Fattar du det?
Citera
2012-08-06, 20:01
  #3498
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Jag behöver inte bekräfta ett dugg för en högfärdig stropp som du.

Mer personliga beskrivningar men inga bekräftelser att du fattat att du har haft fel sen 2005, 7 år, ring Guinness.

Om jag har fattat det rätt baseras detta på en text där du hävdar att någon skrivit att det räcker för att döda en människa! (human).

Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Debatten angående hur mycket Zyklon det går för att döda löss vs människor har ju varit livlig på forumet. Tydligen skulle det, enligt nizkor , behövas 16000 ppm för att döda löss och bara 300 ppm för att ta livet av en människa. Ja just det, en (1) människa! Men hur mycket behövs det för att döda flera hundra som ju "vittnen" påstått att det kunde vara vid varje gasning.
Min fetstil

Jag har letat i några dagar nu men inte hittat någon text från någon vetenskaplig institution som beskriver att 300 ppm kan döda en person.
Vilken text har den beskrivningen där det står att en människa dör av koncentrationen 300ppm?
Länk tack!
Citera
2012-08-06, 20:41
  #3499
Medlem
BlizzardKings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Reed-Paul
Mer personliga beskrivningar men inga bekräftelser att du fattat att du har haft fel sen 2005, 7 år, ring Guinness.

Om jag har fattat det rätt baseras detta på en text där du hävdar att någon skrivit att det räcker för att döda en människa! (human).

Min fetstil

Jag har letat i några dagar nu men inte hittat någon text från någon vetenskaplig institution som beskriver att 300 ppm kan döda en person.
Vilken text har den beskrivningen där det står att en människa dör av koncentrationen 300ppm?
Länk tack!
Hahaha, att du bara orkar älta samma gröpe, post ut och post in. Men fortsätt du, sällan har jag skrattat så mycket i detta oftast gravallvarliga underforum. Får man försiktigtvis föreslå en grundkurs i rättstavning och svenska språket för läraren?

Här har du en passande länk.
Citera
2012-08-06, 21:02
  #3500
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Hahaha, att du bara orkar älta samma gröpe, post ut och post in. Men fortsätt du, sällan har jag skrattat så mycket i detta oftast gravallvarliga underforum. Får man försiktigtvis föreslå en grundkurs i rättstavning och svenska språket för läraren?


Vilken vetenskaplig institution säger att det krävs 300 ppm för att döda en person?

Du kan ju inte bara ha fantiserat ihop det också?
Citera
2012-08-06, 21:32
  #3501
Medlem
Vänlige Viktors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
Har även tänkt en del på de motsägelsefulla uppgifterna som skiljer sig så paradoxalt åt. Nizkor hävdar alltså: A concentration of up to 16,000 ppm (parts per million) is sometimes used i motsats till Irvingrättegångens: …requires at least 16,600 ppm.


Kan det ha med tiden att göra?
Så extremt olika som du antyder tycker jag inte det är. 'Sometimes up to...' borde innebära att ibland hade man aningen mindre koncentration än de 16600 man normalt sett ansåg sig behöva.
Kanske det tom klarnar om man läser hela texten? Kan kanske tom ha varit i början innan man kände till vad som behövdes, vad vet väl jag. Motsägelsefullt behöver det inte vara innan man ser hela texten.

Då är dina egna klavertramp i denna och Coletråden (där du hittar på något från ingenstans och ljuger rätt ut om fakta) värre.

/VV
Citera
2012-08-07, 07:36
  #3502
Medlem
BlizzardKings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vänlige Viktor
Kan det ha med tiden att göra?
Så extremt olika som du antyder tycker jag inte det är. 'Sometimes up to...' borde innebära att ibland hade man aningen mindre koncentration än de 16600 man normalt sett ansåg sig behöva.
Kanske det tom klarnar om man läser hela texten? Kan kanske tom ha varit i början innan man kände till vad som behövdes, vad vet väl jag. Motsägelsefullt behöver det inte vara innan man ser hela texten.

Då är dina egna klavertramp i denna och Coletråden (där du hittar på något från ingenstans och ljuger rätt ut om fakta) värre.

/VV
Så du tycker inte de paradoxalt skilda påståendena är märkliga alls? Om ena sidan ger informationen att det "ibland krävs upp mot 16000 ppm emedan den andra, hävdar att minst 16600 ppm är nödvändigt, så är väl det i allra högsta grad anmärkningsvärt. Inte minst för att det är pålitliga sidor som påstår det, eller hur?

Om det (bara) ibland krävs så starka koncentrationer som 16000 ppm, hur mycket krävs det då under "normala omständigheter"? Är det fullt möjligt att även en lus skulle krepera i betydligt lägre koncentrationer? Hur låga då? Skulle 300 ppm räcka?

Kanske var det inte alls avsikten med ditt inlägg. Det som kliade mest i dina fingrar var nog att en än gång få påtala mina "klavertramp", eller hur Viktor? Att undvika debattera sakfrågan och i stället försöka skjuta budbäraren är ju er specialité, stämmer inte det oh du vänlige...?
Citera
2012-08-07, 15:37
  #3503
Medlem
Vad kan vi lära av den senaste FB-skärmytslingen i gasningsfrågan, Förintelserevisionismens kärna?

GERMAR RUDOLF NOV 7, 2000 i en kommentar till Carlos W Porter, på den senares hemsida:

Citat:
[...]as a chemist I know that non-chemists cannot distinguish between all these compounds, features, properties, so errors must occur when they open their mouth. That does, however, not prove that their claims are necessarily wrong. Otherwise, every account of a non-chemist addressing chemical things would be a lie, as one simply cannot get it right as a layman.

http://www.cwporter.com/letter16.htm

Quark i trådens #327, fem år senare ( 2005-03-07, 09:41 ) :

Citat:
Ursprungligen postat av quark
[...]
Det är märkligt att man måste förklara det här för någon som ger sig in i debatten...
https://www.flashback.org/sp1931739

Men quark menade (?) att det märkliga är att nån som behöver får skillnaden mellan mängd och koncentration förklarad har mage att ge sig in i debatten , medan Rudolf menade att påståenden av sk överlevare inte nödvändigtvis är felaktiga bara för att sådana kemiterminologiska fel occur when they open their mouth. (Quark o Rudolf har olika standards!! )

quark menade lekmannarevisar (såna som vi!!), medan Rudolf menade fel troendesidans vittnen och historiker (laymen in chemistry) :

Citat:
Your article is mainly nit-picking about incomplete or simply erroneous info given by Holocaust-"survivors" or historians who are all laymen in chemistry. [...]I don't think that your article has many errors, if any [!]. It is an error as such… these errors/inconsistencies prove/disprove nothing.

T ex skillnaden mellan dieselmotorer (ogiftiga) och bensinmotorer (giftiga) i Reinhardtlägren (Treblinka, Belzec, Sobibor, et al).

Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Nåt som står och brummar kan vara vad som för de flesta, och bara ett litet fåtal kan med en blick eller närmare koll skilja en bensinare från en dieselmotor. De som handhavde aktuella motorer borde ju veta vad det var med tanke på att de borde ha hållt koll på hur mycket drivmedel det var i tanken och ev fyllt eller skiftat ut den, men det är inte absolut säkert det heller.
https://www.flashback.org/sp8978474

Citat:
Vad skall vi jämföra?
Att några vittnen sa diesel och några bensinavgaser?

Måste alla vittnen ha talat om samma gasning?
Är det möjligt att tyskarna provade olika metoder vid olika tillfällen?

Fast du menade kanske något annat.

/VV
https://www.flashback.org/sp19269253

Dr T har ett fiktivt exempel om hur revisionister lyfter fram bitar och inte ser helheten:

Citat:
Ett fiktivt exempel för att förklara vad jag menar.

En kvinna vittnar om gaskammare. Hon är väldigt samstämmig i en massa detaljer runt detta med en massa andra vittnesmål, men där andra säger att dörrarna till gaskammaren hade horisontella träplank så säger hon vertikala, och där andra säger mörkgrön, så säger hon brun.

Om detta vittnes mål hade ingått i en normal brottsutredning så hade man noterat skillnaderna i dessa detaljer. Men då kvinnans vittnesmål trots allt är samstämmig med väldigt många andra på väldigt många väsentliga punkter som dessurom kan styrkas på flera andra sätt som t ex fotografier dokument m.m. och i princip bara avviker på plankorna i dörrarna och färgen. Så anser man att kvinnans vittnesmål är äkta och viktigt, och att de få avvikelserna är oväsentliga i förhållande till allt det som är samstämmigt med andra vittnesmål.

Revisonister å andra sidan, skulle i princip bara koncentrera sig på kvinnans utsagom om träplankorna i dörrarna och färgen på dessa, då det ju avvek från andra vittnesmål, och strunta i allt annat som var samstämmigt och som bekräftats i en mängd andra vittnesmål. Och sålunda bara lyfta fram den biten i hennes vittnesmål och påstå att kvinnans vittnesmål är falskt.

Dr Tinnitus
https://www.flashback.org/sp15860274


Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av Ezzelino

Jag vill då att du presenterar det material om Suchomel och hans påstådda utsagor som du anser vara relevant i denna tråd.


Räcker det inte med att han påstod att det förekom gasningar av människor i Treblinka?
Vad mer är det för information du törstar efter?

/VV
https://www.flashback.org/sp9814176


Här är tre icke-fiktiva exempel om gasningar i Auschwitz. Läs dom, och läs sen om sista stycket i Dr T-citatet ovan och fråga er om ens samstämmigheterna i vittnesmålen räcker för att man ska tro på dom (gasningarna i Auschwitz) :

http://www.scrapbookpages.com/auschwitzscrapbook/history/articles/Selection.html


Under rättegången gav hon mera detaljer:

http://www.bergenbelsen.co.uk/pages/Trial/Trial/TrialProsecutionCase/Trial_012_Litwinska.html


Samma länk citerar ett annat gasningsoffer, med en liknande räddning:

Från ett vittnebörd i De Dödsdömda Vittna:

https://www.flashback.org/sp2735306

forts följer
__________________
Senast redigerad av Erleb 2012-08-07 kl. 16:03.
Citera
2012-08-07, 15:38
  #3504
Medlem
forts till ovan

Såna konstigheter i vittnesmålen bevisar ingenting, enl Rudolf ovan...:

Citat:
Your article is mainly nit-picking about incomplete or simply erroneous info given by Holocaust-"survivors" or historians who are all laymen in chemistry. [...]I don't think that your article has many errors, if any [!]. It is an error as such… these errors/inconsistencies prove/disprove nothing.

...men man undrar vad som i så fall bevisar nånting!

Citat:
Vad mer är det för information du törstar efter?

/VV

Giftgasspår i väggarna (det som Leuchter/Crakow/Rudolf letade efter)? Obduktionsprotokoll av gasningsoffer? Utgrävningar av Förintelsemassgravar?

Och sen undrar man - med BlizzardKing - om olika standards tillämpas i bedömningarna av bevisen...
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in