[WW2] - Auschwitz

Tror?
Läs på då och återkom i debatten när du vet mer om hur det fungerade.
Att du påstår att du tror det fungerade lika är så häpnadsväckande att man kan tro du ljuger.
Nja, överlevarna brukar inte särskriva.

/VV

Och du kan som vanligt inte visa på logiken. När du försöker blanda bort korten istället för att bemöta vad som anförs har du sänkt dig till din rätta nivå.

Hoppas du är nöjd med dig själv, lille Viktor.

Måste man skriva dig på näsan att judar behandlades illa på den tiden?
Måste du likt BlizzardKing ha forensiska bevis för allting vi diskuterar här?

Logiken säger att nazisterna inte hade några etiska skrupler alls när det gällde behandlingen av döda judar.
Fattar du inte det?

/VV

Judarna behandlades som de själva behandlar människor, vilket de gör än idag. What goes around comes around.

Vi har inte avhandlat forensiska bevis, diskursen gäller logiken i att etablera underdimensionerade krematorier i förhållandet till ett industriellt påstått massmord utfört av en av världens ledande nationer inom teknik, vilket du inte tycks vilja förstå. Varför vill du inte förstå det? Eller rättare sagt, jag vet varför du inte vill förstå det.

OT raderat.
Glada tillrop eller ämnen som fungerar bäst i PM undanbedes.

// moderator

Varför tatuerar man småbarn i Auschwitz, där det ska ha varit policy att gasa arbetsoförmögna och inte minst småbarn? http://www.holocaust-history.org/hungarian-photos/jpg/10-1112.jpg

Barnet på bilden är sannolikt en Fritz Richter, född 1940 och anlände i mars 1943: http://forum.codoh.com/viewtopic.php?p=29461#p29461

Kan man inte vända på denna stek och fråga sig -: Varför finns det så få barn som tatuerades jmf med vuxna?
Att samtliga barn, gamla och kvinnor togs av daga tror jag inte på och detta verkar stödja den uppfattningen.

/VV

Hur vet du det? Åldersdistributionen i dödsböckerna visar att det inte alls var speciellt få barn där. Dessutom hade de dagis i Auschwitz. Du undviker att svara på frågan, varför tatuerade man det här barnet när barn enligt den officiella versionen gasades omedelbart vid ankomsten. Vad hade de för nytta av barn om det var ett utrotningsläger där alla som inte kunde arbeta skulle avlivas?

Enligt den officiella historieskrivningen gillade t ex Dr. Mengele att utföra experiment på och med småbarn. Så det är väl inte helt omöjligt att just denna unge är ett av dessa?

Edit:
Det finns inte heller särskilt många som tror på den officiella versionen som säger att Auschwitz enbart var ett utrotningsläger.

Ingen aning om varför detta barn tatuerades.
Men det borde finnas fler som du och dina detektiver grävt fram om det är många.
Varför finner ni så få som var barn, medans det av vuxna finns betydligt fler?

/VV

Nej du har som vanligt ingen aning och förväntar dig att någon annan ska göra jobbet åt dig. Varför gasades inte barnet vid ankomsten? Varför hade Auschwitz ett flertal baracker med bara barn i?

Nej, man påstår ju att Auschwitz var ett kombinerat arbets- och utrotningsläger till skillnad från de rena dödslägren. Men man påstår fortfarande att arbetsoförmögna, barn och gamla selekterades omedelbart vid ankomsten och skickades till gaskammaren medan de övriga registrerades och fick arbeta.

Finner vi verkligen få som var barn? Förutom den här bilden har jag nämnt flera "överlevare" som var långt under femton när de anlände till lägret, före de påstådda gasningarna skulle ha upphört. Jag har också nämnt att de hade dagis där. Och att dödsböckerna visar att man inte regelmässigt selekterade bort barnen från registreringen. När lägret befriades fanns det också många barn där vilket vi kan se på fotografier från befrielsen. Inte påstår du väl att samtliga av barnen i lägret vid befrielsen hade kommit dit efter att man lade ner de påstådda gasningarna. Den sammanlagda bilden pekar mot att barn inte avlivades regelmässigt.