V-kamera med samma kvalité som eos 550d?

Tjena!
Nu är det så att jag söker en videokamera som har ungefär samma kvalité som en eos 550d under filmning.
Kraven på kameran är: Mikrofon ingång (3,5 mm) och fokus som man själv styr över med touch skärm.

Vad är anledningen till att du just vill ha en videokamera? Visserligen så låter det ju som om en video-kamera skulle vara bättre för ändamålet video, men det är ganska tveksamt, du får i regel bättre stabilisering, men du kommer inte upp på samma nivå med optiken som sitter i en "vanlig" videokamera.

Köpargumentet bland oss video-folk för DSLR-kameror i dagsläger är ju för att de är så otroligt bra prissatta, och du lär upp i summor närmare 20 000, om inte mer, som du kan få ut från en eos 550/600D och ett gäng objektiv, för under 10 000. Det större "problemet" är väl att du blir i stort sett bunden till manuell fokus, då canons AF är genomrutten i de kamerorna. Om du sneglar åt Sonys Alfa-kameror kan du dock få rätt bra AF och motsvaranda videokvalitet, för en tusenlapp till.

Är det dock en videokamera du prompt ska ha, så får du som sagt vara beredd att betala. Har listat några exempel nedan:

http://www.rajalacamera.se/Published...de=1327AAXF300

http://www.webhallen.com/hemelektron...amera_nex-vg10

test för vg10: http://www.youtube.com/watch?v=vmNkv4iVHG4

http://www.rajalacamera.se/Published...e=134889B004AA

http://www.scandinavianphoto.se/prod...itemID=9120761

http://www.inwarehouse.se/k/ki.aspx?...3-39D3E33C33C7

De flesta är troligen sämre än en 550D kombinerad med bra objektiv, men de är alternativ, och de kanske föredras bland de som är lite mer seriösa med sitt filmande, samt de som ofta är på benen - tex. vid inspelning av dokumentärer. Annars får du helt enkelt sätta dig ner och väga mot vad du behöver. Men ska du ha en systemkamera så bör du akta dig för snabba kamerarörelser och skakningar, och det är väl just det som är baksidan med den typen av kameror. Bildmässigt - så är de definitivt svårslagna.

Tack för ditt svar.
Den ända anledningen till att jag ville köpa en videokamera är för att dom är lättare att hålla i (jag filmar skidåkning).
Men om man måste upp i de priserna så låter 550d som ett mycket bättre alternativ.

Den är betydligt smidigare dessutom, dock om du inte har "exakt" de kraven som för eos 550D, så skulle jag kunna rekommendera Sony HX100V, det är en vanlig "kompaktkamera" i systemkamera-stuk. Den har väldigt lång zoom och bra stabiliseringsteknik, autofokus etc. Om du åker skidor kanske det är ett rätt bra alternativ. Dock så saknar den vissa inställningar som kan vara bra att ha om man är en riktig videofil, dvs. om det är mörkt så är det svårt att inte få den att generera viss brus tex. men just för sport ska den vara bra.

Jag har själv gått i tankarna att köpa en kamera som ska vara så vass som möjligt i förhållande till pris, jag har aldrig hittat den där "perfekta" kameran, men just nu står det mellan Sony A-35, Canon eos 550D och Sony HX100V, alla med olika för och nackdelar. Men det som är intressantast med sistnämnda är priset. 3,5 för en kamera med bra optik, telezoom och nästan filmisk kvalitet på video är inget man gärna tackar nej till. Problemet för min del är att jag sitter på en hel del gamla objektiv som jag i så fall får uppoffra.

Här är ett videoexempel: http://www.youtube.com/watch?v=x1eapwuXsDo där ser du också hur den presterar i mörker. Helt klart okej!

Jag har precis införskaffat en Eos 550d. Jag älskar att det är manuellt fokus, det känns mer levande på något sätt.

Sedan känns det som att det är svårt att få till samma skärpedjup i sådana där filmkameror, jämfört med t.ex 550d'n!


Mvh

Kvalité kan ju betyda vad som helst så det är ju ingen vägledning, varför vill Du inte ha bättre kvalité? Titta på Panasonic, Canon och Sony i 8000:- klassen. Personligen tycker jag filmning med systemkamera är totalt värdelöst förutom i vissa mycket få begränsade lägen, har faktiskt ännu inte sett någon film som gjorts med systemkamera som imponerat speciellt mycket. Till video är videokameror överlägsna i de flesta avseenden inte minst ekonomiskt och ergonomiskt och ska Du filma saker som rör sig är det inget att ens fundera på.
Vill Du ha bra vidvinkel så titta speciellt på det, kan skilja ganska mycket mellan olika kameror. Själv har jag just nu en Panasonic SD-700 och den ger mycket bra bildkvalite, så den nyare 900 serien skulle jag tro att Du blir nöjd med, annars som sagt Sony, själv valde jag inte Sony för de låg betydligt högre i pris för samma funktioner och bildkvalite när jag köpte. Canon har jag haft många video-kameror men de har haft dålig livslängd (var bandkameror så det var mer mekanik då) så jag har tröttnat på dem, dessutom hade deras kamera sämre vidvinkel när jag valde.

Hörr? Jag vet inte vad du har tittat på för systemkameror, men troligen så har de på något sätt varit felhanterade eller haft ytterst dålig optik. Du får aldrig ut detsamma ur en vanlig videokamera, mindre sensor ger sämre ljusskänlighet och färgdjup. Videokameror i konsumentklassen är och förblir gjorda för barnfamiljer som vill spara ner sina fritidsaktiviteter, inte för de som vill göra videos med en professionell look. TS nämnde Canon eos 550D i sitt inlägg, det hade väl inte varit för mycket möda att bara kolla vad den går för innan man yttrar sig?

Med det sagt, så köper man dock ingen DSLR för att använda sig av automatiska inställningar, köper du en så binder du dig så gott som till att alltid använda de manuella, det blir mer fipplande, men fan så bättre resultat om du vet vad du håller på med.

Nedan följer några exempel:

http://www.youtube.com/watch?v=pw6czDtqRvc

http://www.youtube.com/watch?v=ruKODTVxy3E

http://www.youtube.com/watch?v=dASmzrGswc8

http://www.youtube.com/watch?v=eIDfYRt8eTA

Allt ovan är taget med DSLR-kameror.

Att du inte kan filma saker som rör sig är således bullsh*t, är du inte allt för skakig på handen, så kan du skaffa en systemkamera, men räkna med den del tillbehör runt om för att nå upp till kvalitén ovan. Tex. en slags axelrigg (går att få för runt 500 kr, billigaste). Även ett och annat extra objektiv kan vara bra att ha. Grejen med en systemkamera är att den går att ta precis hur långt som helst, om du bara vill.

Precis, det är aldeles för begränsat för filmning, säkert minst 99% av de som vill ha en kamera att filma med gör klokast i att använda en videokamera (inte i leksaksklassen, då kvittar det vad man använder), resten är de som har speciella behov och de lär veta om det i.s.f. Videoexemplen visar på usel kvalité (dessutom antagligen inte orginalfiler som går att bedömma rättvist), nu var ju de amatörmässigare filmerna inte ens full-HD och orkar inte i övrigt ta reda på något om dem men något argument för systemkamera är de ju definitivt inte, delvis usel kvalité, och fokuseringarna i racingfilmen var ju bedrövligt fult, att hänvisa till proffesionella filmer är löjligt, vet Du något om vad de lagt ner i efterbandling och kringutrustning.... De använder dessa kameror för att det är förhållandevis billigt inte för att det är bästa möjliga alternativ.
Vill man köpa systemkamera för att filma skidåkning så fine men det är inget bra val. Har jag för övrigt sagt att man inte KAN filma något? Nej Du hittar på vad jag skulle ha sagt och kritiserar sen det, ganska korkat.
Jag skiter fullständigt i om folk vill filma med det ena eller andra, vill man gå på hypen och lägga pengarna på det så är det upp till var och en men man bör ta reda på nackdelarna och inte bara lyssna på de som tycker det är fantastiskt bra därför talar jag om vad jag tycker i saken, att Du inte tåler höra andras åsikt utan att bli upprörd är ju trist. End of discussion.....

Återigen: Hörr.

Du verkar ta det här ytterst personligt, jag försökte hålla mitt svar så objektivt som möjligt och jag vet inte varifrån du fick att jag sagt något du inte sagt. Jag försvarade bara systemkameran, men sa också att det krävs en del utrustning omkring. En systemkamera med kit-objektiv är inte mycket att hänga i granen, men med rätt tillbehör så kan du nå precis hur långt du vill. Att filmer, independent såväl som studio-rullar filmas med DSLR som b-foto (och ibland även A), måste väl även få dig att förstå att det ligger visst kvalitetsintresse bakom också, inte bara "att det är ett billigt alternativ".

Om du nu är så kunnig som du säger, så borde du heller inte peka ut "De va ju inte ens i full HD" som ett allvarligt argument för hur bra en kamera är. Du kan få ut snyggare material ur en gammal VGA-kamera, om kameran är bra i övrigt, än vad du får ur en modern videokamera/mobiltelefon/"vad du nu vill", som har full HD, men inte så mycket mer att erbjuda.

Du säger usel kvalitet, men du säger inte vad som är uselt, de flesta som inte är helt "biased" för en viss sida, skulle säga att det är bra och ligger i längd med en kamera i 50,000 krs-klassen. Amatörfilmer är och förblir amatörfilmer, du säger amatör och sedan klagar du på fokusen, inser du hur motsägelsefullt det låter? Så det är kamerans fel att amatören är amatör?

Och för att fylla i påståendet om vad du har sagt så är jag ganska säker på att du skrev just: "och ska Du filma saker som rör sig är det inget att ens fundera på.", det är inte saker som rör sig som är problemet, det är om du rör kameran med för hastiga rörelser (rolling shutter), därmed rekommenderade jag också stativ.

En sak jag frågar mig själv dock, är vilken film lägger man inte tid för post-produktion i? Filmar man skidor och eftersträvar en bra look på sina filmer, så är det väl för att lägga ut det på nätet. Då sitter du ju i regel med någon form utav färgkorrigering innan du lägger ut det, klipper och tar bort det material som blev dåligt. Lägger dit effekter vid behov.

Sist men inte minst, lägg tanke bakom vad du säger, innan du kommer med några motargument, det kommer bli extremt mycket lättare att diskutera något, om du själv är medveten om vad du sagt.

Tyvärr går det inte att diskutera med dig som inte kan läsa och förstå vad man skriver, som sagt slut på diskussionen för min del.