Citat:
Ursprungligen postat av BaalZeBub
(...)
Sedan kan vi se att antalet fällningar är mycket litet jämfört med hur många lögnaktiga artiklar som publiceras.
Wörd på den.
Citat:
(...)
När källorna inte kan redovisas kräver det försiktighet av tidningen när uppgifterna publiceras.
Aftonbladet väljer emellertid att entydigt, utan reservation, påstå att anmälaren ljuger. Det sker genom huvudrubriken De ljuger om mötet, kopplad till bilden av Philipson med det infällda ordet ”Deltog”.
Underrubriken Kungens vänner förhandlade med maffian säger dessutom att Philipson inte bara skulle ha deltagit, utan också haft en aktiv roll i förhandlandet. Att man kan dra den slutsatsen beror på att underrubriken gäller en artikel som illustreras med just tre påstådda kungavänner, varav Philipson är en. Att artikeltexten sedan inte sträcker sig längre än till att han skulle ha deltagit i ett möte förtar inte effekten av underrubriken.
Genom dessa reservationslösa påståenden utan redovisade källor har Aftonbladet passerat gränsen för vad som är pressetiskt acceptabelt och bör klandras. (...)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14080455.ab
Aftonbladet tar reda på saker men förstör samtidigt ärendet genom att brassa på och slarva med sina formuleringar.
Följden av just detta blir att Philipsson (och alla andra som vill) kan säga
'Tidningarna har bara ljugit och ljugit, de har ju blivit fällda för det!' Och alla som
vill tro på det kommer att tro på att felaktigheterna gäller en större del av avslöjandet än det gör. Aftonbladet skapar ett dödläge i ärendet. (Detta under förutsättning att PO och PON satt en lämplig ribba vad gäller sin ståndpunkt om anonyma källor.)
