Citat:
Ursprungligen postat av Salford
Återigen så anser jag inte att man bara kan skänka pengar och lösa konflikterna som flyktingarna kommer ifrån. När det gäller svält och fattigdom i fungerande länder så är det ett bra alternativ dock. Men att skicka pengar som enda lösningen är ju snarare som att stå och hiva vatten ur båten medan den har massa hål. Temporär lösning och alternativet att rädda människorna ur båten blir därför bättre. Men SD och liknande producerar ju en massa tabeller där man grovt förenklar och säger "såhär mycket hade vi kunnat hjälpa i Afrika om vi inte hade invandring". Alla invandrare är inte svältande barn som behöver välling, man skickar inte bara pengar ner och så får dom pengarna och mår bra.
Vet att SD vill dra sig ur Afghanistan men hur skall den situationen lösas med bistånd? SD är ju USA vänliga som startade det kriget och konflikten.
Sen så säger du det själv att flyktingar är bara runt 10% av invandringen. Dom andra delarna består av studenter, personer som rör sig inom EU och liknande. Att tala om ett massinvandring i dessa sammanhang blir felaktigt och jag tycker inte att Sverige skall öppna alla gränser. Anser dock att minska invandringen kraftigt för att istället skänka pengar till konfliktområden inte kommer ha en positiv verkan.
Respekterar att du är artig i din framtoning och håller god ton. Men jag känner inte igen mig i påståendet att jag skulle ha en stolthet som förblindar mig. Det är sant att lösningen att ta hit flyktingar inte gör mycket för den stora hela befolkningen av dom utsatta men det är en garanti som räddar livet på många.
Och att stå och hiva vatten ur båten är exakt den liknelsen jag skulle använda när man försöker hjälpa genom att ta hit människor istället för att leta upp problemet, jag tycker att mitt stöd för detta är ganska uppenbart genom att tänka att om vi tar X många människor till Sverige från en konflikt zon, kommer ändå X^Y människor födas i konfliktzonen.
För att ta ett exempel på vad Y värdet kan vi ta konfliktzonen Somalia, där är fertiliteten på 6,44 barn per kvinna.
Vi kan då visa på att om vi t.ex skulle ta och hjälpa 100 000 människor så kommer det ändå att födas 322 000 människor i konfliktzonen genom 100 000^3,22.
På det sättet ser vi att vi altså inte kommer ha försökt att bygga en stabil lösning för så många människor som möjligt utan enligt mig nästintill ignorerat de faktum att de fortfarande är hemskt i konflikt zonen och att vi hade kunnat använda våra resurser på ett helt annat sätt.
Jag vet att lösa problem i en konfliktzon är en mycket komplicerad fråga och därför förklarade jag ganska tydligt vad jag ansåg att man skulle göra med pengarna, jag sa aldrig att man bara skulle
skänka pengar och tro att det löser några problem.
Det är mycket svårt att bevisa, men genom att använda en blandning utav empiri och rationalism anser jag ändå att det ter sig nästintill uppenbart att om vi skulle lägga våra resurser för att hålla tillbaka våldsamma krafter bl.a genom rättsväsende men även fredsbevarande stykor och dylikt så skulle vi under denna tid försöka ge så många människor som möjligt en utbildning.
Utbildning vet vi ger kunskap och väldigt ofta en sysselsättning, detta i sin tur ökar chansen markant att man släpper tanken på att ansluta sig till våldsamma grupper.
Självklart ska detta kombineras med det mest basala som förnödigheter, livsviktig medicin och även diplomatiska åtgärder för att styra statsregimen i en human riktning.
Detta är enligt min mening det som absolut mest människor skulle få hjälp utav och enligt mig är alternativet att ta in människor till tryggare områden ett slag i ansiktet på de som får stanna kvar, och NEJ vi kommer ALDRIG kunna ta och flytta alla från våldsamma krafter det ter sig oerhört uppenbart.
Om vi dessutom i teorin skulle göra det skulle nog vissa utav de gamla problemen tyvärr kunna uppstå igen på den nya platsen pga att de har levt runt våldsamma omständigheter och även fått annan moral och värderingar, detta i kombination med en stor population med låg utbildning är inget som bådar gott.
Lägg nu inte fokus på detta stycket då detta var en överdriven generalisering om vi i teorin flyttar en hel population från ett konfliktområde till ett område utan konflikt.
Nu tycker jag faktiskt att det är lite din tur att bevisa varför i hela friden det är bäst för
flest människor att inte sänka invandringen och istället använda samma resurser som invandringen kostar för att istället använda de i krisområden på de vis jag har föreslagit.
(Och om du anser att vi skulle tjäna på att ta in invandra till Sverige, dvs att vi inte förlorar några pengar på det så ber jag dig läsa mitt förra inlägg och främst källorna och om du anser att de är fel får du lägga fram lite konkret bevisning på att de inte skulle stämma)
Inga undanflykter heller utan försök att vara rationalistisk.
Du vet vad jag tycker och jag har försökt att lägga fram en hel del konkret material som stödjer mitt resonemang, med det sagt är det ju självklart inte det är den absolut 100 % bästa vägen att gå, dock tycker jag att om man ser på det hela rationalistiskt och till viss mån även empiriskt ser man att detta verkar vara det överlägset bättre alternativet.
// Adam
