Aftonbladet: "Rasisterna har fel när de använder siffrorna"

Vill ge en eloge till Torontor som försöker förklara för dumma idioter som emil, hushlittleidiot och rejdar. (kan det vara dom 3 dummaste idioterna i Sverige?) mfl. Det kan inte vara lätt, du måste ha tålamod som en jesus.... Helvete vad dumma djävlar det finns i denna tråd som vägrar inse att dom har fel är dumma och borde få gå om grundskolan.....

Det går inte lära hundar fysik och det går inte lära dessa korkade dumskallar om statistik och sannolikhet, dom sög negerkuk på matten.

När ska folk sluta se individer hela tiden?

Inom politik och ekonomi måste man generalisera. Det är helt enkelt inte rimligt att se varje invandrare som en individ med potential att "vara snäll". Vi kan konstatera att det finns en tydlig koppling mellan IQ och brottsbenägenhet. Det kan inte bli tydligare än en enkel titt på omvärlden. Jämför Sydafrika med Japan. Nu kommer du att hävda att det visst finns smarta negrer. Ja, det finns smarta negrer, men de är otroligt ovanliga, precis som det finns atletiska östasiater som även dem är ovanliga. Slutsatsen här blir alltså att negrer i allmänhet är mer brottsbenägna på grund av sitt lägre IQ.

För att svara på ditt andra stycke vill jag återigen poängtera nödvändigheten av att generalisera. Som ovan nämnt kan vi helt enkelt inte handplocka de "snälla" negrerna och araberna. Vi får se dem som ett kollektiv och vi vet nu att kollektivet negrer och kollektivet araber aldrig fungerar i ett civiliserat samhälle. Du får gärna motbevisa mig på den punkten. Vidare kan du inte hävda att det ligger på värdlandet att integrera invandraren då samtliga västländer testat olika taktiker för integration utan framgång. Du ser till och med i USA där negern funnits längre än de flesta vita att det svarta kollektivet ligger som en börda över landet.

Min slutsats är alltså att det är nödvändigt och i allra högsta grad relevant att "klumpa ihop människor" till en grupp, då människan är just det; en grupp.

Jösses vilken patetisk människa du är.

Angående signifikansprövning och statistik i allmänhet är jag nog mer välutbildad än dig. Att det finns ignoranta okunniga människor som inte kan ta till sig vetenskapligt tänkande utan hellre kopplar allmän statistik till SD:s partiprogram och avpixlat och tror att det är rätt är inte mitt fel.
Slutligen, ditt resonemang är idiotiskt och enbart plumpt - du skämmer ut dig själv.

Det finns signifikanta korrelationer mellan dessa variabler men inte data för att dra slutsats om kausalt förhållande. Att du på basis av korrelationell forskning drar slutsats om orsaksförhållande visar enbart att du är okunnig.


Självklart finns det nödvändighet att generalisera och det är kvantitativ forskning uppbyggd kring, dock behöver man generaliserbarhet dvs. resultatet framforskat om urvalet går att generalisera till hela populationen. Det finns tyvärr otillräckliga belägg för att generalisera resultatet av BRÅ 2005:17 till hela populationen angående resonemang om individuell disposition för kriminalitet (dvs. individbaserade faktorer som inverkar på brottsbenägenhet) baserat på nationalitet.


Är det inte i högsta grad relevant att fullfölja uppdraget om man säger sig stå för att vilja ta emot flyktingar av humanitära skäl? Alltså att man anstränger sig för att integrera dessa individer i samhället om man bestämmer att man ska ta emot dem. Det är ignorant att inte försöka integrera om vi ändå ska ta emot flyktingar. Även där kan man tala om sociala faktorer speciellt ungdomsgäng och dålig miljö. Ytterst få vita ungdomar hamnar i ungdomsgäng (Vill du att jag ska rota fram studie så gör jag det) medan många svarta gör det. Dessutom florerar narkotika i högre utsträckning i dessa områden och just ungdomsgäng och narkotika är en stor anledning till att ungdomar och vuxna utvecklar kriminella beteenden.


Än en gång, för att kunna generalisera till en population behöver du påvisa generaliserbarheten med ett representativt urval. Läs forskningsmetodik. Tack för ditt inlägg som höll mycket högre kvalité än det jag sist svarade på (nämligen inlägget från rfd).

Jag kan inte låta bli att le när jag läser denna text då den är så starkt präglad av ungdomlig entusiasm och iver! Låt mig gissa, du har läst Statistik 15 poäng, A4, A8? Och försöker nu applicera ditt akademiska kunnande på en verklig diskussion. Turligt nog har även jag läst dessa kurser och ser igenom ditt högtravande försök till att verka kunnig. Fina ord blir ingen imponerad av, i alla fall inte när de inte betyder något.

Du hävdar att det det inte finns data angående ras och iq-snitt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence Här finns gott om källor som styrker motsatsen. (För övrigt så innebär ett signifikant att det är stor sannolikhet, blanda inte ihop orden nu)

För att svara på ditt andra stycke hänvisar jag återigen till de undersökningar som gjorts på ämnet ras och intelligens. Tatu Vanhanens och Richard Lynns IQ and the Wealth of Nations (2002) kan jag varmt rekommendera om du är osäker på deras tillvägagångssätt och forskningsmetodik.

Vidare så kan vi konstatera med hjälp av enkel matematik att vi har möjlighet att hjälpa ofantligt många fler utsatta människor för de pengar vi lägger på "flyktingar" här i Sverige. Jämför kostnaderna för ett "ensamkommande flyktigbarn" med kostnaderna för katastrofhjälp så ser du vilken hjälp som är humanast.

Slutligen uppmanar jag dig att, med eller utan forskning (helst med då den är på sanningens sida) ta en ärlig titt på världen och fråga dig följande; Varför ser det ut i Afrika som det gör och varför ser det ut i Japan som det gör?

Lycka till med studierna/ Mvh

Angående utbildning, nej jag har läst B- C- och D- (90hp), lagt upp kandidat- och magisteruppsats inom psykometrik. Kvantitativ metod enbart. Om du läst denna lilla kurs vet du att kvantitativ metod innebär att man kvantifierar data och därför behöver bearbeta data med statistiska metoder. Generaliserbarhet, variabel, signifikans, kausalitet och representativt urval är högst relevanta begrepp. De är grunden för att kunskapsintresset handlar om att kunna uttala sig om allmänna lagbundenheter i stora populationer och då måste man säkerställa att generalisering från urvalet till populationen är korrekt!


Variabel är viktigt då man delar upp dem i beroende och oberoende variabler, dvs. oberoende variabeln tror man påverkar den beroende variabeln. Det går inte att testa data utan denna uppdelning. Vad jag säger är att det finns korrelationell data som visar att det finns samband mellan ras och intelligens. Och då du i alla fall läst 15 hp borde du förstått att korrelationer inte visar orsaksförhållanden (kausalitet) utan enbart att variabler är relaterade till varandra!

Signifikansen visar sannolikhet för typ I-fel/alfa-fel (p < .05 eller p = .05, olika discipliner har olika gränser dock har psykologi 5%) alltså sannolikhet att vi finner skillnader som inte existerar, men man kan också beräkna sannolikhet för Typ-II fel/beta-fel att vi bortser från skillnader som existerar. Detta är grunden för hypotestestning. Förklara för mig på vilket sätt detta begrepp är irrelevant inom forskning?

Den korrelationella forskning du hänvisar till där man funnit samband mellan kriminalitet och IQ ger inte grund för att uttala sig om att IQ påverkar brottslighet.

Om man med hjälp av en slumpgenerator (t.ex. datorprogram som lottar fram vissa nummer relaterat till register över populationen) slumpmässigt valde ut ett stort antal deltagare så alla i populationen man vill undersöka har lika stor chans att delta (randomiserat urval), mätte deras intelligens med ett test anpassat för populationen (då det finns kulturella skillnader) och därefter satte en gräns (cut-point) för hög respektive låg intelligens och delade in deltagarna i två olika grupper och följde deltagarna under flera år och det visar sig att signifikant fler med låg intelligens blir kriminella jämfört med kontrollgruppen (dvs. de med hög intelligens) och man kan utesluta sociala faktorer. Först då kan du uttala dig om att låg intelligens med hög sannolikhet orsakar kriminalitet.

För det tredje behöver du ett representativt urval av den population du vill undersöka eller uttala dig om. Om man ska kunna generalisera till hela Afrika bör man ha ett undersökningsunderlag som motsvarar hela Afrikas befolkning på 1 miljard (då det nu verkar vara populationen folk i tråden vill uttala sig om) för att generalisera resultaten från urvalet till att gälla hela populationen.


Detta har jag inte uttalat mig om. Själv tycker jag att säger vi oss vara humana och ta hit flyktingar ska vi också fullfölja vårt uppdrag annars ska vi inte ta hit dem. Jag tänker inte lägga mig i om vi bör eller inte bör ta hit flyktingar av humanitära skäl utan håller mig till att konstatera att det saknas belägg för att tillämpa tolkningsramarna som tidigare använts i tråden för att diskreditera stora grupper av människor baserat på tveksamma procentsatser.


Det är ett komplicerat ämne då får man framför allt börja med varför den industriella revolutionen skedde i västeuropa och inte någonannanstans eftersom den är grunden för hur våra samhällen utvecklats till vad de är idag. Jag håller mig hellre till att konstatera att det inte finns belägg för att invandrare har individuell disposition för kriminalitet samt att det inte är korrekt att generalisera BRÅ 2005:17 till att gälla hela Afrika då man inte har ett representativt urval av den miljarden människor. M.a.o. uppmaning till diverse personer att minska gruppen man uttalar sig om.

Edit: Thomas Kuhn skulle inte hålla med dig om att forskningen är på sanningens sida, snarare att det finns provisoriska sanningar.

Ologiska, oförståeliga argument och rörig ordsoppa... Blandat med fina ord som inte används korrekt... Som sagt, antingen någon väldigt ung person som försöker imponera med begrepp som man inte förstår själv. Eller någon gammal person som pga ålder börjar tappa förståelsen av begrepp man en gång i tiden förstod...

Givetvis kan man dra praktiska slutsatser på gruppnivå... Det är ju i princip vad exempelvis epidemiologisk forskning gör hela tiden. Alla som röker får inte lungcancer. Men detta är ingen orsak att inte se allvarligt på rökning.

Läs inlägget innan. Det är snarare du som är okunnig inom ämnet. Invandrare är överrepresenterade för registrerad misstänkt brottslighet, dock finns inget tillämpligt vetenskapligt stöd för att hävda att invandrare har individuell disposition för kriminalitet! Punkt. Du kommer inte ifrån detta - SD m.fl. har inget stöd för att yra om våldsbejakande klaner m.m.

Ditt inlägg är så oförståeligt, ologiskt, och rörigt att man kan misstänkta en psykiatrisk diagnos...

Som sagt, en viss individ som röker behöver inte få lungcancer. Ända ökar rökning risken för lungcancer och orsakar stora skador på samhället.

Eller får att ta ett annat exempel. Alla som tar alkohol eller anabola steroider begår inte brott. Men risken ökar för brott när man är påverkad. Givetvis kan man se samhällseffekter även om inget behöver hända på individnivå.

Man kan se överrepresentaton för brott för vissa grupper. En viss individ behöver inte begå brott. Men riskan är ökad för en individ i en sådan grupp. På samhällsnivå ser man klara effekter.

Det första tänker jag ignorera. Nu handlar det inte om att konstatera att brottslighet förekommer eller att vissa invandrare är överrepresenterade. Du har flera gånger gått in på att förklara varför, det är detta som inte har stöd i BRÅ 2005:17. Finns inget stöd för att dessa invandrare har en individuell disposition för kriminalitet, men ändå försöker du påskina att just dessa individer haft en viss barndom (i våldsamma klansamhällen) och att de har vissa attityder samt utöver detta att deras lägre IQ skulle orsaka kriminalitet.


Som sagt, håll dig till detta gå inte in på att påstå ovannämnda saker.

Edit: Varför tar inte SD bara och håller käften om dravlet om varför och inriktar sig på: Invandrare är överrepresenterade, detta är oansvarigt och vi måste ta hand om de människor vi tar hit - därför bör vi utvärdera vilka fel vi har i systemet och åtgärda dessa innan vi ökar flyktinginvandringen igen.

För då finns inga belägg för rasistiska värderingar etc. Då konstaterar man bara att något är fel och att man borde ta sitt ansvar. Mycket bättre istället för att försöka diskreditera stora grupper utifrån nationalitet, religion eller etnicitet.

Vad betyder detta?
Vad har du fått det ifrån?

Överrepresentation innebär just att en individ i en grupp har ökad risk att begå brott. Orsaken kan bero på en mängd möjliga faktorer: socioekonomiska, kulturella, genetiska.., För att nämna några. Exempelvis, män har kraftig förhöjd risk att begå brott jämfört med kvinnor troligen till stor del pga genetiska orsaker...