Jag blir så jävla trött på trådstarter i ABoK och OoK

Visst är det lite speciellt i ABoK och OoK, i inledningsskedet så finns knapphändig information men det minsta man kan begära är att man åtminstone länkar och citerar det som finns. (en delcitering då naturligtvis)

Ni gör ett enormt arbete... ingen som helst tvekan där.
Jag vill att användarna öppnar ögonen och inser vikten av en bra trådstart.
Det är bättre att bli tvåa på bollen med en bra start än att posta en länk med kommentaren.

"Äre nån som vet någe?"

Fast just den trådstarten innehåller en hyfsat beskrivande rubrik, ett par meningar som berättar vad som var känt just vid tillfället då tråden startades samt länk till artikeln informationen var hämtad från. Efter hand med information gjordes tillgänglig så kompletterades tråden med info och länkar.

Sen är det alltid trevligt om rubriken innehåller ort och datum ifall det handlar om något där det varken är uppenbart var eller när det inträffade. Skriver man t ex bara 'Två ungdomar omkom i frontalkrock med lastbil' så är rubriken efter en månad helt värdelös, och skulle då ännu ett par ungdomar fronta en lastbil så är det hopplöst att hitta rätt. Nu är detta inget vi moderatorer inte med lätthet kan fixa till i efterhand - och det görs också - men det hade varit ännu bättre om rubriken var tydlig redan från början.

Problemet där är bara frågeställningen...
Jag anser bara att man bör fundera ett par sekunder innan man postar.
Hur kommer trådstarten att uppfattas om några timmar...

Som jag nämnt så handlar det hela om att tänka till lite.
Om man nu sitter på tuben och råkar se en rubrik som man vill skapa en tråd om, så tänk för fan till lite grand. Trådjäveln kommer sannolikt att finnas kvar för evigt, lägg då ned ett par sekunder på att få trådstarten att bli bra...

Dåliga trådstarter är ett gissel i AB o K.

I mitt huvud ska en trådstart innehålla så mycket information som behövs för att man ska förstå vad det handlar om. Finner man sedan ämnet intressant så kan man klicka sig vidare genom länken för att läsa mer.
Trådstarten ska stå för sig själv, så att säga.

Det finns exempel på trådstarter där länken inte längre fungerar, och då faller ju hela trådstarten. Det kan krävas läsande av ett antal inlägg för att förstå vad det handlar om, och så ska det ju inte behöva vara.

Kort sammanfattning med egna ord eller korta citat från artikel, länk till källa och diskussionsunderlag är vad som bör finnas i en trådstart. Givetvis kan det inte alltid uppfyllas; någon kan ju ha hört ett seriöst rykte om något som har hänt innan det har kommit ut i tidningarna.

Nu har vi ju äntligen lite riktlinjer i ett allmänt meddelande, och vi får hoppas att så många som möjligt läser det innan trådstart.

Den har ingen frågeställning eftersom det inte finns någon anledning att fråga något. Att slänga med ett 'någon som vet mer?' känns bara löjligt när det inte finns någon mer information tillgänglig, och de som läser tråden läser den med allra största sannolikhet för att ta del av information, inte att svara på frågor.

Nog håller jag med om att det är mycket skittrådar där, men i just de forumen tycker jag faktiskt inte att det är så jäkla relevant med en specifik frågeställning. Jag tycker att det fungerar bra att helt enkelt bara diskutera runt själva händelsen. Hellre det än fyra-fem olika trådar för att behandla olika saker.

Så enligt mig räcker det med att man:
- söker på länken för att se om någon postat
- sätter en tydlig rubrik
- skriver en kort sammanfattning om vad det handlar om med 0.08 i åtanke, samt länkar



En sak som visserligen inte är ett problem i ABoK men ändå lite småstörande är dessa som skitar ned tråden med att begära en alternativ källa eller att någon citerar hela artikeln pga att de inte vill besöka sidan.

Iofs men å andra sidan förekommer det att trådar korgas för att de saknar frågeställning.
Men i princip håller jag med om att det bli rätt uppenbart vad som ska diskuteras.
Det är väl bara det att det ser bättre ut om man har några egna funderingar kring det hela eller bara att kasta in raden Någon som vet mer om det här?

Annars blir det lite som copypaste och länktips.

Total avsaknad av frågeställning/diskussionsunderlag gör att trådstarten ser lite "fattig" ut. Något saknas.
Flashback är ju ett diskussionsforum, inte en nyhetsförmedling. Ibland när en tråd har startats med bara en uppräkning av vad som har hänt så postas det svar med innebörden "jaha, och vad vill du diskutera?".

I och med trådens placering i det aktuella delforumet kan man förstås ana sig till vad TS vill diskutera, men varför inte plita dit lite egna funderingar när man ändå startar tråden? TS bör ju ha haft sådana eftersom h*n startar tråden.

Värre än inget diskussionsunderlag är dock otillräcklig information om vad som faktiskt har hänt. Som läsare av en nystartad (eller för all del gammal) tråd vill man ju inte inte behöva klicka sig vidare det första man gör för att få veta vad det handlar om. Och - som tidigare har sagts - länkar kan ju upphöra att fungera.

Enligt mitt sätt att se på det är det i så fall felaktigt eftersom det ingenstans över huvud taget i regelverket nämns att trådstarter måste ha en frågeställning. Visst, Flashback är ingen blogg så man får ha något av allmänintresse att skriva, men hade jag själv fått en tråd korgad bara för att trådstarten saknat en fråga så hade det förmodligen blivit ett rejält bråk.

Men det är ju mer än lite löjligt att kräva en fråga. De absolut flesta som letar sig till Flashback gör det för att de ser forumet som en informationskälla, inte som ett ställe där man svarar på andras frågor. Att då låtsas att det bara är diskussioner som är tillåtna på forumet - vilket i sig är ett totalt felaktigt antagande - känns bara tramsigt.

Hade det absolut inte varit meningen att Flashback var en nyhetsförmedling så vore det ingen mening att utveckla Heta Ämnen på det sätt det idag ser ut där man till och med har möjlighet att lyfta fram aktuella händelser som nyheter.

Att det sen finns idioter som ställer frågan 'Vad ska diskuteras?' fixar man genom att ge dem varningar.

Men varför starta en tråd utan att själv ha en endaste liten åsikt/fråga/fundering? ATT det har skett något kan ju alla läsa sig till på de olika nyhetssidorna som finns på nätet, eller genom TV eller radio. NÅGON avsikt måste det ju finnas med att starta en tråd.
Som jag skrev, det saknas något.
Jag säger inte att det är rätt att posta ett inlägg med innebörden "vad ska diskuteras?", jag konstanterar bara att vissa läsare reagerar så.

Ibland kan det också finnas fördelar med att ta med diskussionsunderlag. Visst är det lite självklart ungefär vad som ska diskuteras eftersom TS väljer att placera tråden i ett visst delforum, men det är inte alldeles självklart alla gånger.
Postare som svarar "vad ska diskuteras?" tar ibland med lite olika alternativ, och de har en poäng. Det finns lite att välja på i vissa fall.

Men som sagt, diskussionsunderlaget är inte det viktigaste. Information om händelsen är mycket viktigare.

För att ha något att övriga diskussioner kan föras i. När något stort hänt är informationen i början oftast väldigt knapphändig. Många söker sig till befintliga trådar för att de ofta innehåller information sammanställd från flera olika källor och det kan ofta dröja flera timmar innan några vettiga frågor kan dyka upp. Att då hålla på och löjla sig med 'Någon som vet mer?' är inget annat än barnsligt eftersom det är underförstått att alla som vill och har ytterligare information fyller på. Ligger tråden sen i exempelvis Olyckor och katastrofer är det inte ens säkert att det finns särskilt mycket att vare sig fråga eller diskutera - har en buss halkat av vägen och folk omkommit så borde enligt ditt resonemang tråden inte få existera om man redan från början känner till var, när och vem.

Jag kan ha fel, men hittar du i regeltexterna något som nämner krav på antingen frågeställning eller diskussionsunderlag så får du gärna visa det för mig.