Citat:
Ursprungligen postat av quezen
man har hittat ben i Italien som är över 40.000 år gamla, vilket återigen bevisar att vi inte "nyligen" lämnade Afrika. nu helt plötsligt säger arkeologerna att det kanske var vid denna tidpunkt man kom till Europa, jahaaaa så vi finner ben ifrån 44.000 år, då måste vi ha kommit vid 44.000 år sedan? det kan inte vara så att vi kanske borde låta det vara osagt då vi inte funnit äldre rester hittills?
Personligen så tror jag inte ett skit på att människa härstammar från Afrika. Jag har inte sett några bevis som övertygat mig. Det är ungefär som historian om den där judejäveln vissa kallar guds son. Jag ser det som lögn och propaganda och skit jag inte har någon anledning att tro på.
Även om det var så och jag blev tvungen att acceptera det så kan jag inte se vad det gör för skillnad. Folk skulle må bra av att få lite perspektiv på vad det är vi pratar om här. Faktum är att människan är ett djur och härstammar från apor. Skillnaden mellan vita arier - och vi vet alla vad det är för någonting så sluta tjafsa - och negrer med mera är att negrerna fortfarande ser ut, låter och beter sig som apor.
Oavsett allting så har det skett en utveckling som framkallat olika mänskliga raser. Mörka människor är troligtvis inte en del av den svenska nordida rasen. Att de pratar svenska och kallar sig svenskar kan ha en mängd förklaringar. Att försöka mörka problemet med att vi alla kommer från Afrika är en vanlig taktik från kulturmarxistiska propagandamaskiner. Det bästa man kan göra är att ignorera liknande "vetenskapliga rön" då de 1) är irrelevanta och 2) troligen är manipulerade och förfalskade incitament för en helt annan agenda än en vetenskaplig.
Det finns inget sätt att kringgå problemet och därför är det bäst att man tar itu med det. Det är skillnad mellan mörka svenskar och svartingar. Det är två helt olika saker. Visserligen är mörka svenskar förmodligen ättlingar till invandrare, men det måste finnas såna som är ljusa dito också. Däremot så är de invandrade från andra länder än packet vi tagit emot de senaste decennierna.
Enligt mig så är det två helt olika invandrardiskussioner. Det finns ingen rimlig anledning att gå på vänsterlinjen att det är RELATIVT. Det är i största allmänhet viktigt att akta sig för relativismens farliga fallgropar. Nu ska vi se...
1) Dessa svartingar (no offence bruno hehehe) är inte här för Sveriges skull, utan för sin egen, de kan inte, vill inte, och kommer aldrig att tillföra landet någonting, liksom fallet varit hittills. Jämför med de andra svartse som var produktiva från dag nummer 1 och levde i ett bidragslöst Sverige, som DE FACTO tillförde landet värde OSV OSV. Det är två kategorier av invandrare som är varandras absoluta motsatser, uppenbarligen.
2) Kom av mig, men vi kan göra den här listan lång. Att kalla Sverige för ett invandrarland är BEFÄNGT. Att svenska folket skulle vara multinationellt är fullständigt befängt. Att peka på bruno eller pseudofakta om allas vårt afrikanska ursprung är befängt för att göra någon poäng. Dock är det vad det är idag - ett invandrarland. Ingen förstår riktigt varför riktigt ännu, då ingen ju ens vill se skiten. Kanske det inte var med de tidigare svartingarna heller, och deras svenskhet tycker jag att det återstår en del att säga om, men det är ingenting som har med dagens invandring att göra, den saken är klar.
Ponera att Gustaf Fridolin har ett typiskt svenskt utseende.
