Lämna personlig information vid krock på parkeringsplats?

Smitning är det ingen nåd på och det tycker jag är bra.
Tycker nästan man skall höja straffet för smitning bara för avskräckningens skull.
Det är ju trotsallt den oskyldiga som får pröjjsa självrisken (om bilen då ens har halvförsäkring, kanske bara har trafik!) medans den skyldiga till det hela kan glatt åka iväg utan några problem alls.
Orsakar någon en skada på min bil ska dom givetvis ta och pröjjsa ut skiten för att få det lagat.
Kvittar om det "bara" är en bil och inte en person. Vissa köper dyra och fina bilar av en anledning och den anledningen är inte att få bilen trashad av idiotiskt folk. Då kan alla lika gärna sitta och köra gamla rostburkar som knappt fungerar.
Var med när någon kärring ställde sin handväska på min fars bil (vad fan är det med det liksom!?) och min far blev flyförbannad på henne och hon förstod ju självklart inte. Det var ju "bara" en bil.

1. Först skriver du att svaret som i alla situationer rekommenderar att inte kontakta ägaren direkt eller lämna en lapp med nödvändig information på den skadade bilen, i syfte att försöka undslippa påföljder, "är ett av de bättre".

2. När rekommendationen ifrågasätts - då den i princip är verkningslös vad gäller att undslippa ansvar, utan i stället leder till att den som vållat skadan riskerar att göra sig skyldig till smitning - byter du fot, vilket inte är ovanligt när det gäller just dig, och målar i stället upp en specifik situation i en tråd där TS undrade om någon generell underrättelseskyldighet gentemot ägaren finns.
Vad du dock helt missat är att jag inleder mitt första inlägg i tråden med att skriva "kontakta ägaren om verklig möjlighet finns", vilket alltså betyder att jag lämnade det generella rådet att kontakta ägaren direkt, samtidigt som jag tog hänsyn till omständigheter där sådan kontakt inte kan krävas på grund av specifika omständigheter.

3. Därefter skriver du det jag från början hävdat; att ägaren ska kontaktas om verklig möjlighet finns.

4. I vanlig ordning när du står med byxorna nere så försöker du öka din trovärdighet genom att skriva att du minsann flera gånger gjort så själv. Jag vet inte hur det är för övriga läsare, men jag har efter flera år i Juridik-forumet svårt att ta dina försäkringar på allvar.

5. Avslutningsvis länkar du till en sida som skriver exakt det jag hävdat hela tiden; att ägaren ska kontaktas i första hand, och att polis ska kontaktas om ägaren inte går att få tag på.

6. Niggah, pleaze.

För oss som lever i den verkliga världen är sannolikheterna så små att de är försumbara, särskilt som vi även tar risken att göra oss skyldiga till smitning i beaktande.

Du kan omöjligt dömas för smitning om du meddelat polis innan du avvikit från olycksplatsen, den risken är lika med noll.
Även om jag skulle ha både papper och penna i bilen så är det inte särskilt sannolikt att pennan fungerar efter att ha legat oanvänd genom två vintrar.

Finns gott om exempel på folk som inte kan bete sig civiliserat när något händer:
https://www.flashback.org/t1214242
https://www.flashback.org/t1158618
Bara några exempel ur den verkliga världen utan att ens något fordon blivit skadat.

Förutom att köra försiktigt tänker jag aldrig ta risken att bli påhoppad av någon adrenalinpumpad berikare på en parkeringsplats.

Vet du vad. HAr du läst ens mina inlägg?

1. Jag tycker fortfarande att Harelquins är ett av de bättre som fanns. Att kategoriskt gå på det kalmar2004 skrev blir fel. § låter hårdare än vad verkligheten är. Jag har inte någonstans skrivit om några generella tips. Det jag hävdat längs vägen är att rapportera till polis, är att fullgöra sin skyldighet om ägaren inte nås. detta finns i mitt inledande inlägg nr 13.

2. nummer 13 och 17 säger samma sak, kontakta polisen innebär att du itne döms för smitning. 17 var en kommentar direkt på dit inlägg nr 16 där du påstår "Att i stället kontakta polisen i hopp om att på så sätt undslippa eventuella påföljder är bara okunnigt" rättsfallen i samma inlägg, får du gärna publicera för där påstår just du, ,att " Det finns rättsfall där den som förorsakat en olycka dömts för smitning trots att denne inte hade för avsikt att smita från eventuella påföljder". Vilket i sig inte stämmer, så länge du fullgjort din plikt att lämna nummer till ägaren/polis.

3. Detta har jag hävdat sedan inlägg 15, innan du ens skrev första inlägget.

4. Egen emperi är en evidensgrund, jag har iaf backat upp detta med källor. Vilket förresten du har gett föga få.

5. återigen se inlägg 15, detta har jag hävdat sen början.

För oss som diskuterar juridik så spelar egentligen inte det du kallar verklighet så mycket roll, såvida det inte finns något att backa upp det med.

1. Nu får Einstein bestämma sig, är det generellt bättre att ”kontakta ägaren om verklig möjlighet finns”, eller är det bättre att ” inte lämna någon information alls, men ringa till polisen och meddela vad som hänt och lämna […] uppgifter dit [i stället]”? Att du inte personligen skrivit det generella rådet förtar inte omständigheten att du uppenbarligen anser det i egenskap av ett generellt råd vara ett bra sådant. Så hur ska du ha det?

2. Ditt problem är att du inte förstår att jag inte skrivit att den som kontaktar polisen i stället för fordonets ägare kommer att dömas för smitning, utan endast skrivit att det finns en risk att så sker om det bedöms som att skadevållaren faktiskt kunde lämna sådana nödvändiga upplysningar på plats, genom att till exempel fästa en lapp på det skadade fordonet, om än att risken är en liten sådan. Vidare skrev jag att denna risk inte är värd den närmast obefintliga chansen att eventuellt undkomma påföljder genom att kontakta polisen i stället för fordonsägaren.
Du kan läsa NJA 1974 s. 115 av vilket det framgår att den som förorsakat en olycka dömts för smitning trots att denne inte hade för avsikt att smita från eventuella påföljder.

3, 5. Du får gärna citera den mening i inlägg 15, alltså innan jag äntrade tråden, där du skriver att det är bättre att kontakta fordonsägaren framför polisen om möjlighet finns. Antingen är jag blind eller så far du med osanning.

4. Din egna så kallade empiri är inte vatten värt då det för det första inte är någon rättskälla, och för att du för det andra bevisligen tolkat dina sådana direkt felaktigt tidigare. I framtiden kan du med fördel helt avstå från att lämna sådana som argument för din tes.

6. ”Ni som diskuterar juridik”? Du menar en foliehatt som är rädd för stora stygga invandrare och baserar sina juridiska råd på osannolika scenarier, samt en i bästa fall glad amatör som byter fot snabbare än Juholt och som antingen pyser iväg från trådar där han bevisats ha fel eller in i absurdum insisterar på att han har rätt för att ”han faktiskt varit med om …”?