Vindkraft är en historisk jättebluff

I priset på kärnkraft är det väldigt rimligt att räkna in försäkringskostnaden för att hålla alla drabbade av en eventuell olycka skadeslösa. Och naturligtvis för ett eventuell saneringsarbete.

Jag vet inte riktigt var man skulle hamna men kostnaden borde väl ligga i paritet med att låna upp några mdr per kraftverk till blanco-ränta. Säg 500 MSEK per år per kraftverk. Någon kan säkert räkna ut vad det blir per kWh.

Idag står staten och enskilda risken och det är synnerligen oskäligt.

I priset på kärnkraft är det väldigt rimligt att räkna in försäkringskostnaden för att hålla alla drabbade av en eventuell olycka skadeslösa. Och naturligtvis för ett eventuell saneringsarbete.

Jag vet inte riktigt var man skulle hamna men kostnaden borde väl ligga i paritet med att låna upp några mdr per kraftverk till blanco-ränta. Säg 500 MSEK per år per kraftverk. Någon kan säkert räkna ut vad det blir per kWh.

Idag står staten och enskilda risken och det är synnerligen oskäligt.

Nej, ägaren till reaktorn står risken upp till en kostnad av 1200 miljoner euro, nästan 11 miljarder kronor.

Just det där finska kärnkraftverket har ju överskridit budget med typ 100%, så det blir antagligen det dyraste kärnkraftverket som står på jorden, räknat per MWh. Titta hellre på moderna kärnkraftverk i genomsnitt, projekt som inte har spårat ur totalt.

Vad bra, då kan vi ju ta bort subventioneringen av vindkraft och tillåta byggandet av nya kärnkraftverk. Är vindkraften billigare och bättre så kommer det såklart enbart byggas vindkraftverk och ingen kärnkraft.

Jo, men samtidigt ger det bra indikator på vad de skulle kosta att bygga ett nytt kraftverk här i Sverige. Jag fattar inte att vi var så dumma att vi avvecklade ett som funkade.

Faktum är att enligt vindkraftsbolagen så skulle det inte påverka byggandet av nya kraftverk nämnvärt. Detta eftersom det inte går att få tillstånd till att bygga nya KK verk. Vind blir då ett av de alternativ som går att bygga.

Påstår man att vindkraft är billigare och bättre så bör det inte vara några som helst problem att tillåta byggandet av kärnkraftverk, ingen kommer vilja bygga nya om de är sämre och dyrare än alternativen.

En del av elskatten, den som kallas el-certifikat, så listigt. Är till för att ge pengar till vindkraftsutbyggnaden, annars skulle den aldrig kommit till stånd på grund av det höga priset och den usla produktiviteten.

Det är just det jag vänder mig emot. Många vindkraftsförespråkare påstår att vindkraften är konkurrenskraftig, ändock kräver dom subventionering av vindkraft och bestraffning av alternativen. Varför? För att dom innerst inne anser att vindkraften inte är tillräckligt konkurrenskraftig får man anta.

Vindmöllor (dåtida vindkraftverk) har använts några tusen år. Äldre än vattenkraften.

Dagens vindkraftverk är dessutom betydligt bättre fungerande.

Sen finns såklart en diskrepans kring hur bra de fungerar jämfört med kärnkraftverk. Men japanerna som för övrigt är jordens bästa ingenjörer fick ett exploderande kärnkraftverk, ganska otippat för alla andra smarta ingenjörder/tekniker här på jorden.

Verdikt: 40 år kommer det ta att avveckla Fukishima, och många liv kommer spenderas (förkortas) på det.

Kostnaden kommer vara en hissnande summa bara för avvecklingen. Ingen vill egentligen spekulera men det rör sig om flera hundra miljarder i svenska kronor, kanske till och mer.

Därtill kommer produktionsbortfallskostnaden för ett landområde ca 10 mil diameter

som nu öde och kommer så förbli för flera hundratals år.

Tyska smarta ingenjörer och ledare förstod hur (illa) det ligger till, illa kvickt

kan det hända i Japan kan det hända överallt.

Kanske inte kärnkraft, tack.

Vindmöllor (dåtida vindkraftverk)

**Heter det inte vindkraftverk längre? Skall vindmöllor låta mer miljövänligt kanske ? Liksom vindkraftpark. ett av alla jävulstyg som vindkraftsbranschen sysslar med. Att genom manipulation försöka få vindkraft att verka miljövänlig. Sanning är att vindkraft är den största miljöbelastningen just nu.

har använts några tusen år. Äldre än vattenkraften. Dagens vindkraftverk är dessutom betydligt bättre fungerande.

**Dagens vindkraftverk fungerar säkert bättre än de för några tusen år sedan. På den tiden var energin inte försumbar men det är den i dag. Det är en försumbar mängd el av sämsta opålitliga kvalité som lämnar verken.

Sen finns såklart en diskrepans kring hur bra de fungerar jämfört med kärnkraftverk. Men japanerna som för övrigt är jordens bästa ingenjörer fick ett exploderande kärnkraftverk, ganska otippat för alla andra smarta ingenjörder/tekniker här på jorden. Verdikt: 40 år kommer det ta att avveckla Fukishima, och många liv kommer spenderas (förkortas) på det. Kostnaden kommer vara en hissnande summa bara för avvecklingen. Ingen vill egentligen spekulera men det rör sig om flera hundra miljarder i svenska kronor, kanske till och mer. Därtill kommer produktionsbortfallskostnaden för ett landområde ca 10 mil diameter, som nu öde och kommer så förbli för flera hundratals år. Tyska smarta ingenjörer och ledare förstod hur (illa) det ligger till, illa kvickt;

**Det var naturligtvis inte ingenjörer som plötsligt kom på att man skulle lägga ner kärnkraften i Tyskland. Det var okunniga miljöaktivister som länge väntat på en olycka för att jävlas med det etablerade samhället och förstöra så mycket struktur som möjligt.

kan det hända i Japan kan det hända överallt.
Nu har det dessutom kommit fram nya uppgifter att det kan smälla en gång till, tack vare gaser som bildas ur radiaktiva materialet.

**Det som hände i Japan kan inte alls hända överallt (vad får du allt ifrån?) . Om man bygger kärnkraftverk mitt i ett område där jordskorpan är som mest instabil så har man självklart gjort fel. Där skulle ju självklart verket legat flytande på vattnet.


Kanske inte kärnkraft, tack.