Vindkraft är en historisk jättebluff

Men det säger nästan sig själv att det där är något som inte är betalat.

Slutförvaring heter det ju, men säg att vi ska förvara det i 1000år (väldigt kort tid sett till vad som i realiteten gäller) och så kostar det 1Miljard om året (säkerhet, personal, underhåll, el, osv. osv.) så är det 1000Miljarder, jag är tveksam till att dom summorna är avsatta.

Och vad är nedtiden på kärnkraftsreaktorerna, säg dom senaste 5 åren?

Vad beror nedtiden på? Kan det bero på att kärnkraftsmotståndarna förbjudit utveckling av vår kärnkraft och att kärnkraftverken är nära 30 år gamla och går på för hög kapacitet för att klara av vårt behov som vindkraften inte klarar?

Nej, det beror inte på det.

För det första, dom kan inte både gå på för hög kapacitet, och inte alls (nedtid), så du får bestämma dig.

Sen så ska kärnkraftverken ha betydligt längre livslängd än så, och var/är det så att dom är för gamla för att drivas säkert så borde det vara olagligt att driva dom överhuvudtaget.

Jag trodde först att du skojade, men jag har läst lite av dina inlägg...


Det är självklart att de inte går på överkapacitet samtidigt som de har nedtid. Men vad tror du händer däremellan?

Man räknar med en livstid på 30-40 år på en BWR-reaktor, så redan där börjar vi närma oss upploppet på de flesta reaktorer i Sverige. Vad som gäller när reaktorn går på över 100% kapacitet under drift, vet nog varken du eller jag, men min gissning ligger iaf på att man förmodligen får räkna på ett kortare livsspann.

Därimellan? Om nu alla reaktorerna fungerade, så skulle dom inte behöva gå på 100%, och problemet skulle aldrig uppstå, eller hur!?

(Det är dessutom konstigt att skylla på "kärnkraftsmotståndarna". Motståndet mot kärnkraften påverkar ju på intet sätt driften av den, däremot skulle man ju kunna hävda att det då finns ett demokratiskt beslut att den inte ska utvecklas vidare, ett sådant beslut kan man självklart ifrågasätta, men inte i driften av kärnkraften "...vi tycker att dom som är emot kärnkraften är dumma därför kommer vi inte göra vårt bästa..."..så kan man inte garantera kärnkraften enligt rådande beslut/överenskommelser så ska den ju inte köra alls, besluten är ju dessutom gamla, så alternativen borde ha utvecklats och tagits fram för länge sedan, pengarna har man ju fått in iaf)


Nu är ju förvisso rubriken på den här tråden "Vindkraft är en historisk jättebluff", men som jag ser det så har inte vindkraften något att bevisa, vilket däremot kärnkraften har.

Hur ska vindkraftverk som vi inte har kunna leverera kapacitet? Där det ju vidare är så att kärnkraftverk som vi har, inte fungerar. Att skylla det sistnämnda på vindkraften går ju inte med bästa vilja i världen.

Visst finns det problem med drifttiden, men det är ju inte på något sätt ett argument för att vi inte ska ha ny kärnkraft.

Om vi använder det gamla bränsle som vi slutförvarar när kärnkraftsprogrammet går ut så täcker det Sveriges energibehov i ca 500 år. Fullständigt oslagbart.

Vi kan säga såhär, om du accepterar att bo dels där vi bryter det bränsle vi använder, och dessutom accepterar slutförvaring på samma ställe, så är jag med.

Jag tror ingen bor varken i urberget eller i ett gruvschakt, och det behöver ju inte heller bli aktuellt på 500 år. Då har vi förhoppningsvis dessutom ordnat ett bättre alternativ än både fission, vindkraft och fossila bränslen.

Riktigt så enkel är det ju inte, påverkan är såklart större än så där man bryter, vi behöver ju inte gå utanför Sveriges gränser för att se vilken påverkan brytning har.


Det är väl där du och jag skiljer oss, att jag tycker det är bättre att välja alternativen idag, vad händer om vi om 500 år inte har några andra alternativ?

Förvaringen kan vi väl inte gärna skjuta på 500 år, lagringen börjar ju idag, vi såg ju i Fukushima att det kanske inte är så bra att förvara uttjänt bränsle öppet.

För Forsmark 1 finns det siffror som tyder på en energitillgänglighet på 80-96% http://www.vattenfall.se/sv/produktion.htm Inte så pjåkigt för en trettio år gammal anläggning.

Den nationella infrastrukturen uppstod inte på en fri marknad min vän, nationella elnät är en förutsättning för kärnkraft, stordriften och centralstyret, så fakta talar emot dig att kärnkraften klarar sig utan statsunderstöd.


Men vänta nu, Vattenfall är det inte statligt ägt? Hur var det nu med statliga ingripanden?


Industrin är fria att bygga kärnkraftverk, men ändå händer inget trots en elskatt för industrin på 0,5 öre/kWh. Märkligt, kärnkraft är ju “lönsamt”.


Var inte Vattenfall statligt ägt? Hur var det nu med statliga ingripanden?


Som vi har sett (gång på gång) kan inte kärnkraften överleva utan en intervenerande stat, vindkraftverk kan byggas utan statlig medverkan för mindre decentraliserade elnät.
Beträffande återvinning så är de flesta eniga om att återvinning av vindkraftverk är betydligt enklare än för ett kärnkraftverk. Återvinn bränslestavarna, återvinn reaktorinneslutningen…suck…


Nä jag tror att du har missuppfattat poängen, det är varken lönsamt ur svenskt perspektiv att bygga ut elkraften oavsett produktionssätt eftersom Sverige dras med ett elöverskott relativt kontinenten, därför är en utbyggnad meningslös. En massiv utbyggnad av kärnkraft eller vindkraft är meningslös på sikt då incitamenten för omvärlden att investera i fler överföringskablar ökar, vilket leder till försäljning av svensk el till andra länder.
Med decentraliserade elnät på lokal nivå förändras förutsättningarna, staten behövs inte, den europeiska elmarknaden kan negligeras, men vi vet(nåja i ditt fall är det en överdrift) att kärnkraften inte verkar i decentraliserade och lokala elnät, därför faller detta alternativ bort.


Visst fungerar den Europeiska elmarknaden (på överstatligt kapitalistiskt vis), därför kommer det svenska elpriset att stiga rejält, för några nya verk innebär billigare el i Danmark och Tyskland, bekostade av svenska skattebetalare och elkunder.
Nej, du tror inte på dig själv, någon radikal utbyggnad av elkraften kommer inte att ske, optimering ligger i första rummet, speciellt med tanke på svenskarnas överkonsumtion relativt Europa.


Kan du inte säga som det är: att du inte behärskar begreppens innebörd? Det är inget att skämmas för min vän, lärandet kan göra ont ibland.


Märkligt, här har vi en kille(?) som har undervisat på högsta nivå i 14 år, men har problem med att granska källor eller rättare sagt: se dem.
Att Sverige delats in i fyra zoner beror på Svenska kraftnäts strypning av överföringen till Danmark, vilket hindrar handeln, allt enligt EU kommissionen. Men vänta! Sverige har ju inget elöverskott! Då går det inte att exportera någon el!

Att vara duktig på siffror säger inget om den analytiska förmågan, en lodis mer genomtänkta svar än dina, pinsamt...


Var inte Vattenfall statligt ägt? Hur var det nu med statliga ingripanden?