Förlikning i fasadmålet NCC och Maria Trädgårdsstad

Är det någon som vet vad förlikningsbeloppet i fasadmålet angående enstegstätade fasader i Maria Trädgårdsstad (Helsingborg) uppgick till?

Tingsrättsförhandlingen påbörjades förra veckan men parterna ingick förlikning.

Det skulle vara jätteintressant att veta, men det får vi nog inte reda på, om inte någon av fastighetsägarna kan berätta det

NCC har erbjudit fastighetsägarna att återställa väggarna kostnadsfritt enligt deras åtgärdsprogram. Det innebär att man först undersöker väggarna och de väggar, eller delar av väggarna som är fuktskadade repareras genom att materialet byts ut. Allt detta under väderskydd. NCC:s policy har dock varit att inte åtgärda friska väggar utan bara de som är fuktskadade.

Fastighetsägarna har i sin tur krävt att NCC ska riva ALLA väggarna och bygga om dem med en luftspalt. En helt annan teknik således. Jämfört med att återställa enbart skadade väggar mot att bygga om dem helt och hållet innebär stora kostnadsskillnader. Husägarna har räknat ut att det kostar 1,3 miljoner per hus i genomsnitt. Låt oss säga att NCC kan göra det utan vinstpåslag och få ned kostnaden till 1 - 1,1 miljon per hus så är det säkert stor skillnad mot att bara reparera de fuktskadade väggarna. Jag gissar på att NCC ändå tar merparten av kostnaderna. Min gissning baseras på att om en fastighetsägare skulle få betala en halv miljon för att få en nu fasad utbytt så skulle nog många hellre välja NCC:s åtgärdsprogram som är gratis och säkerligen lika bra, förutsatt att man inte gör några skador på fasaden framledes. Många som har köpt ett sprillans nytt hus skulle kanske få svårt att låna ytterligare en halv miljon för att få en ny fasad.

Numera bygger NCC fortfarande enstegstätade hus, men med lite andra material och det finns också en dränering som gör att väggarna har möjlighet att torka ur. Bara det är ju ett erkännande att metoden inte var särskilt bra och därför gissar jag att NCC står för en betyldigt störe del av kakan än fastighetsägarna.

Oerhört intressant mål som inte borde fått gå till förlikning. Om jag kommer ihåg det rätt så är husen byggda med en fasadlösning med tunnputs och cellplast, dessutom säkert kombinerat med modern arkitektur med fönster långt ut i fasad och minimalt med plåtar och täckande takfot.

Detta var en vanlig lösning under denna tid och problemen var i stort sett okända i branschen vid den tidpunkten. Enligt ABT avtalen så är entreprenören ansvarig, efter garantitidens utgång, om felet är väsentligt OCH entreprenören varit vårdslös. I detta fall är felet väsentligt, eftersom det är ytterväggen, men frågan är om entreprenören varit vårdslös? Kunskapen om problemet var, som jag skrev, inte känd branschkunskap vid det tillfället husen byggdes.

Jag tror att NCC hade vunnit målet om de drivit det hela vägen. Samtidigt gick NCC tidigt i fasaddebatten ut med en garanti på alla sina fasader på tio år, men den garantin omfattade inte en ny fasadlösning med luftspalt. Med tanke på alla kvadratmeter som är byggda med denna cellplastmetod i Sverige så var förlikning troligtvis det bästa för alla i detta fall inblandade parter, men frågan är vad som hade varit bäst för kunderna och branschen på längre sikt?

Uppgörelsen innebär med stor sannolikhet att kunderna får en ny fasadlösning utan allt för stor kostnad. NCC kan hävda att kunderna betalt för den nya fasadlösningen vilket innebär att inga andra bostadsrättsföreningar och äganderättskunder kan komma och kräva samma lösning utan kostnad.

Om villaägarna vunnit så hade ett sådant prejudicerande fall slagit rätt hårt på NCC. Det finns också mängder med småhustillverkare, ingen nämnd, som bombade upp småhus med cellplast och tunnputs under hela början på 2000-talet. För NCC är detta en liten del av produktionen men för många småhustillverkare skulle ett krav på ombyggnad av alla småhus med denna lösning innebära konkurs. Det vill säga dessa villaägare har ingen möjlighet till hjälp oavsett om lösningen är fel eller inte. Återstår i sådana fall att förhandla med byggfelsförsäkringen.

Troligtvis finns det med i uppgörelsen mellan husägarna och NCC att den skall hållas hemlig, men där kan vi alltid hoppas på Flaschback.

Samtidigt vill jag påstå att det finns fasadlösningar som inte är luftade och som fungerar utmärkt, men då är det andra material och andra lösningar än de som använts i detta fall.

Frågan är om man kan anses varit vårdslös om man använt en ganska okänd och icke beprövad metod utan att ha säkerställt att den fungerar bra?

Jag kan bara hålla med. Målet borde inte ha gått till förlikning, det finns mängder av bostäder i Sverige som är byggda på det här viset. Inte bara NCC och småhustillverkare utan Peab och framförallt JM som har massproducerat likvärdiga fasader i flera år. Ett rykte inom branchen är att JM skulle försättas i konkurs om de behövde stå till svars för alla felaktiga fasader.


Jämför med asbest, kasein i flytspackel, blåbetong, you name it!

Fast.ägarna får betala 90 000 kr, efter rotavdrag. Ncc använder fast. ägaren rotavdrag i summan för att på så vis få summan att se lägre ut. 50-100 000kr / per fastighet fakturerar Ncc staten för sina egna misstag

Wow! Det var skapligt oetiskt. Jag förstår varför NCC inte vill att uppgörelsen ska läcka ut. Helt otroligt!!