Läxhjälp; Uppsats

Jag ska skriva en uppsats i Filosofi A på högst 2-3 sidor där jag ska besvara dessa frågor. Jag tycker det är knepigt trots att jag letat mycket information på internet. Någon som vill hjälpa mig/komma med tips?

-----------------------------------------------------------------------------------------------

a) Beskriv kriterierna och förklara varför de är individuellt nödvändiga (dvs. varför vart och ett av kriterierna behövs för att vi ska kalla något kunskap).
b) Diskutera definitionen. Vad tycker du, behövs verkligen alla kriterier, eller behövs ytterligare ett (eller flera) kriterier?

Konstruera en koherent mängd uppfattningar, ett system där enskilda uppfattningar förklarar och förklaras av andra uppfattningar. Beskriv varför de enskilda uppfattningarna är koherenta med varandra. Ju större systemet är, dvs. ju fler uppfattningar som ingår i det, desto starkare är koherensen. Visa gärna hur dina uppfattningar i vardagen kan hänga ihop med vetenskapliga teorier. (Om du lyckas få in en eller flera osanningar i systemet är det okej, så länge du kan visa att den uppfattningen bidrar till koherensen.)


Ange och beskriv utförligt tre skäl till att tvivla på det vi till vardags anser oss veta.


Tänk dig att du klart och tydligt ser Ziggy Stardust spela på sin gitarr. Vad tror du, finns verkligen gitarren? Vad skulle Descartes (rationalist) respektive Locke (empirist) säga om gitarren?

--------------------------------------------------------------------------------------------

Tack på förhand!

What? Vad handlar uppsatsen om? Känns som det saknas information...

Man ska bara besvara dessa frågor/diskutera dem.

Om ziggy stardust gitarr alltså?

I vanliga fall kommer texten först, sen frågorna som ska besvaras. Men du har gjort det tvärt om alltså?

Jag ska skriva en uppsats i Filosofi A på högst 2-3 sidor där jag ska besvara dessa frågor. Jag tycker det är knepigt trots att jag letat mycket information på internet. Någon som vill hjälpa mig/komma med tips?

Det var det första jag skrev

Sedan skrev jag frågorna!

Dessa är frågorna jag ska besvara/diskutera:



a) Beskriv kriterierna och förklara varför de är individuellt nödvändiga (dvs. varför vart och ett av kriterierna behövs för att vi ska kalla något kunskap).
b) Diskutera definitionen. Vad tycker du, behövs verkligen alla kriterier, eller behövs ytterligare ett (eller flera) kriterier?

Konstruera en koherent mängd uppfattningar, ett system där enskilda uppfattningar förklarar och förklaras av andra uppfattningar. Beskriv varför de enskilda uppfattningarna är koherenta med varandra. Ju större systemet är, dvs. ju fler uppfattningar som ingår i det, desto starkare är koherensen. Visa gärna hur dina uppfattningar i vardagen kan hänga ihop med vetenskapliga teorier. (Om du lyckas få in en eller flera osanningar i systemet är det okej, så länge du kan visa att den uppfattningen bidrar till koherensen.)


Ange och beskriv utförligt tre skäl till att tvivla på det vi till vardags anser oss veta.


Tänk dig att du klart och tydligt ser Ziggy Stardust spela på sin gitarr. Vad tror du, finns verkligen gitarren? Vad skulle Descartes (rationalist) respektive Locke (empirist) säga om gitarren?

Alltså det här är ganska många frågor. En svår uppgift tycker jag.

Den första frågan behandlar ju hela kunskapsteorin ( dom tre "kriterierna" eller villkoren är ju på engelska justified true belief, men diskussionen är ju platonsk i grunden ) : den andra verkar kretsa kring strukturalism och/eller språkteori, kanske Wittgenstein. Eller så rör frågan ett delområde inom kunskapsterin: en slags epistemologisk koherensteori?

Den tredje frågan är ju lätt. Du kan googla på skepticism.

Den fjärde är svår och kräver ingående kunskap om Descartes och Locke. Kunskap jag inte har.

Första och tredje känns ganska straight-forward. Googla så hittar du diskussioner kring den klassiska kunskapsdefinitionen, detta borde vara tillräcklig bakgrund för att besvara den första frågan. Gällande tredje så är det helt upp till dig vilket angreppssätt du väljer; peka på otillräckliga berättiganden, vilka dessa är beror givetvis på vad du väljer att ifrågasätt. Ett skolexpempel är väl teoretiska entiteters vara eller icke vara, här är det dock värt att tydliggöra att frågan är omtvistad även utan ditt ifrågasättande.

Andra frågan är väl bara en övning i att skapa ett koherent trossystem, och är väl tänkt att ge någon typ av inblick i ett sådants berättigande struktur, dvs trosföreställningar kan ge stöd åt varandra, kanske vill du också kommentera varför större system anses vara bättre, varför så är fallet tror jag du har koll på, om inte så kan vi diskutera det.

Angående Ziggy, Descartes och Locke känns det svårt att peka dig i rätt riktning utan att säga för mycket, men du har ju en rationalist och en empirist som har att förhålla sig till ett sinnesintryck, mer precist hur dessa båda filosofer skulle uttala sig tror jag också du har koll på egentligen, förutsat att du har läst dem och funderar lite. Utifrån frågan är det svårt att bedöma hur ni ska förhålla er till Ziggy, och om det är av någon betydelse att det är han och inte Spiderman som diskuteras, jag vet inte om detta är avsett att vara en svårighet i frågan eller något som utretts tidigare av din föreläsare.

Försök skriva ner vad du tycker att du kommit fram till hittills, om det så bara är korta punkter, du får knappast ut särskilt mycket av att någon annan skriver din uppsats åt dig.

Tack så mycket för era svar. Hjälpte mig mycket även om det fortfarande känns väldigt komplicerat. Men det är ju filosofi så!

Återkommer om det blir problem/om jag vill diskutera vidare!

Då tråden inte når upp till kriterierna för läxhjälpstrådar (och TS redan har fått vad hen söker) låses tråden.

/Mod