Illuminati VS Anonymous.

God morgon. Sitter här och funderar på om Anonymous nånsin skulle få för sig att Illuminati finns och skulle sänka dom för allt "dom gjort". Hur skulle dom gått till väga, och skulle dom lyckats?

Vem skulle egentligen vinna om de krigade mot varandra?

Vad skulle hända om Anonymous skulle vilja kriga mot Spanska Inkvisitionen? Eller Mösspartiet? Frågorna är lika relevanta.


För att nyansera mig lite; det historiskt existerande Illuminati (i Bayern) har inte funnits på flera hundra år. Att kriga mot det är irrelevant.

Sedan finns det massor av företeelser och grupper som diverse konspirationsteoretiker klistrat "Illuminati"-etiketter på. Men eftersom ingen ens kan enas om vad detta "Illuminati" är blir det bara ett namn, något som inte betyder något (eftersom det kan betyda allt och vad som helst).



Om Anonymous i stället skulle välja att attackera existerande maktcentra och -strukturer, då pratar vi om något påtagligt och reellt. Var det det du menade? Och i så fall vilka maktcentra?

Min tanke var mer fiction, att Illuminati (som står bakom 9/11 ect) existerar för stunden och Anonymous väljer att gå till krig med dom.

Fast då blir diskussionen mer av "Obama vs Stålmannen"...

Varför ha en diskussion om fiction tycker du ? Och bara att säga att det är fiction också hade till och med varit mer intressant om du "låssades" ta det seriöst...

Det man pratar om är den globala makteliten. De få människor som äger "pengar" och således all politik också. En mycket verklig grupp människor som absolut inte är fiktionella.
Det är dessa människor man i överlag kallar Illuminati. Alltså "ett fåtal människor styr världen" och det kan ingen disputera.

Sedermera finns det undergrupper, som tex Bilderberger Group - som också är väldigt reell. Dessa planerar världspolitik och världsekonomi, och är enbart ett fåtal människor.

Sedan kan man även ingå de fåtal personer som i själva verket utser vem som skall vara USA's president (vi vet mycket väl att valen är riggade så att "rätt" person vinner), och detta kan man heller inte säga emot.

För att då sammanfatta: De människor/grupper av eliten (som alltså är non-fiction) som "styr världen" kallas Illuminati i folk-mun.

Det handlar alltså inte om någon "konspirationsteori" utan är ett samlingsnamn på de FAKTISKT riktiga folk som befinner sig i denna maktelit.

Både du och jag vet att beslut tas, i ALLA politiska och ekonomiska frågor - av ett fåtal personer. Detta i låg nivå per kommun och landstinge - ända upp till hög nivå som länder, och tillslut hela regioner (EU tex), och ända upp i toppen - hela världen.

Detta är så världen ser ut, och jag ser inget konstigt i det egentligen.

Min IQ sjönk med 35 enheter..

Illuminati är inte riktiga, och anonymous är ett par amatörhackare som till skillnad från "vanliga" hackare gör massa ljud och uppståndelse från sig varje gång de attackerar något. Thus, om illuminati hade funnits hade anonymous inte haft en chans att kunna agera fientligt mot deras organisation. Jag tror inte heller att de hade förvarat sina arkiv på datorer kopplade mot internet.

Anonymous starkaste förmåga verkar vara astroturfing. :P

Låt oss anta att Illuminati finns, och att Anonymous vill sabba för dessa.
Anonymous har en styrka och två tillvägagångssätt.
Det ena är protester (bl.a sker många emot scientologin av Anonymous)
Det andra är hacking och informationsspridning.

Låt oss nu låtsas att detta scenario skulle ske. Då skulle Illuminati troligtvis hacka folk inom Illuminati, och försöka få fram bevis och hemlig fakta. Sedan publicera detta offentligt.
Mycket mer gör inte Anonymous.

Här blir det svårt att diskutera.. Illuminati är anti-religion. Där har du syftet med den numera icke-existerande rörelsen. att de ligger bakom 9/11 känns lite magstarkt för mig. Sitter du på fler konspirationsteorier om illuminati är det läge att dra dem.

Om anonymous är starkt religiösa är det helt rätt att försöka slå ut ett förmodat illuminati.

Om anonymous däremot är humanistiska och inte sätter sin tilltro till fundamentalistiska livsåskådningar är det helt rätt att istället gå ihop i kamp tillsammans med illuminati.

OK, så nu har i tråden två personer beskrivit "sitt" Illuminati; den ena definierade i praktiken Illuminati som ett samlingsnamn för "de rika och mäktiga" och menade att detta var allmänt accepterat, den andra definierade det som "anti-religion".

Och häri ligger problemet med att diskutera hur Anonymous skulle "kriga" mot Illumniati; man verkar inte kunna få två personer som tror på Illuminati att beskriva det samstämmigt och likadant. Följdaktligen blir "Illuminati" något som saknar en definition. Det kan betyda vad som helst, och betyder följdaktligen ingenting.

Varför detta hat?
Jag fattar inte problemet, vi tror på att det finns en maktelite och du gör det inte.
Men jag ser inte att jag sitter och hånar dig och påpekar att mitt IQ sjunker när jag läser dina texter. TROR DU INTE PÅ ILLUMINATI/NWO SÅ LÄS INTE DESS TRÅDAR DÅ?!

Jag skiter fullständigt i kändiskvaller men inte fan sitter jag där och hånar alla som skriver om det.
Tråden ligger trotsallt under "Konspirationer och alternativa teorier", tror du inte på det.. klicka inte in dig hit då

OnT:
Tror inte detta är möjligt, finns väl en ledare med typ av styrelse och dessa styr de personen som dom har makt över.
Dock lär det finns rödatrådar men inget som man skulle kunna bevis, allt skulle förnekas och dom som skulle bevisa något skulle troligtvis bli kallad idioter/foliehattar osv osv