Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Du tänker inte ge exempel? Men då var ju ditt inlägg helt intetsägande och meningslös när du inte kan ge exempel och argumentera för din sak. Är det någon mening med att fråga om bevis för att jag "ljuger så mycket"?

Jag tycker det är du som är otrevligt som kallar mig för lögnare, så du har rätt, jag känner ingen lust att umgås med personer som är så nedlåtande.

[quote=Gitte|46581472] Är det så sent och nära i tid???

Det var som satan... tack, ska kolla!

Som sagt hela tråden visar ju vad jag menar. Det är bara att följa den så får man uppfattningen att Jv är riktigt knasiga individer. Det finns en anledning till att ledarskapet helst vill att ni undviker att debattera på internetforum eftersom ni gör mer skada än nytta för er organisation.

Du ÄR en lögnare ttsp, och en nedlåtande person själv. Fnner du dig jesuslik? Gör du bra reklam för din organisation tror du? Edit: Och jo jag har varit hård och orättvis mot många här den senaste tiden. Om och varför detta kan vi ta i PM. Jag ska försöka lägga band på mig.

VAD ÄR EN SEKT ?


Sociologer brukar lista fem kriterier som kännetecknar sekter:

*Människor sätts i fysiska eller känslomässigt påfrestande situationer;

*Deras problem reduceras till en enkel förklaring, som upprepade gånger lyfts fram;

*De får vad som verkar vara ovillkorlig kärlek, acceptans och uppmärksamhet från en karismatisk ledare eller grupp;

*De får en ny identitet som bygger på gruppen;

*De är föremål för brottsprovokation (isolering från vänner, släktingar och den traditionella kulturen) och deras tillgång till information är strängt kontrollerad.



Sekter avviker från samhället och etablerade rörelser, de är ett fåtal i förhållande till majoritetsbefolkningen och deras inflytande över samhället är marginellt oavsett hur uppmärksammad gruppen är.

Till sekter räknas därför i regel endast nyare religiösa grupper, eftersom de äldre är en del av etablissemanget. Många lever i kollektiv, avskärmade från samhället, eller i familjeliknande förhållanden till varandra.

I flertalet är sektens läror radikalt integrerade i medlemmarnas vardagsliv; att upptas som sektmedlem innebär en omstörtande förändring som vanligen innefattar att sluta umgås med de som inte tillhör sekten. Gruppens starka sammanhållning fyller till funktion att vidmakthålla sektens läror och föreställningsvärld, genom att kritik och tvivel inte når medlemmarna.

För att en grupp ska uppfattas som en sekt, krävs att gruppen uppfattas som fanatisk ifråga om kult och lära, eller att majoritetsuppfattningen och dess värderingar avsevärt står i kontrast till och är oförenlig med gruppens världsuppfattning och värderingar. Även andra drag av extremism, isolering och samhällsopposition är kännetecknande för sekter.

Dvs äldre religiösa grupper kan också tendera sekt utefter resonemang, beroende på hur man etablerar sidomannualer och hur man lyckas dölja interna normer och regler och ger varandra erkännande först vid acceptans av de uppställda regler inom religionen, trots att religionen inte är nyuppkommen, medan man oficiellt håller en mask utåt att helst omtalas som världsreligion.

Nej jag är inte en lögnare, du är orättvis och elak när du anklagar mig på det sättet. Jag har aldrig sagt detta om dig, att du är en lögnare. Men du säger detta om mig, och att jag är en "knasig individ"och ändå anser du att det är jag som är nedlåtande och inte jesuslik, kan du inte se dig själv i spegeln?

Det är som om du pratar om dig själv, det kallas för projektion.


Du tycker inte att du är hård och orättvis mot mig, när du kallar mig för lögnare?

Varnanden för kritiskt tänkande, kom jag på också är ett starkt inslag och det känns igen i trådarna kan jag tycka.. lite här och där.

Ett evinnerligt konstrande om redan självklara definitioner.

Att öht gå i försvar över värdegrunder man trodde var sedan länge etablerat i mänskliga intellekt, är tydligen inte alls sjävklara saker.

Men gud är ju inte bevisad........... så det är legitimt att tolka omtolka bebedja och berömma sig ha belägg för minst sagt udda omskrivningar, som jag tycker och blir man ifrågasatt av redan ytliga skrapningar, oh nejnej absolut inte självklart att bortse gud och vad som följer respektive trosapolotgets såå övertygade "visshet" när det kritiska sinnelaget går i resonemang med troskonceptens mer aparta fixeringar.

( En tolkning bland flera : barn har låg IQ )

Jag är fortfarande intresserad av vad JV menar med denna line.



http://www.jw.org/sv/jehovas-vittnen/faq/%C3%A4r-ni-kreationister/


Vad är "sann vetenskap" och hur i all världen ska JV (som inte direkt är kända för sina höga utbildningar) kunna avgöra vad som är vad när det kommer till vetenskap?

Åh ja.. är de inte hematolog-immunolog-virologer allihopa!

Det STÅR ju i bibeln! allt man behöver veta om hematologi! du ska l ä s a noggrannare... hur kan bedrövade emeritusar ens inbilla sig... att ett jv är i diket och sprallar..

Jo jag känner mig dum ochrättvis och är ledsen att jag sårat dig och andra. Men lögn var det ju vad du kom med som påstod att du satte mig på ignorelistan, vilket vi kan se inte skedde.

Jaha var det därför.

Jo jag satte dig på listan, men sedan tog jag bort dig för jag tänkte om jag hade dragit en förhastad slutsats i stridens hetta. Jag tänkte att du kanske ångrade det du hade skrivit om mig. Jag är alltså inte en lögnare, men jag kanske ändå hade rätt i att ha dig på listan när du återigen kommer med förnedrande anklagelser? För som du själv sade:

"Skulle ni vilja umgås med folk som har ett så extremt och udda beteende, rent av elakt mellanåt. "

Är det inte elakt att anklaga någon för att ljuga utan att ta reda på orsaken till att något inte stämmer? Kan man inte fråga istället för att direkt anklaga någon?

Du har rätt, jag vill inte umgås med elaka personer, som t.ex. förnedrar med att kalla en för lögnare. Att jag inte vill umgås med dessa är orsaken till att jag lägger folk på listan.

Är det snällt att kalla mig dum som en sten? Vilket du gör indirekt då jag är ateist. Tror nog vi båda får gräva ned stridsyxan.

Nej, du har missförstått det hela. Jag vill helst kalla ateister för sådana som tror på evolutionsteorin bland annat, men andra har menat att jag tillämpar ordet fel, att ateism handlar bara om: "utan gudstro".

Jag menar då att om man tillämpar ordet så strikt, så ingår det många individer bland ateister som har ett lågt IQ. Det drar ner IQ nivån bland alla ateister, men jag har aldrig sagt att du bara för att du är ateist är dum, och jag har absolut inte sagt att du är dum som en sten, jag har inte ens använt ordet "sten".


Visst, men då borde du samtidigt inte komma med tjuvnyp och mena att jag har kallat dig för dum som en sten.

Om vi ska gräva ner stridsyxan så får vi göra det nu.