Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

JAg ser inget som tyder på någon "felkälla" som skulle påverka resonemang om koldioxidomsättningen baserat på bombkurvan i din länk.

Nu var den dock mycket intressant eftersom jag har börjat fundera lite kring detta och så ledde den mig till denna sida: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/bombspike.html

Det är intressant att se hur lång tid det tar för luften att blandas och hur mycket koldioxid som utbyts med biosfären på ett år. Detta har gjort att jag nu håller det för högst sannolikt att Bernmodellen har allvarliga brister.

Om det inte inkommer någon idioti som måste bemötas omedelbart kommer jag att ägna dagen åt att tänka igenom detta.

Mycket bra argumentationsteknik, citat av det centrala resonemanget och länk. Tyvärr dras betyget ner av att du skulle påvisa att året 2013 var 1,43 grader Celsius varmare än normalt. Är vi överens om att du inte lyckades med det?

Till nästa lektion föreslår jag att du funderar över betydelsen av enstaka mätpunkter för påståenden om klimatet.

Läs igenom och repetera dina argument för att årets remarkabla istillväxt i Arktis är betydelselös för utvecklingen på sikt.

Tillägg: Jo, jag har alla skäl att vara kaxig, du levererar skälen i ett konstant flöde.

Nej, det är inte fråga om enstaka mätdata. Du vet tydligen inte hur de beräknar avvikelsen!

Att klimatet förändras med tiden är helt naturligt. Att det sker en påtagligt snabb förändring sista 100 åren och att dess hastighet ökar kan kopplas till människans aktiviteter och följförändringar därav är också logiskt.

Men varför bekymra sig? Visserligen en del områden kanske blir obeboeliga men vad gör det om vi bara är en miljard människor istället för över 10 miljarder?

Människan lär leva och frodas även om 90% av oss dör svältdöden.

Ta det lugnt. Naturen är såhär. Det går inte stå över naturen och kan den inte försörja 10 miljarder människor så blir det en helt naturlig justering.

Hasta la vista!

Borde vara ganska uppenbart att en metod som mäter DeltaC14 men inte tar hänsyn till utspädningseffekten till följd av ökat tillskott av CO2 från antropogena källor kommer att bli missvisande. Även om inte en enda C14 atom hade försvunnit ur atmosfären hade kurvan pekat nedåt.

Vem tar inte hänsyn till utspädningseffekten? Den är ju en central del i det kolcykelkritikerna försöker visa om jag inte missförstått saken. Med reservation för att jag inte är inläst på Salby, Humlum, Petterson, Björnbom, mfl.

Där kom ännu ett skäl att vara kaxig!

Jag tillåter mig nog att betrakta ett månadsmedelvärde som enstaka mätdata, även om man använt många termometrar under 30 dagar för att beräkna det.

tillägg:
Vilka klimatskeptiker var det nu som förnekat att vi har haft en global uppvärmning?

Det börjar bli svårt att hålla din frågelista uppdaterad eftersom du tappar minst en fråga på varje sida här.

Tillägg 2:
Var vi överens om att 2013 inte var 1,4 grader varmare än normalt?

Du verkar gilla att skämma ut dig.
Jag försöker föra en vettig diskussion här och du saboterar den hela tiden.

Man jämför medelvärdet i en månad mot medelvärdet samma månad andra år. Men det är väl för svårt för dig att förstå.
Du, t ex.
Du är som sagt bara löjlig.
November 2013 var varmaste november sedan mätningarna började. Det var det jag syftade på.

Japansk studie visar att en ny istid kan komma:

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-12-00435.1

Jag menar bombkurvan, som den brukar presenteras på skeptiker sajter. Men visa vad du menar så blir det ju lättare att säkra.

Det var den som togs upp alldeles nyss här, vad utifrån den sammanfattningen stöder det påståendet tycker du?

Den här länken från elorin som visserligen inte visade vad som sades är mycket intressant även om resonemanget är något felaktigt, eller i bästa fall kanske bara förenklat.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/infodata/isotopes/mixing.html

Såvitt jag vet finns det tre källor till"fossil" koldioxid. fossila bränslen, vulkanutbrott och fossilt vatten. De två sistnämnda verkar man ha missat helt och det finns indicier som tyder på att de inte är betydelselösa.

I Bernmodellen räknar man med en mycket låg tillförsel av vulkanisk koldioxid. Det är något märkligt eftersom man inte är i närheten av att veta hur många vulkaner som finns och än mindre hur mycket de släpper ut.

Huvuddelen av de okända vulkanerna ligger under havsbotten så förutom direkt utströmmande koldioxid kommer det också att påverka koldioxidhalten i havsvattnet.

Vidare hävdas det att C14-andelen är samma i utgasningen från havet som från land. Detta kan helt enkelt inte vara sant. Är det så att Bern-modellen bygger på detta är det upplagt för stora problem.

Anledningen till att det inte kan vara sant är dels tillförseln av vulkanisk CO2, men framförallt att medelåldern på den koldioxid som frigörs kan antas vara ca 1000 år. Rimligen borde då C14-halten ha minskat med 1/6.

Det är lätt att se hur man kan ha missat detta. Om mätningarna har gjorts på andra platser än de stora utgasningsområdena får man fel värde

Jag tvivlar på att det finns tillräckligt med data för att bekräfta detta, men om det är så här och CO2-upptaget på land är större än tidigare antagit så är fundamentet för AGW-teorin i gungning.