Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att du kallar artikeln av Hansen & Kharecha för ”random artikel” bevisar ytterligare att du inte förstår vad saken handlar om. Det övriga i ditt inlägg är bara trams, lögner och förtal som jag inte bemöter.

Det är en random artikel i och med att du postar den utan förklaring, utan citat, utan diskussion och sen bara nonchalant hänvisar till den som om den skulle förklara och ursäkta allt jäkla ovetenskapligt tok du har påstått.

Med att förändringen i ASR drivs av exvis moln menar jag att den observerade ökningen i ASR i Loeb främst beror på minskad reflektion av kortvågig strålning, alltså förändringar i molnighet och molnegenskaper. Färre eller mindre reflekterande moln - > mindre solstrålning reflekteras bort - > högre ASR.

Det är alltså en förändring i jordens albedo, inte i den inkommande sol(in)strålningen.

Med extern ökning av solinstrålning menar jag en förändring i total solar irradiance (TSI), alltså hur mycket energi solen faktiskt skickar mot jorden. Det är den enda relevanta externa kortvågs-forcingen på den här tidsskalan, och den visar ingen trend som kan förklara uppvärmningen.

Och nej, det finns ingen ”intern” ökning av solinstrålning. Det som däremot kan förändras internt i klimatsystemet är hur mycket av den inkommande solstrålningen som reflekteras bort eller absorberas, till exempel via moln, is eller aerosoler.

Det är just därför ASR inte är en forcing utan ett resultat av både externa drivkrafter och interna processer/feedbacks.

Och som jag skrivit tidigare, som jag tror att du har läst, så är ASR helt innehållslöst som förklaring till uppvärmningen. Det är endast en term av två i ekvationen för enrgibalansen. Och säger inte ett dyft om orsaker till förändringar i ASR.
ASR kan beskrivas som TSI*(1-a)/4 som globalt medel. Det som finns att skruva på är således både TSI (extern forcing ) och a (intern). Där a dessutom kan delas in i en rad olika termer som tidigare nämnts..

Jag vill också tydligt klargöra villkoren för en fortsatt diskussion mellan dig och mig. Vill du lära dig om och diskutera klimatvetenskap som den faktiskt ser ut, diskuterar jag gärna.
Men om dina motiv snarare ligger i att lära dig och utveckla dina klimatförnekar - talking points, så är jag ointresserad.

Du kan se min historik i tråden, så ser du att jag varit väldigt aktiv i tråden tidigare. Men lämnade för att det inte är meningsfullt att varken förklara eller diskutera med folk som inte vill förstå.

Det finns inte ett ord tidigare i tråden som motsäger detta. Det du tror är någon slags ”förklaring” är självklart i sammanhanget. Det ÄR förändringen i albedo som saken handlar om.

Försök att med egna ord och utan personangrepp förklara vad som händer på jorden med energin från 2,7 W/m2 ökad ASR (på grund av minskad albedo). Givetvis får anomalign och goseigen också gärna försöka.

(Det är inte för att jag inte vet utan för att jag vill veta hur ni ser på saken. Jag vet vad som händer.)

Ja, inte är det TSI. Så då återstår albedo. Interna förändringar alltså som beror av klimatsystemets respons. Det som brukar i kallar för feedbacks.

Varför skriver du ett sådant inlägg? Hur tänker du? Kan du se någonting som du menar motsäger det?

Jorden absorberar sedan länge enorma mängder solenergi som driver upp temperaturen. Det är uppenbart sedan början av 2000-talet när satellit-mätningarna började. Hur det såg ut före mätningarna vet vi inte eftersom det inte finns någon mätdata. Med tanke på att ”Modern Maximum” med högsta solaktiviteten på 8000 år inföll under 1900-talet kan man anta att väldigt mycket energi drevs ner i djuphaven. Hur mycket vet vi inte för det finns inga mätningar före Argo-bojarna.

I jämförelse med dessa enorma energimängder från solen är CO2 ... nästan ingenting.

Alla som följt tråden vet hur vanvettiga attackerna har varit mot alla som påtalat att solen kan driva temperaturen. Sida efter sida med hån, lögner och påhopp. Dag efter dag. År efter år. Fullständigt vettlöst.

Personligen har jag inte sett någon mätdata innan jag av en slump fick syn på CERES-presentationen som inledde senaste tidens turbulens i tråden. Jag upprepar länken till presentationen som talar sitt tydliga språk:
https://ceres.larc.nasa.gov/documents/STM/2025-05/02_Loeb_State_of_CERES-Spring_WEB_2025.pdf

Exakt. Och det där har jag varit inne på lågt tidigare, typ 2011 eller något, det kan bero på var i kosmos vi befinner oss hur mycket moln som bildas.

Det finns en etablerad fysikalisk mekanism där kosmisk strålning påverkar joniseringen i atmosfären, vilket i sin tur påverkar bildningen av aerosoler – alltså de mikroskopiska partiklar som fungerar som kondensationskärnor (CCN) för moln. Det här är inte spekulativt, utan något som har visats experimentellt, bland annat i CERN:s CLOUD-projekt, där man kunnat se hur jonisering faktiskt påverkar partikelbildning under realistiska förhållanden.

Det intressanta här är inte bara att mekanismen finns, utan att den innebär att förutsättningarna för molnbildning inte är konstanta över tid. Om flödet av kosmisk strålning varierar – vilket det gör beroende på solaktivitet och vår position i den kosmiska miljön – så varierar också graden av jonisering och därmed en av de processer som bidrar till att skapa kondensationskärnor.

Svensmark och andra har dessutom försökt koppla detta till verkliga observationer, där förändringar i kosmisk strålning sammanfaller med förändringar i aerosoler och moln. Oavsett hur man värderar styrkan i de resultaten så förändrar det här perspektivet själva utgångspunkten i diskussionen.

Molnbildning är alltså inte en helt statisk process, utan något som potentiellt påverkas av faktorer långt utanför det lokala vädersystemet.


Ja, jag tog hjälp av AI för detta inlägg men det saknar betydelse. Det viktiga är texten och vad ni kan läsa i länkarna.

Precis. Men istället för en vetenskapligt inriktad diskussion där man vrider och vänder på detta så spammar några få personer tråden sönder och samman med vettlösa personangrepp. Det är helt omöjligt att ha en saklig diskussion då.

Kosmisk strålning har varit upp för diskussion tidigare också. Det landade i att även GCR trendat åt fel håll sedan solcykel 22.

Förnekarna ad hocade dock fram en förklaring i havens tröghet. Jag förklarade att en sådan observation inte lirar med observationer av EEI. En förklaring som tog flera sidor.

Och sedan blev det mest spårbyten och personangrepp om hur korkad jag var från alla vet vem.

Nu har vi iaf explicit slagit fast att molnförändringarna är en feedback (även om Loeb även tillskriver en del av förändringen till internal variability och mer specifikt spekulerar om PDO) . Och den finns givetvis även med i ipccs "förklaringsmodell" där det står att den är positiv. Kvantifierad med osäkerhetsintervall och allt.

Det är ju lite det här jag menar när jag skriver om personer som inte vill förstå.