Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jordens undergång är din tolkning.
För mig skulle det mer vara en händelse karaktär av en sol som röd jätte eller liknande. Men jag kan inte hindra dig från att kalla det "jordens undergång" om osäkerheterna ligger lika långt från best estimate fast åt andra hållet, i jämförelse med vad du tycker att det är rimligt att utgå ifrån.

Själv förstår jag att även en lägre känslighet kommer att få stora konsekvenser. Bara inte riktigt lika stora på lika kort tid.

Du hoppar runt så det är omöjligt att veta vad du egentligen tror. Nyss hette det:
"Men jag förstår att du försöker sopa det under mattan när det i själva verket hade varit fyra plusgraders snittemperatur utan växthusgaser. "

Var kommer nu de där fjorton graderna ifrån?

Men herregud. Är ju ca 14 graders medeltemperatur på jorden. Idag. Utomhus. Med atmosfär.

Poängen var ju att med IPCCs matematik som använder linjär aritmetik på dynamiska system så skulle dom kunna hävda att det inte existera is på jorden idag. Skulle du tro på det också?

Om inte människan härjade på jorden så skulle det ju brinna lite var stans i naturen eftersom ingen skulle släcka bränderna, hur stora koldioxidutsläpp kan man anta att det skulle ge årligen?

"Skogsbränder avger enorma mängder koldioxid, vilket bidrar till den redan eskalerande globala uppvärmningen. En ny studie från Amazonas visade att mängden koldioxid från skogsbränder i ”världens lungor” var tre gånger så stor som den mängd som regnskogens träd kunde ta upp genom fotosyntes under 2020."

Hur hade detta påverkat klimatet?

Du är mer än lovligt förvirrad här. Kan du ta det från början vad det egentligen var du försökte säga med länken till den där artikeln. Du tycks nämligen glömt det själv.
Om du jobbade på IPCC skulle du säkert hävda det, men nu är folket där lite smartare än så.

Det är ju i längden en balans mellan vas skogen avger och vad den suger upp ur atmosfären. Annars hade det ju snart inte varit någon skog kvar.

Den koldioxid som avges när ett träd brinner, eller ruttnar, är samma mängd trädet tagit upp under sin tillväxt.

Det gäller väl i förlängningen för alla fosila bränslen? Även kol och olja? Ändå är det olämpligt att använda de energislagen.

Hur vet man viljen koldioxidhalt det ska vara på jorden? Det måste ju ha varierat enormt genom tiderna, varför är det just precis värdena från precis före industrialiseringen som är de rätta och egtersträvansvärda vädena och inte värdena för tex 50 miljoner år sedan?

Hur vet man så att säga vad som är det naturliga värdet, det följde ju inte med någon instruktionsbok med jordklotet?

Fossila bränslen återbildas under miljontals år i den takten vi förbränner dem.

Skogen växer upp på 100 år.

Skogsbränder är naturliga och efterhand det brinner, efterhand växer skogen åter.

Jorden skiter i vilken koldioxidhalt det är. Evolutionen anpassar sig. Det finns inget målvärde.

Frågan är vad som är bra för oss och om en hastig förändring är lätt att anpassa sig till.

Om vi använde dem i samma takt de nybildades skulle det fungera. Det är för att vi eldar upp kol som lagrats under massor av miljoner år på ett sekel som det blir problem.
Det är inte så att det finns ett absolut "rätt" värde. Det är den snabba förändringen som är problemet. Vare sig vi människor eller övriga arter hinner med att anpassa sig till förändringen i klimat. Haven hinner heller inte med att anpassa sig. De har ett buffrat pH som varit väldigt konstant, men när CO2-halten stiger så här snabbt hinner de inte med utan pH sjunker vilket ger problem för alla arter som inte anpassat sig till det.

Temperaturhöjningen är en långsam process. Försurning är en annan process.

Jo men tjena. Stora Barriärrevet låter hälsa att Greta kan gå och lägga sig.
https://www.aims.gov.au/monitoring-great-barrier-reef/gbr-condition-summary-2021-22

Geologiskt sätt är temperaturhöjningen oerhört snabb. Försurningen må vara en annan process, men den har samma orsak och om vi vill avgöra om våra CO2-utsäpp är ett problem är det den sammanlagda effekten vi bör titta på.