Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du låtsas som om du inte förstår vad jag pratar om vilket gör ditt inlägg till idioti. Du vet mycket väl vad jag pratar om och det är inte normalt förekommande bränder. Vad har du för sjuk agenda?

Mitt inlägg kommer med påståendet "bränder i Australien hör till det normala".

Från det påståendet drar du slutsatsen att jag är en komplett idiot med en sjuk agenda.

Du verkar inte riktigt normalt funtad? Vad är din agenda, egentligen?

Nej, ditt inlägg påstår att det jag beskrev var något som hände normalt i Australien och det bara var en vanlig brand. Det är det inte. Varför ljuger du? Och vad har du för sjuk agenda?

Ja, att det brinner i Australien hör till det normala. Vad exakt är det du har svårt att förstå?

Det är inte normalt med bränder i Australien i den omfattningen, vilket jag skrev och det vet du också. Varför uppträder du som första klassens idiot? Vad har du för sjuk agenda?

Det är normalt med bränder i Australien, omfattningen varierar såklart. Menar du att någon brandsäsong på sistone har varit onormal? Det vill säga, att det brunnit på ett sätt som innan mänskliga utsläpp av koldioxid vore omöjlig?

Du kan tagga ner lite med dina observationer om första klassens idioti och sjuka agendor. Det gör dig ingen nytta, jag lovar. Tvärtom, faktiskt.

Jag lovar att ingenting av det du skriver gör någon nytta överhuvudtaget. Inte ett enda ord. Allt det du skrivit har varit fullständigt poänglöst och bortkastat.

Att det brinner i skogar över hela världen varje år är helt normalt, det är ingenting unikt för Australien. Det som var unikt med bränderna 2019-2020 i Australien var omfattningen och att den orsakades av många år av torka och enorm heta i kombination med starka vindar. Detta orsakades av klimatförändringarna som i sin tur orsakades av mänskliga utsläpp av växthusgaser.

Vi kommer att få se detta igen och i närtid. Australien har bara en vilotid innan nästa stora brand.

Svart på vitt då, påståendet "bränder i Australien är normalt" är fullständigt poänglöst och bortkastat. Behöver du professionell hjälp med dina uppenbara problem att hantera sanna påståenden?

Och ett nytt påstående från dig, som jag finner sannerligen humoristiskt: torka och hetta i Australien orsakas numera av klimatförändringar till följd av mänskliga utsläpp av koldioxid.

Tack, nu vet jag var någonstans din intellektuella ärlighet ligger, och kan hädanefter se dina inlägg genom den optiken.

👍

Problemet är at du måste titta på systemet. Solvärme ger bara sommarhalvåret och lite till. Du har ändå kapitalkostnaden för back-up som är där på grund av förnyelsebar energi.

Är man hederlig så räknar man in den kostnaden i solenergin!

Bränneriet bredvid Stärkan har solvärme som Pernod byggde för en ny kolonn nära motorvägen. Den är mer reklam för Absolut Vodka än en storskalig satsning men det funkar ju om man har drift över året.

Stärkelsefabriker och sockerbruk kör dock skiftgång och sin process på vinterhalvåret. Deras verksamhet går enligt odlingssäsong. De kör igång typ i oktober och är färdiga till våren.

Solfångare är meningslösa där.

De är bra kombo till vedkamin och biobränsle (vedpanna) dock. Det är väl där de gjort succé?

Säger människan som hävdar att växter i själva verket binder all koldioxid.

Hur förklarar man då att halterna har ökat med ca. 40 % sedan industrialismens början?

Det kanske bara är en bluff som judeglobalisterna har hittat på?

Koldioxidutsläppen har sedan industriella revolutionen bara ökat, med tillfälliga avbrott endast under första och andra världskriget och ett fåtal av de största ekonomiska kriserna. Så hur går påståendet att det var så hemskt förr och att allt bara blir bättre och bättre ihop med tanken på koldioxidutsläpp och klimatförändringar som allvarliga problem och försämringar? Just världskrigen och de värsta ekonomiska kriserna, när utsläppen faktiskt minskade, är ju exempel på perioder när även de värsta "det blir bara bättre"-typerna erkänner att det inte blev bättre. Och det klimatkonferenserna har åstadkommit i sak är privatjetflygningar till och från konferenserna, vilket visserligen kan vara bra för flygbolagens profit men absolut inte för klimatet. Tänker de som påstår både att allt blir bättre och att klimatförändringar är ett allvarligt problem inte alls?

Gör inget, i takt med industraliseringen så har arealen skog ökat något enormt (på norra halvklotet), tråden har dessutom blivit grönare med mer omfattade grönska. det är trots allt den tydligaste effekten högre koldixiod nivåer får.

De senaste 20 åren har vi dessutom blivit effektivare och får mer ut av resurserna vi använder, så märkligt nog ökar inte råvarubehovet i takt med att bnp ökar i många moderna västländer.

Kan rekomendera Björn Lomborg om du gillar att jämföra förr mot nu och vad som objektivt har hänt.