Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Matematiskt, fysikaliskt, ideologiskt eller på något annat sätt?

Om det inte fanns människor på jorden så skulle all miljöförstöring som vi orsakar inte förekomma.

En del tycker att vi enbart "förädlar och förbättrar" Jorden. Andra tycker att vi förstör den så att kommande generationer inte får en chans att leva ett bra liv här.

Jag tycker att några filmer som t.ex. The Day the Earth Stood Still och Matrix vinklar detta på ett tankeväckande sätt.

Om Jordens befolkning vore ca 15% av den nuvarande så skulle det finnas förnybar energi så att det räckte till alla, om förbrukningen per capita var ungefär som nu.

Jag brukar ju förorda ökad energieffektivitet, dvs. att vi försöker upprätthålla nuvarande standard, men att vi gör det på ett sätt som innebär att vi förbrukar betydligt mindre energi, men det får uppenbarligen en del att gå igång som om det vore deras kyrka som jag försöker riva...
Jag förstår inte varför.

Förnybart
Om man utgår från att förnybart, dvs. att någonting i princip kan pågå hur länge som helst, är något bra, så kan man ställa frågan:
– Hur många människor kan Jorden härbärgera förnybart?
Jag tycker att det är en svår fråga. En del svarar 10-15 miljarder. Jag lutar nog snarare åt kanske 0,5 till 2 miljarder.
Om det är OK att bli fler så behöver vi inte göra så mycket. Om vi är alldeles för många så måste man ställa frågan:
– Hur kommer vi till rätta med det?
Preventivmedel i dricksvattnet? Global enbarnspolitik?
Hur man än gör, om man vill göra något för att minska befolkningen så finns det problem. Etiska och moraliska. Hanteringen av den upp-och-nervända befolkningspyramiden på väg "ner". Det kan bli så att varje yrkesverksam ska försörja ett halvdussin pensionärer.

Men...

Innan vi fördjupar oss i sådana här detaljer. Är det önskvärt att minska befolkningen på Jorden? För att komma till rätta med våra utsläpps- och klimatproblem? Om det är önskvärt, hur kan man gå tillväga?

–

Planeten mår ju dåligt av den befolkning vi har idag, uppenbart för alla här i tråden.

Vi är 7,8 miljarder människor för tillfället, vilket har ökat med inte mindre än 47 % sedan 1990 !!!

Att tro att miljöförstöringen kan hejdas utan att göra någonting åt befolkningsökningen är för mig naivt.

2-barnspolitik , begränsat barnbidrag endast för 2 barn, inget flerbarnstillägg eller liknande, upplysningar om p-piller och andra preventivmedel, abort-förbud slopas, låta barnen få utbildning i stället för barnarbete, fattiga världen måste få rätt betalt för sina produkter, etc etc bidrar till minskad befolkningsökning, som är ett måste !

Jag tycker att det är glädjande att du lyfter frågeställningen.

Frågeställningen har fler dimensioner än att den handlar om vad planeten mår bra av och vad vi, mänskligheten, mår bra av på sikt.

När Kina hade sin enbarnspolitik så begränsades befolkningstillväxten med uppskattningsvis ca 400 miljoner. Det kan sägas vara bra. Men, politiken hade också ett pris.
Många flickfoster, uppskattningsvis 40 miljoner, aborterades för att föräldrarna vill ha en pojke. Många som "misslyckades" att följa lagen råkade illa ut, på olika sätt.

I media i väst redovisades ofta avigsidorna av politiken och sällan eller aldrig betydelsen av att Kina nu har ca 1,4 miljarder innevånare i stället för kanske 1,9-2 miljarder.

Hur mycket mer kolkraft hade det behövts i Kina för att leverera el till 500 miljoner fler?

Jag skulle gärna "skruva ner" antalet innevånare på Jorden till 1 miljard. Men jag kan inte tänka mig att acceptera att förkorta liv eller allvarliga ingrepp på människors personliga frihet. Om det går att uppnå med förankring snarare än tvång så blir det ju annorlunda.

OK, vi är överens om att den globala uppvärmningen knappast vore ett problem om det bodde 1 miljard människor på Jorden.

Hur tycker du att man ska göra för att saker och ting ska börja röra sig i den riktningen?

–

Planeten mår ju dåligt av den befolkning vi har idag, uppenbart för alla här i tråden.

Vi är 7,8 miljarder människor för tillfället, vilket har ökat med inte mindre än 47 % sedan 1990 !!!

Att tro att miljöförstöringen kan hejdas utan att göra någonting åt befolkningsökningen är för mig naivt.

2-barnspolitik , begränsat barnbidrag endast för 2 barn, inget flerbarnstillägg eller liknande, upplysningar om p-piller och andra preventivmedel, abort-förbud slopas, låta barnen få utbildning i stället för barnarbete, fattiga världen måste få rätt betalt för sina produkter, etc etc bidrar till minskad befolkningsökning, som är ett måste !

Okunnighet? Handlar det om väder kontra klimat?
Nej, vi har inte fått en kallare planet.
Du tolkar observationerna fel.
Man kan medvetet eller omedvetet ljuga med statistik. Jag hoppas att du gör det omedvetet och som en följd av okunnighet. Dom flesta i tråden tror nog att du trollar.
Det här ska ju handla om vetenskap...

Jag ska göra ett försök att upplysa dig!
Ta fram den här sidan.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/national/time-series/110/tavg/12/12/1979-2019?base_prd=true&begbaseyear=1979&endbaseyear=20 00&trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1979&endt rendyear=2019

Se till att du har följande val:
– Parameter: Average temperature.
– Time scale: 12-month.
– Month: December.
– Start year: 1979.
– End year: 2019
Under "options":
– Display base period.
– Start: 1979, End 2019.
– Display trend: Per decade.
– Start: 1979, End 2019.

Tryck på "plot".

Då kan du se att trenden är att medeltemperaturen i USA under 40 år (1979-2019) ökat med 0,47°F per årtionde, 0,26°C/årtionde.

Vill du ljuga med statistik?
Då kan du säga:
"– Titta så mycket temperaturen ökar 1997-1998, 2011-2012 och 2014-2015!"

Du kan ju lika görna säga:
"– Titta så mycket temperaturen minskar 2007-2008, 2012-2013 och 2017-2018!"

Om man gör sådana uttalanden utan att ha förmågan att sätta in sådana observationer i sitt sammanhang så är man väl antingen exceptionellt obegåvad eller ett internettroll?

Stokastiska processer
Kanske underskattar jag hur svårt det är att förstå detta? Lite förenklat kan man se, t.ex. global medeltemperatur, som att det är ett observerat värde som är ett resultat av både stokastiska inslag och systematisk förändring.
Ett exempel på ett stokastiskt inslag är att när kallt djupvatten från oceanerna blandas med ytvatten, så sker det i varierande grad. Ibland mer och ibland mindre. Det följer ett så pass komplicerat mönster så att, ytligt betraktat, ser det ut som en stokastisk process. En del år får det yttemperaturen att bli högre och en del år blir den mindre. Detta är egentligen inte variationer i den globala uppvärmningen. Det är bara det att den värme som Jorden tillförs genom uppvärmningen fördelas lite olika.
Den antropogena globala uppvärmningen är en systematisk förändring. Vi ökar CO₂-halten. Det förstärker växthuseffekten. Det blir hela tiden varmare som en följd av att växthuseffekten förstärks.
Trots att Jorden som helhet tillförs energi, så fördelas den energin lite ojämnt. Om den tillförda energin enbart lagrades vid Jordens yta så skulle det se annorlunda ut. Men eftersom en del, varierande mycket, "grävs ner" i havens djup, så går den temperaturkurva som visar den globala medeltemperaturen, lite upp och ner, från år till år. Om vi t.ex. ser 9-års medelvärden, eller ännu hellre 15-års medelvärde så kan vi få en bild som tydligt visar vad som händer med den globala medeltemperaturen. Ur klimatsynpunkt. Som ett resutat av CO₂-utsläpp och förstärkt växthuseffekt.

Försök att identifiera vad som är stokastiskt och vad som är systematiskt!
Det är mitt råd till dig. Det gäller inte bara klimatet och den globala medeltemperaturen. Nästan alla företeelser som du observerar till vardags har inslag av båda.
Om du observerar vinden. Om du bara mäter i byar får du inte medelvinden. Om du står vid havet och vill avläsa vattennivån, men det går vågor. Om du mäter vågtoppar får du inte medelnivån. Om du har en termometer och vill veta dygnets medeltemperatur. Om du bara avläser vid midnatt får du inte medeltemperaturen.
I alla dessa sammanhang ger en enstaka avläsning troligen ett vilseledande resultat. Genom att medelvärdesbilda över en tillräckligt lång tid och kanske över en tillräckligt stor yta så kan du, genom ditt sätt att observera och sedan statistikt bearbeta observerade data, se förbi det stokastiska bruset och komma till insikt om vad som sker under ytan.

Vill du det?

–

Det är således viktigt att industrialisera Afrika så snabbt det går. Great Leap Forward, kamrat.

Varför utgår du från det kallaste året sedan 1920-talet?
Vi kan ju i så fall välja ut perioden 1917 till 1934 och då får vi en ökning på 0,99°F per årtionde.

Förlåt?

Att se trenden över en 40-årsperiod är inte att "utgå från det kallaste året".

I synnerhet inte om perioden är dom senaste 40 åren.

Det har varit uppe ungefär 500 gånger i tråden, men om du är ny här kan vi ta det en gång till...

– Vi har bra data om CO₂ sedan ungefär 1960.

– Vi har termometerdata om temperatur sedan mitten/slutet av 1800-talet, men noggrannheten är betydligt bättre för de senaste 50-70 åren än vad den var tidigare.

– Vi har temperaturdata från satellitmätningar sedan ungefär 1979.

Börjar bilden klarna eller behöver du mer underlag?

–

Du valde USA och valde ut det kallaste året (1979) på över 100 år att utgå ifrån. Vad i detta är inte sant? Vad spelar det för roll när satellitmätningar började när det är USA du tittar på?

Då är resultatet, när det gäller trenden från ca 1979 och framåt:

Termometermätningar (HadCRUT och GHCN/NOAA): ca 0,18-0,20°C per årtionde.
Satellitserier (Copernicus och RSS): ca 0,20-0,22°/årtionde.

Det talar ju emot att det skulle finnas ett systematiskt fel som en följd av urban påverkan i termometerdata och som höjt mätresultaten.

Det låter bra! Go for it!

Men, en fråga:
– Hur har du tänkt att det ska gå till, rent praktiskt?

Nigeria, som på 60 år gått från 45 miljoner till 200 miljoner har "haft råd" med den här utvecklingen genom goda tillgångar på olja. Befolkningsutvecklingen fortsätter och om 30 år uppskattas befolkningen vara 400 miljoner. Oljan uppskattas räcka i 50 år. Vad händer sedan?

Ethiopien har 115 mijoner innevånare. Antalet har fördubblats sedan 1995, på 25 år.

Det finns ju specifika problem, som instabiliteten runt Afrikas horn och barnarbete i Kongo, spridning av malaria (ca 400 tusen döda varje år) och andra sjukdomar, bara för att ta ett par exempel.

Vi måste väl utgå från att asiater och afrikaner vill ha en levnadsstandard som är i närheten av vår?

Det innebär ju bl.a. att betydligt mer energi ska produceras. Idag kommer ca 85% av energin från fossila bränslen och övergången till förnybart går långsamt.

Tror du verkligen att det går att minska CO₂-utsläppen samtidigt som befolkningen på Jorden ökar? Hittills i år har ökningen varit 42 miljoner. En dryg halvmiljon har skördats på COVID-19-altaret.

Med 82 miljoner "nya" om året tar en ökning med en miljard ca 11-12 år.

–