Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Klimatförnekare förstår inte!
Det jag har observerat är att klimatförnekare poppar upp som gubbar i lådor när PDO gör att vi har en period med en långsammare ökning av den globala medeltemperaturen och i kör ropar:

"– Uppvärmningspaus, uppvärmningspaus!"

Ett uppenbart bevis för en oförmåga att förstå betydelsen av att skilja mellan "cykliska" förlopp som PDO och den långsiktiga ökningen av den globala medeltemperaturen som främst orsakas av förbränning av fossila bränslen.

Till den som är seriös och vill förstå rekommenderar jag att gå igenom trenden för den globala medeltemperaturen som, 1, 3, 6, 10, 20 och 30-års medelvärden. Se länken i min signatur. Där kan man tydligt se hur "bruset" av väder och relativt kortvariga fenomen som PDO successivt avtar för att nästan försvinna helt när man kommer upp mot medelvärdesintervall på 10 år eller mer.
Titta gärna lite extra noga på grafen som beskriver 6-års medelvärden. Med den som utgångspunkt skulle man kunna säga:
– 2004 – 2010 hade vi nästan ingen uppvärmning alls.
eller
– 2010 – 2014 hade vi en uppvärmningstakt av 0,19°C under 4 år, dvs. 0,475°C/10 år eller 4,75°C/100 år.

Båda dessa påståenden är felaktiga därför att dom beaktar för korta tidsintervall.
Om man i stället, utgående från samma graf, ser på de senaste 40 åren så får man 0,8°C/40 år eller 0,20°C/10 år. Det är ett rimligt närmevärde för den ökningstakt som den globala medeltemperaturen haft de senaste 40 åren. Med det som utgångspunkt är en ökning av den globala medeltemperaturen med 1° de kommande 50 åren en rimlig prognos. Om utsläppen av CO2 fortsätter ungefär som nu.

Vilka blir följderna om vi höjer Jordens medeltemperatur med 2°C?
Om 50 år kan det vara så att vi har höjt Jordens medeltemperatur med 2°C. Sett i dagens ljus kan man väl t.o.m. säga att det är en rimlig prognos. Vilka konsekvenser får det?
– Lite varmare i Skandinavien med mindre snöskottning och mindre uppvärmningskostnad som följd?
– En förändrad havsmiljö som gör att resultatet av fiske kommer att minska drastiskt?

Det senare ska ses mot bakgrund av att medelkonsumtionen per capita globalt i dag är ca 40 kg kött och 20 kg fisk per år.

Jag tycker att det är uppenbart att vi vet för lite. Vi måste skaffa mer kunskap så att vi kan basera vårt agerande på kunskap och inte på retorik.

Varför kan man hela tiden, här och i övriga världen, se klimatförnekare argumentera för att ansträngningarna för att öka kunskapen om den pågående klimatförändringen och dess konskvenser måste upphöra? Trumps sätt att styra EPA, NOAA och NASA är bra exempel på försök att motverka att kunskapen ökar. Det svenska förslaget att minska anslagen till SMHI för att stoppa information om klimatförändringar är ett annat exempel.

Bottom line: Vem vill ha mer kunskap och vem är rädd för mer kunskap?
Retorisk fråga kanske, men de allra flesta vill ha mer kunskap. Klimatförnekare argumenterar för att vi inte ska skaffa mer kunskap. Varför?

–

Lustigt nog har skattningarna av klimatkänsligheten inte förändrats från den tiden, så hur menar du att denna politisering påverkat? Förutom då att en bunt lobbygrupper och aktivister blivit mer aktiva med att förnekar hela problemet.
Eller kanske bara för att de lever kvar i den värld som fanns när de var unga och vitala, innan miljöproblem var något som var på tapeten utan man ansåg att jorden var oändlig och det bara var att slänga bort all skit så den späddes ut och försvann.

Tvärtom går det bra att göra karriär på att vara "skeptisk". Bjarna Lomborg var en helt okänd statsvetare innan han publicerade en bok där han påstod att i stort sett alla miljöproblem var båg. Forskare inom de olika områden han kritiserade påpekade massor av brister, men det spelade ingen roll, Lomborg fick i alla fall ett flådigt chefsjobb för att han sa vad politikerna ville höra.
Det sker också enormt mycket forskning, fast den underkände ju du just... IPCC skriver med jämna mellanrum sammanfatnignar av den.
Här är du bara totalt förvirrad när du blandar olika memer från förnekarhåll.

Den första länken fungerar inte. Peter Stilbs är inte och har aldrig varit klimatforskare och har i inlägg efter inlägg på sin blogg "klimatupplysningen" gjort klart att han inte har en susning om hur klimatet eller klimatmodeller fungerar. Knappast en trovärdig källa. Sen kom du med en politisk tillställning från USA, vilket är lite lustigt att länka till för en som just beklagat sig över politiseringen av forskning.

Då är nog IPCC bättre att hålla sig till. T o m Chevron som är stämt i USA för sitt bidrag till AGW valde att hålla sig till IPCC i sitt försvar snarare än alla dessa mer eller mindre knäppa typer man hittar på youtubeklipp som de du länkar till.

Cherry picking, du väljer enbart att se till PDO. Ser man till norra hemisfären så är den senaste uppvärmningen inte konstigt om man kollar på rekonstruktioner för de senaste 2000 åren. Det är rimligt att anta att det finns en millenniumcykel som bör peaka 2000-2100 för norra halvklotet. Det finns inga rekonstruktioner för södra halvklotet som motsvarar dom för norra halvklotet vad gäller upplösning och täckning.

Vad gäller EPA, en ny policy föreslår att all data ska vara tillgänglig för allmänheten. Alarmisterna slår bakut och hävdar att detta är en katastrof. Detta gör det tydligt hur korrupt klimatforskninen är, vilket även framgick av climategate mailen där man inte ville lämna ut kod och orginaldata.

The E.P.A. Says It Wants Research Transparency. Scientists See an Attack on Science.

Trasiga länken: 25 NASA Scientists Question 'Man-Made Global Warming': https://www.youtube.com/watch?v=EhW-B2udhQw

Okej när du skriver "mer eller mindre knäppa typer" Ben Santer videon, den är av dålig kvalité. Jag stängde av den själv när jag kollade, men den slank med för att jag hade en lista av videos som jag pasteade in till inlägget. Jag vill ta bort den men jag hann inte göra det. Ber om ursäkt!

Vad jag menar med "Klimatet är långt ifrån utrett, det finns hur mycket som helst att forska på." (lite dumt skrivet kanske) och att "forskningen har politiserats" är att forskningen har fastnat i ett spår där det är vedertaget att CO2-ökningen är anledningen till den globala uppvärmingen pågrund av mycket yttre påverkan. Att ha olika åsikter inom forskningen är ju helt naturligt och en forskare ska inte behöva känna sig som en knäppgök och bli dumförklarad för att han/hon ifrågasätter det.



Jag tycker den kritiken av mitt inlägg är obefogad. I videon så är forumet för debatten en politisk tillställning i USA men med politiseringen av forskningen menar jag att den påverkar forskningen med t ex vilka som får anslag till vad och vilka ämnen som media tar upp.

Kan du ge ett exempel på när Peter Stilbs inte vet vad han snackar om? Att han inte är klimatforskare i grunden ser jag inte som något konstigt.

"Modellerna har förutspått undergången i typ 20 år?"Datumen flyttas fram hela tiden. " Okej jag ber om ursäkt för den, det var lite oseriöst från mig. Jag ifrågasätter IPCC:s yttemperatur-data som deras modeller bl.a. bygger på? Har jag tänkt fel här?

EDIT: Global Warming; 31,487 Scientists say NO to Alarm https://www.youtube.com/watch?v=eiPIvH49X-E Okej, blev förvånad av den här videon, det kanske är AGW-förespråkarna som är minioriteten ändå. Kommer deras åsikt få utrymme i vår media? NOPE

Jag säger inte att det visar så mycket, det är bara en namninsamling och deras jämförelse med 31,487 mot 18 som skrev IPCC rapporten är rätt korkad. Debatten verkar dock vara öppnare på andra sidan atlanten än vad jag trodde först.

Marcott m.fl. har gjort en bra rekonstuktion av klimatet de senaste 11 000 åren
Varför ropar alla klimatförnekare "cherrypicking" når dom inte klarar av att bemöta fakta?
Vad kallar du det när du drar fram Boris Winterhalter som vid sin höga ålder och vad den uppenbarligen gjort med hans förmåga att tänka klart, försöker göra comeback som klimatförnekare?
Om du hade följt med i tråden så hade du sett denna:
Marcott et al's
"A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years"
http://www.scienceintheclassroom.org/sites/default/files/research-papers/science-2013-marcott-1198-201.pdf


Försöker Pruitt lägga ner EPA eller bara sabotera dess verksamhet?
Du borde nog läsa artikeln en gång till. Vad det handlar om är ändra spelreglerna för EPA på ett sätt som omöjliggör framtida forskning om skadeverkningar av miljöbrott, inte minst som hänger ihop med utsläpp från förbränning av fossila bränslen.
Jag uppfattar det som en aktiv åtgärd från Pruitt där målsättningen ytterst är att lägga ner EPA. Pruitt har ju vigt sitt liv till att bekämpa EPA och allt vad EPA står för. Tror du verkligen på fullt allvar att han nu försöker göra något som är bra för EPA?

–

Forskning handlar mindre om åsikter än om argument, och med tanke på argumenten de flesta av dessa "skeptiker" har är inte konstigt om de blir dumförklarade. Kan du istället för att komma med en radda youtube-länkar förklara vilket vetenskapligt argument du anser vara mest övertygande för att klimatkänsligheten är lägre än vad som uppskattas av den stora majoriteten forskare? Det blir lite jobbigt att försöka argumentera mot en 50-minutersvideo från ett möte organiserat av en lobbygrupp som Heartland.

IPCC är ett lite kontor med mycket begränsad personal som inte bedriver någon egen forskning. Deras rapporter skrivs av inlånade forskare från runt om världen, så vad menar du egentligen med IPCC:s yttemperaturdata och IPCC:s modeller?


Kan du sluta använda dig av ohanterliga videolänkar! Vad är det för upprop? Är det seriöst? Vad har de som skrivit på för bakgrundskunskaper i ämnet?

Marcot et al går inte att använda till att avgöra om den senaste uppvärmningen är onaturlig, det säger författarna själva, kolla bak i tråden. Upplösningen är för dålig.

Jag säger ingenting om Scott Pruit, jag nämnde ett policyförslag om transparent forskning, vilket alatmisterna tycker är dåligt för då kan deras metoder bli granskade av allmänheten.

Brydde du dig ens om att läsa länken du gav? Det handlar om att hälsodata inte är och inte bör vara offentliga, vilket innebär att med dessa regler kan all forskning om hälsorisker med kemikalier och utsläpp slängas ut.

Nej, hälsodata används som svepskäl för att skrota hela policyn. Hade man inte varit korrupt hade man endast föreslagit att man anonymiserar hälsodata.

En bra lösning kan vara mera kärnkraft och särskilt inga förtida avvecklingar.

En dålig lösning är den Tyska Energiewende som inte minskat utsläppen men kraftigt ökat elpriset.
50% dyrare än i Sverige. Och var kwh släpper ut 10 - 15 ggr mer co2 än en svensk kwh direkt ur eluttaget.

Fukushima kan mycket väl hamna på 1500 miljarder. Årligen lägger man ca 60 miljarder och kommer fortsätta med det i många år. Det är så hisnade stora summor att det är svårt att fatta. Man måste försöka sätta det i relation till något annat. Kanske det Tyska Energiewende blir bra? Det kostar 220 miljarder per år bara i EEG-avgifer från konsumenterna. Nätförstärkningar och andra kostnader tillkommer.
Energiewende har alltså redan kostat ungefär lika mycket som Fukushima beräknas kosta totalt. Och Energiewende bara fortsätter kosta mer och mer för varje år.

Jag skrev åsikter, det var ett dåligt ordval. Det jag försöker beskriva är att klimatforskningen är uppdelad.

Ett läger säger att det är klarlagt att CO2-halten påverkar temperaturen med stor kraft och att systemet är i sin natur en postive feedback loop med tipping point osv.

Det är en långt ifrån obetydligt mängd forskare som anser att det inte är klarlagt. De kan ha en hållning som: "vi vet för lite än om att säga något", "CO2-halten påverkar inte alls", "CO2-halten höjer temperaturen lite grann" osv. "CO2-halten påverkan är försumbar i förhållandet till solen". Jag postade videosarna för att visa att de finns och att de argumenterar för sin sak på ett vetenskapligt sätt.

Förspråkarna av AGW får all uppmärksamhet i media och av politiker medna de andra inte får någon. Vissa univeristet tar starkt avstånd från "klimatskeptiker" och forskare med en sånt synsätt yttrar sig inte pågrund av det. Det strider mot grundprinciper inom forskning.


Många lägger stor vikt vid IPCC:s rapporter och dem använder CRU:s data i sin rapporter. CRU blev hackade i climate gate. I mailen framgår det att forskare raderade dataset när dem fick förfrågningar om dem. De var tvungna att lämna ut dem enligt 'the freedom om information act'. Utredningen friade CRU från det flesta anklagelser med dem fick kritken för hur dem hanterade data. Det kanske inte säger mycket men det är inte snyggt.

Sen har vi ju det omdiskuterade mailet från Prof Phil Jones där han lägger ihop två dataset och för att "hide the decline". Det visar kanske inget men han använder ordet 'hide', varför skulle han göra det? När gömmer man saker i forskning som har öppenhet som en av grundprinciperna? Hur som helst så är det här bara en lite del i allt och inget jag lägger stor vikt på.

"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. "


Jag vill visa att det finns forskare som har en annan uppfattning på AGW och jag rekommendar verkligen den första videon jag postade. Det finns inga knäppgökar i den. Jag ska använda mer vetenskaplig artiklar osv. som källor om jag skriver här i framtiden.