Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förstår inte hur koldioxidutsläppen ska minskas. Oljan kommer väl att brännas nästan tills sista droppen om den inte blir alldeles för jättedyr dessförinnan, samma med kolet och naturgasen. Även om man brukar snåla bilar och förbjuder glödlampor så kommer väl förr eller senare nästan all fossilt bundet kol ut som koldioxid.

Två angreppssätt
Det finns två angreppsmetoder och vi måste se till båda:
– Energiproduktion
– Energianvändning

Energiproduktion
Globalt kommer ca 80% av den energi som människor producerar
för vår egen användning från fossila bränslen, främst olja, men även kol
och gas. Resten, ca 20% kommer från kärnkraft, vattenkraft och
biomassa, ca 6% vardera.
Se t.ex.: Global sources of energy
För Sveriges del är det lite annorlunda.
Grovt räknat ser det ut så här i Sverige (från Energiläget 2013 och Energifakta 2012):
Fossilt: 34%
Bio: 20%
El: 33%, varav 15,9% vatten-, 12,5% kärn-, 3,1% kraftvärme- och 1,5% vind-kraft
Fjärrvärme: 12%

Om vi tar bort fossila bränslen minskar produktionen med 33%.
Utgående från vad som är tekniskt och politiskt realistisk är
det svårt att se en motsvarande utbyggnad av t.ex. kärnkraft,
vattenkraft eller vindkraft.

Energianvändning
Det är här vi måste hitta lösningen på den obalans som uppkommer
om vi vill sluta elda fossila bränslen.
De stora konsumtionsområdena är (Naturskyddsföreningen):
Bostäder: 40%
Industrin: 37%
Transporter: 23%

Det är här vi ska och kan hitta lösningen. Med effektivisering
i bostadsuppvärmning och förbättrad isolering bl.a. kan
energiåtgången halveras. Effektivt utnyttjad värmepumpsteknik,
solfångare och förbättrad isolering kan ge önskat resultat. På
sikt kan, t.ex. s.k. nollenergihus spara ytterligare.
Energiåtgången för transporter kan också halveras. Som exempel
drar VWs konceptbil XL1 0,09 liter diesel per 10 km.
Industrin är mer komplex. Inom vissa områden är det enklare
att hitta områden för energieffektivisering än vad det är inom
andra. För uppvärmning och kylning finns samma besparings-
potential som i bostäder. För t.ex. stålverk är det inte lika
enkelt att effektivisera energianvändningen.

Med ett medveten politik och ett medvetet arbete är jag övertygad
om att vi kan bli helt oberoende av fossila bränslen.
De största utmaningarna med detta är att hitta fungerande lösningar
för transporter och för viss industri.

Politik
Detta kommer inte att ske spontant. Vi måste hitta väl anpassade
styrmedel som uppmuntrar de lösningar som vi vill ha. Detta är
upp till våra politiker att lösa. Om skatter används som styrmedel
så måste det vara som transfereringar, t.ex. höjd fossilbränsleskatt
ger medel till mer energieffektiv uppvärmning och mer energieffektiva
transporter.
Jag är övertygad om att när vi uppnått det resultat vi önskar så
kommer vi att ha både nationalekonomiska och privatekonomiska
fördelar av förändringen. Minskad energiimport och minskad
kostnad för energi för privatpersoner och hushåll gagnar alla.

mvh/Bo

Haha, datorgeniet Bo!

Ja, jag vet att bilderna ligger på deras server... men datan finns hos NSDIC.

http://nsidc.org/data/seaice_index/archives.html
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/south/daily/data/
http://nsidc.org/data/seaice_index/index.html
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/

För du är väl klickkunning?

Ni måste väl för helvete kunna klicka på länkar själva?

Eller är det för mycket begärt?

Källorna finns klart och tydligt!

Det var lite goddag yxskaft över ditt svar. Vad jag (åtminstone försökte) menade var att oavsett hur ,ycket vi skär ner vår oljeförbrukning så kommer all koldioxid ut i luften om det så tar 800 år istället för nu planerade kanske 350 år. Det enda som möjligen skulle hindra det är i stort sett gratis tillgång till elenergi från kärnkraft. Men inte ens då ser jag ett totalstopp för kolbaserad energi.

Tack för vänlighet!
Tack för dina vänliga ord om min datorkompetens!

Förfalskningar
Det förefaller vara förfalskningar du länkar till.
Inte på någon av sidorna du länkade till fanns originalen
till de bilder som du länkade till, på den minst sagt
suspekta sajten "notalotofpeopleknowthat".
Någon av dina länkar var dessutom felaktiga, även om
det går att lista ut hur dom ska vara…
Inte heller kunde jag hitta några numeriska data som speglade
bilderna du länkade till.

Kan du klicka?
Nu ska vi testa din, cyTs's, förmåga att klicka.
På den här sidan, som verkligen är hos NSIDC, finns
en kurva över hur isutbredningen förändrats under
december mellan 1981 och 2010. Hur tycker du att
den ser ut att stämma med de bilder du länkade till
på den suspekta sajten "notalotofpeopleknowthat"?
The monthly Sea Ice Index Anomaly Graph
Om du ser en uppåtgående trend i den grafen, så
tycker jag att det ska jämställas med att påstå att
det inte pågår någon global temperaturökning därför
att i går var det kallare på natten än på dagen.

Trovärdighet?
Om du vill få ett uns av trovärdighet i ett vetenskapligt
forum, så rekommenderar jag varmt att du länkar
till trovärdiga källor i stället för att leta efter för-
falskningar och förvanskningar hos någon ljusskygg
"klimatförnekar"-sajt.

mvh/Bo

Vi måste minska CO2-utsläppen nu!
För att inte förändra naturen och klimatet på ett sätt som ingen
kan förutse konsekvenserna av, måste vi minska CO2-utsläppen
nu. Det är våra utsläpp som satt den naturliga balansen ur spel.

CO2 och kolets vandring
För att förstå hur kolet vandrar runt i naturen måste man förstå:
1. De olika omvandlingsprocesser som finns.
2. Hur mycket kol som omsätts i de olika omvandlingsprocesserna.
3. Hur det under lång tid har varit en naturlig balans, som nu rubbats av människor.

Kolets vandring
Vi utgår från den här bilden från NOAA/IPCC:
Carbon Cyckle
Stora mängder av grundämnet kol finns hela tiden i luften,
i marken, i växter och i haven. Kol omsätts hela tiden.
Eftersom vi talar mycket om CO2 i tråden kan vi börja med
CO2 i atmosfären och det naturliga flödet.

Det naturliga flödet av kol
CO2 i atmosfären och i haven tas upp av växter genom fotosyntes:
6 H2O + 6 CO2 -> C6H12O6 + 6 O2
Klorofyll krävs för detta, men ingår inte i reaktionen.
Fotosyntesen försörjer atmosfären och haven med O2, syre, som
andra, bl.a. vi, förbrukar. De kolhydratmolekyler (C6H12O6) som
byggs upp innehåller energi som tagits upp från solljuset och de
utgör också byggstenar för växternas fortsatta uppbyggnad.
Energin utnyttjar vi, t.ex. när vi äter och använder biobränslen.
När växterna så småningom dör och förmultas så frigörs CO2
som återvänder till vattnet och atmosfären och finns där för
att kunna fångas upp igen i ny fotosyntes.
I den här processen finns en naturlig balans. CO2-halten i
atmosfären har under miljontals år legat mellan 180 och
280 ppm beroende på om det är istid eller inte. Enorma
mängder kol omsätts i naturen på detta sätt.
När vi människor minskar skogsarealen och släpper ut
CO2 genom att förbränna fossila bränslen är vår påverkan
av det naturliga flödet bara några procent av det naturliga
flödet. Det är ändå tillräckligt för att vi ska sätta den
naturliga balansen ur spel. Därför ökar CO2-halten med
ca 2 ppm/år och är nu ca 400 ppm, mycket högre än vad
den varit på mycket länge. Se t.ex. NOAA: Mauna Loa

Vi måste återställa balansen!
Vad krävs för att återställa den naturliga balansen? Det krävs
att vi minskar CO2-utsläppen, genom att minska förbränningen
av fossila bränslen, stoppar avskogningen och återplanterar
avverkad skog. Andra växter kan ersätta skog, bara CO2-upptagningen
är tillräcklig.
Om vi stoppar alla CO2-utsläpp nu, hur lång tid tar det då innan
den naturliga balansen återställs? Jag vet inte, men kanske kan
någon annan svara på den frågan.

mvh/Bo

En annan infallsvinkel...
Du kanske tänker mer i politiska termer än på vad som sker
i naturen?
Då blir det ju lite svårare att hitta lösningar. När förra regeringen
1/1 2013 ändrade reglerna för miljöbilar så att tunga bilar fick
släppa ut mer så var det IMO dumt, för att inte säga korkat.
Följden av de nya reglerna blev att biltillverkare blev tvingade
att öka vilkten på de små bilarna för att dom skulle fortsätta
att vara miljöklassade. Viktökningen ökar bränsleförbrukning
och CO2-utsläpp. Hur smart var det på en skala 1-10? Runt 0?
Jag vet inte om politiker i allmänhet inte förstår eller om dom
har andra agendor som gör att CO2-utsläppen inte bromsas.
Rent faktiskt kan vi bara konstatera att det görs alldeles
för lite, oberoende av vem som regerar.

mvh/Bo

Nej, jag menar att oavsett om vi använder snåla bilar i sverige så kommer svensk flyg- och fartygstrafik och fordon i andra länder att använda fossilt bränsle. Även om alla världens alla motorer förbättras så kommer vi att fortsätta gnaga på förråden av olja, gas och stenkol. Och kolsänkor vare sig de är i form av nedpumpning av koldioxid i berggrunden eller bara nya skogar tror jag inte på.

Jag är inte alls säker på klimateffekten av utsläppen men jag kan iaf inte se något slut på själva utsläppen förrän det i praktiken är tomt därunder.

Du har ju helt rätt i att det finns områden där det inte
är uppenbart hur förbränningen av fossila bränslen ska
kunna minska till en bråkdel av de nuvarande.
Flyget är ett sådant exempel. Det har ändå varit en viss
teknisk utveckling. Moderna jet-drivna passagerarplan
drar ungefär 50% av vad den första generationen jet-
plan drog för ungefär 50 år sedan. Utvecklingen fortsätter.
Boeing 787-9 och Airbus 350-900 drar ca 2,4 liter per
100 passagerarkilometer, ca 10-20% mindre än generationen
innan.
Nu räcker ju inte en minskad förbrukning med 10-20% var
10e år.
Jag tror att vi förr eller senare kommer att se ett minskat
resande med flyg. Jag kan inte låta bli att känna tveksamhet
när t.ex. många 100 delegater flyger till ett klimatmöte på
Bali. Borde det inte gå att hitta mötestekniker som minskar
resandet?

Jag är inte övertygad själv, men jag hoppas att du har fel
om vår förmåga att minska utsläppen innan oljan tar slut.

Det blir upp till mänskligheten att bevisa att den gamla,
skämtsamt komponerade, bokryggen inte ska tolkas
bokstavligt. Texten löd:
"Existerar intelligent liv på jorden?"

mvh/Bo

Förfalskningar av vad?
Du får nog slå upp vad en förfalskning är.
Graferna är baserad på data från NSDIC som finns på länkarna ovan.

Jag förstår att du inte tycker NSDIC är trovärdiga när de inte bevisar din tro.

mvh/Bengan

NSDIC är trovärdiga.
WMO är trovärdiga.
"notalotofpeopleknowthat" är inte trovärdiga.

Ett exempel:
notalotof…(publicerad 2015-01-17):
"WMO Demolish NOAA/NASA Claims Of Hottest Year"
Ungefär: "WMO kullkastar NOAA/NASAs påstående om varmaste år"
Artikeln som notalotof… länkar till,
http://www.wmo.int/pages/publications/bulletin_en/archive/56_3_en/56_3_gcs_en.html
är en bulletin från WMO från 2007 och som handlar om globala
temperaturmätningar under 2006. Inte någonstans i bulletinen
ifrågasätts NOAA eller NASA. Tvärtom anges att NASA är en
av källorna till det som bulletinen beskriver. Hur den artikeln
från 2007 skulle kunna kullkasta att 2014 är det varmaste
året övergår mitt förstånd.

Skulle någon kalla detta retorik?
Det är en så omfattande förfalskning av källmaterial
så man måste fråga sig vad som driver den som vill
hindra en korrekt beskrivning av verkligheten genom
att sprida lögner.

Om man nu tycker att WMO samlar in, bearbetar och
sammanställer relevant information, varför inte
referera till WMO direkt, i stället för att göra egna
grafer, vars källdata och hur dom skapats inte går
att spåra. Det är ett tillvägagångssätt som inte
uppfyller de mest grundläggande krav på vetenskaplig
metodik.

mvh/Bo