Hur fan in i helvete kan pepparspray, tårgas och tazer vara olagligt i Sverige?

Ok du föreslår en slags licens för laglydiga medborgare?
Det finns många europeiska länder där dessa saker går att köpa över disk för myndiga personer. En tårgasspray kan kosta så lite som 20kr och du kan redan idag beställa en från t.ex. Tyskland eller Frankrike.
Ja de kan användas av kriminella, bl.a. maskeradligan använde tårgasspray men jag blir hellre utsatt för ett vapen framtaget för att minimera skador än får en kniv i magen eller en batong i skallen.
Jag förstår inte den svenska offermentaliteten, vill ni att vi ska vara helt försvarslösa?

Syftet med vapenlagstiftning (vi bortser förstås från de som förfäktar åsikter av typen "Judarna/negrerna/borgarna/kapitalisterna/kommunisterna vill att folket inte skall kunna göra uppror) är ju i princip att ge sanktionsmöjligheter mot de som brukar vapen i kriminella syften.

Att bruka en rimlig våldsnivå i förhållande till angreppet är grunden i den svenska nödvärnsrätten och vapenvåld är en hög nivå. Att använda CS-spray är effektivt och relativt ofarligt.

Om man, för att köpa CS-spray behöver ansöka om ett proforma-tillstånd hos polismyndigheten uppnår man två saker: Det ena är att man synliggör den subjektiva otryggheten (är den verklig?), det andra är att man får en viss möjlighet till uppföljning. Man kan då fortfarande ställa krav på den som använt eller innehar CS att visa ett tillstånd och man kan värdera om användandet varit rimligt i förhållande till situationen (vilket är grundvalen i nödvärnsbegreppet).

Det går redan idag få licenser för dessa vapen, saken är att polismyndigheterna inte beviljar dessa ansökningar. De enda undantagen jag hört om är kvinnor som under längre tid blivit misshandlade av sina män. De får då ett slags nödpaket med pepparspray och direktlarm.
Vi behöver en uppluckring av vår strikta vapenlag, så att medborgare får en rimlig chans att försvara sig.
Om utbildningen är för omständig eller dyr så driver den medborgare att beväpna sig illegalt (billigt och enkelt).

Jag är helt för att medborgare får reella möjligheter att skydda sig och att tillåta cs-spray på licens kan vara en möjlighet. Statistiskt är skyddsbehovet inte så stort som det låter i en del inlägg och den verkliga anstormningen av licenshavare blir inte så stor. Jag håller med om att det är betydligt bättre för alla om de som har CS-spray kan få det lagligt, under ansvar och att de är kända av polisen.

Jag är övertygad om att många oroliga har en sådan redan idag och jag VET (hur kan kvitta) att det finns poliser som blir temporärt förblindade vid visitationer om i övrigt välartade personer (vanligen kvinnor) har en sådan i handväskan eller jackfickan.

Skillnaden mellan effektiva närförsvarsvapen som i praktiken inte dödar (tazer, CS-spray) och offensiva vapen som dödar på avstånd (effektiva skjutvapen) torde vara uppenbar.

Ja, det är tveklöst ett problem. Lagen borde istället stipulera att den som blir överfallen, eller hjälper den som blir överfallen, får använda det våld som krävs för att avvärja situationen med minsta möjliga risktagning för egen del. Har man tillgång till resurser som gör att man kan avfärda en angripare utan att man själv blir svettig, skrynklig etc, men att det medför ett grövre våld mot angripare, ja då må det vara hänt. En angripare är ingen viktig person att särskilt måna om.

jo det vill de och råkar du bli utsatt för något brott eller våld så får du skylla dej själv att du va där helt änkelt ??? svenska lagar är finfina och någon där uppe styr å ställer med bra lön och i trygghet

Nej, så gick det inte till. Domslutet går att läsa här: http://www.svd.se/multimedia/archive/00530/Svea_Hovr_tt_B5321-_530757a.pdf

En drogpåverkad man drar alltså omkring i Nås, han slås och hotar folk. Tillslut anfaller han en 68-årig kvinna i en bil och försöker strypa henne. Pettersson kommer åkande med sin bil och ser vad som pågår, stannar går ut med domkraft och skriker åt mannen och smäller till honom någonstans på ryggen/axeln. Mannen tar sig då ut ur bilen, Pettersson känner sig enligt egen uppgift rädd att han skall gå till attack (vilket torde vara fullt rimligt) och smäller till honom i huvudet med domkraften.

Räddar kvinnan från att bli stryp av ett avskum. Belönas med att bli dömd för grov misshandel till ett års fängelse och 50 000 i skadestånd till angriparen! Angriparen å andra blir dömd till villkorligt och 8000 kronor i skadestånd.

Angriparen blir alltså belönad 42 000 kronor netto.

Slutsats: hjälp aldrig någonsin en främling som blir utsatt för brott.

Jag har läst domen nu. De bedömer att det inte var nödvärnssituation när det andra slaget utdelades. När man utdelar fler än ett slag, så är det rimligt att det utreds ifall de också skedde i nödvärn. Det är ju svårt att ha en åsikt om utan att se vittnesmålen. Nu verkar de ju inte ens ha en uppskattning av hur lång tid det gick mellan slagen. Nån gick baklänges ur en bil. Man kan få uppfattningen att det var en helt ny situation efter det. Beror på hur vittnen väljer att formulera sig. Man kan lätt beskriva samma sak på två helt olika sätt.

Det här är den typ av saker som man behöver en bra advokat till. Med rätt frågor till vittnena och genom att hans klient tydligt säger att han kände sig hotad och hade svårt att behärska sig. Det känns som ett typiskt fall där man inte ansträngt sig i försvaret, och då döms man till fängelse nästan automatiskt. För åklagaren gör ju allt han kan för att det ska bli så. Om man sitter i en sal där den ende som gör sitt jobb, är han som försöker få en i fängelse, så blir det ju så.

Där är vi av olika åsikt. Jag anser att man skall få freda sig själv och andra ifrån angrepp med alla möjliga medel och med exakt så mycket våld som man anser nödvändigt, inte så mycket våld som staten i efterhand anser nödvändigt. Staten skall inte komma och slänga en i fängelse för att man räddar livet på en medmänniska. För min del skulle han gärna få skjutit angriparen i ryggen och gått fri.


Det här är ett fall som visar på att lagstiftningen måste ändras.

Fram tills dess så bör rekommendationen vara att låta människor okända för en själv bli mördade framför att ingripa vid brott.

Lagen tillåter ganska mycket våld i nödvärn så länge det inte är uppenbart oförsvarligt, däremot är allt som luktar bestraffning eller efterslängar helt förbjudet. Så fort det kan anses att den omedelbara faran är avvärjd så upphör också nödvärnsrätten och man riskerar dömas för misshandel om man fortsätter. Man får hålla fast en person i väntan på att polisen ska komma, det är ungefär allt (s.k. envarsgripande). I nästan alla fall där någon fälls för misshandel för att de försvarat sig så handlar det om efterslängar.

Sura gubbar får inte plocka fram hagelgeväret och skjuta ihjäl ungar som pallar hans äpplen, är vi överens om det?

Som det verkar av domen, så hade angreppet mot kvinnan upphört efter det första slaget. Gärningsmannen gick baklänges ut ur bilen. Det låter inte som ett fortsatt angrepp mot personen som sitter i bilen, alltså det som det första slaget var nödvärn mot.

Frågan är då huruvida gärningsmannen hade påbörjat ett angrepp mot mannen som utdelade det första slaget. Jag vet inte. Men det är mycket möjligt att det där vittnet 50 meter bort (och vittnet i form av den överfallna kvinnan själv) beskrev situationen på ett sätt som inte antydde att det förekom något överhängande eller påbörjat angrepp då. Och jag vet återigen inte, men det är möjligt att den åtalade inte sade att han svårligen kunde behärska sig själv. Och då lyder lagen att han ska dömas för grov misshandel, överlagt våld med ett vapen.

Både lagen om misshandel och lagen om nödvärn är väldigt sunda lagar. Det man kan invända mot är straffsatserna, och särskilt deras tillämpning. I övrigt handlar det först och främst om att skaffa sig en bra advokat. Domstolar jobbar efter sina regler och praxis. Har man inte en mycket skicklig advokat som känner till alla detaljer om sånt går till, så har man lika stor chans som en NHL-målvakt som aldrig stått på ett par skridskor förr.

Snubben dömdes i praktiken inte för misshandel. Utan för att strunta i att skaffa sig en bra advokat!

Absolut inte! Men slå inte människor efter att de har avbrutit det angrepp som motiverar nödvärnsvåldet. Och som allmänt råd: Ta i allt vad du orkar i första slaget! Det ska väldigt mycket till för att ett slag inte ska godkännas som nödvärn. So make it count! Tänk döda döda döda.

tänk på de som lever i krig och elende och så sitter du här och klagar.

det är otroligt oppassande att hålla på och klaga över petitesser när de händer hemskheter runt omkring i världen.

när en svensk medborgare fyller 15 år blir de byxmyndiga. byxmyndighetslagen är till för att skydda barn under 15 år från sexuella övergrepp och sexuellt utnyttjande.

byxmyndighet kommer med ett ansvar för varje svensk och våld är inte en rättighet. du som byxmyndig svensk måste själv ta ansvar över ditt agerande och valen du gör här i livet.

här är ett par värdegrunder som du borde tänka över en stund,

allas rätt till kärlek.
ditt ända är ditt måste.
den gud älskar den agar han,
du ska inte tro att du är någon, egoism är tecken på låg intelligens.


(im making satire of how badly brain washed the swedish society have become. i found your thread while asking the exact same question.)