Citat:
Ursprungligen postat av
HerrGickhan
Det handlar nog inte det minsta om »ekonomi« eftersom orden varken kostar något eller ger någon avkastning. Det handlar nog enbart om att ge egenskaperna ett »ansikte«.
Där har du fel. Det mänskliga språket visar sig vara häpnadsväckande optimerat för hörförståelse, inlärning, osv. En typisk grej för maximal hörsförståelse är att alla byggstenar (ljud, morfem, ord, orföljder, fraser, osv) inrättar sig efter en logaritmiskt fördelad vanlighet.
Om alla ljud och ord skulle vara ungefär lika vanliga, eller om alla ord skulle ha lika bred innebörd, så skulle språket vara väldigt mycket svårare att uppfatta. Det finns matematiska modeller för sånt.
Visst ”kostar” ord, i form av inlärning, och i form av konkurrens om vad man lyssnar efter. I Jordbrukssverige fanns det ”ekonomi” för massor av enkla specialord för tex husdjurens alla åldrar, kön och skick.
Ett lieskaft hette tex
orv. Alltför många såna ord har vi ”inte råd med”; alltså att ödsla ett enkelt ord på en ovanlig företeelse, och då blir det automatiskt så att det känns mer rätt att säga
lieskaft – även bland dem som vet att det heter
orv. Ett ekonomiskt alternativ hade varit att behålla ordet
orv men att utvidga betydelsen.
Visst handlar de här
fläskfia-orden om att ge ett fenomen ett ansikte. Som alltid fixar man detta enligt god språk-ekonomi, dvs man utnyttjar de byggstenar man redan har för att skapa ett lagom vanligt, begripligt och utmålande ord.
