Vidvinkel fullformat (Nikon)

Hej,

Nu haller jag pa att kolla pa en ny vidvinkelzoom till min FX Nikon....och har kommit fram till tva (eller egentligen tre) alternativ.

14-24 2.8
Fordelar: Valdigt vid, raka linjer forblir raka, och skarp. Och Skarp. Och Skaaaaarp, aven helt oppen.
Nackdelar: Dyr som fan, stor, tung, och sa kan man inte ha filter pa den.

17-35 2.8
Fordelar: Billigare, mindre, lattare, mindre plast, och sa kan man ha filter. Kan kopa den beg.
Nackdelar: Inte lika skarp som 14-24:an (men misstanker att det ar forsumbart, 17-35:an ar ocksa skarp, speciellt om man blandar ned lite)

20-35 2.8
Som ovan, fast billigare och inte lika vid.

Vad jag skall ha den till: Resefoto, uppe i Anderna i forsta hand, men ocksa kustfoto. Jag gillar verkligen ultravida objektiv, det lockar med 14mm. Samtidigt kanns pengarna for en 14-24 som en valdig massa pengar, och den lar inte ga ned i pris pa ett tag...

Har ni nagra tankar?

Nehepp. Har trodde man att man skulle kunna fa en juicy och givande vidvinkeldiskussion, men det verkar inte bli av...ar det ingen som har erfarenheter med nagot av ovanstaende objektiv?

Jag har bara provat 14-24mm själv, och det är ett helt underbart objektiv. Vet dock inte om jag skulle vilja släpa det över Anderna .

Med tanke på vad du skall använda gluggen till skulle jag även överväga det relativt nya 16-35/4.

Ja, haller pa att kika pa den. Fordelen med det ar att man kan satta filter pa det, men det ar inte speciellt ljusstarkt, med tanke pa att det kostar upp emot 10k tycke rjag att man kan forvanta sig 2.8..det ju lattare ocksa, det gillar vi.

I Anderna och vid kusten räcker f/4 långt, speciellt på de aktuella brännvidderna och med VR. NB så har jag bara plåtat med 14-24 själv och äger inte något av objektiven. Jag har dock en 14/2.8 som har liknande frontlins som 14-24 och jag känner mig alltid lite extra försiktig när jag använder det, speciellt eftersom man med fördel har något i förgrunden på den brännvidden. Om man vill fotografera vintergatan utan att stjärnorna blir streck är 14mm och f/2,8 dock guld värt eftersom brännvidden begränsar slutartiden till cirkus en minut (600/14 sekunder som tumregel). Jag vet inte hur mycket du plåtat med små brännvidder men om det är nytt så rekommenderar jag att du tränar lite eftersom de inte är speciellt förlåtande om man lutar kameran lite för mycket och det är inte alltid lätt att uppfatta i sökaren.

Jo, f/4 ar inte sa illa. det jag ogillar mest med det ar att man far sa mycket "gratis" skarpa pa djupet redan pa en 2.8, med f/4 ar det nastan omojligt att fa till bakgrunds "blur".

Har haft en tokina 11-16 2.8 i nagra ar, men var tvungen att byta bort den nar jag bytte till fullformat, sa jag beharskar vidvinkelfoto ganska OK, aven om det oftast sitter en 35 eller 50 mm pa kameran. Bade 70-200:an och vidvinkeln ar specialobjektiv for mig, nar jag planerat nagot speciellt.

Det med stjarnor ar en bra poang, Salar de Uyuni ar nastan helt befriat fran light pollution, och himlen ar nastan alltid klar (4,000 meters hojd) sa stjarnfotografering ar helt klart pa menyn.

Mycket av fotograferingen blir ju sadant har:
http://peteuniverse.com/wp-content/u.../05/uyuni1.jpg

Och sadant har:
http://www.iclickfun.com/wp-content/...e-Uyuni-05.jpg

Eftersom det ar sa mycket vitt, och oftast klar himmel, ar jag inte sa orolig for ljuset, daremot kanske ett polariserande filter vore bra (da faller ju 14-24:an bort)

Men det ar svart...

Kul med vidvinkel, klart du ska ha 14-24/2.8..

Har haft 17-35/2.8 och använder nu 14-24/2.8, bästa vidvinkel jag någonsin har använt! Hur som helst.. 17-35/2.8 är sådär, fördelen är väl att gluggen tar filter och kostar nog inte mer än 5000:- begagnat, det är väl allt egentligen. Skärpan är sisådär.. tycker inte de blir skarpt förrens man bländar ner till 5.6-8 och även då känns de något "luddigt", speciellt i hörnen. Nikon's 14-24/2.8 är skarp redan på 2.8, men betydligt dyrare också kan man inte använda filter, Lee har en dyr lösning men de känns som att kasta pengarna i sjön. Man kan ju alltid ta två bilder och "stacka" i photoshop.

Hade hellre satsat på 16-35/4 VR istället men även de objektivet har fått lite blandade omdömen, vissa säger att de är bra, andra inte. Har själv aldrig testat.. Kolla annars på www.photozone.de, de har en hel del recensioner på dessa objektiv.

Jag hade valt 14-24/2.8 alla dagar i veckan.

Jag har 14-24an 2.8 och är hur nöjd som helst.
Som du säger så är den relativt tung men jag ser det inte till någon nackdel under själva fotograferingstillfället.
Däremot så är ju det alltid några gram extra i ryggan när man bär den.

Se över dina möjligheter av inköp av den,
själv hade jag turen att ha en släkting som reser mycket och denna gång var hon på en tax-free ö i Karibien. Köpes ny där för under 10 000 kr.

Ja, problemet jag har ar mest att vi gar ganska mycket i fjallen, sa varje gram raknas ju....

Funderar faktiskt pa att byta ut min 70-200 mot en 14-24...men da kommer jag sakert angra mig sen...fan, det har ar komplicerat. Men, om nagra ar kommer det val en 14-300 f/2.8 som ar super pa alla brannvidder....

6,000 for en begagnad 17-35 2.8 ar det basta jag far till har. 14-24:an finns inte begagnad har annu (bor i norge).

16-35:an ar ju en billig variant....men som ni sager, den har fatt lite blandade omdomen.

Sitter precis och provar en 20mm 3.5, Manuell E lins...den ar faktiskt jakligt skarp nar jag far till det, men maste stalla blandaren pa linsen (det ar helt OK) och sa blir den mork i hornen...

Svart svart. Men kommer jag hem med en 14-24 blir det skilsmassa innan vi ens gift oss...

Ja det är lite svårt ibland...

Nä men för 6000:- så hade jag nog kört på 17-35an, testa och se ifall du gillar gluggen! De sägs att gluggen lider av "kvalitetsvariation", så har man otur får man en dålig och har man tur får man en bra. Om det stämmer vet jag inte men kanske förklarar varför jag aldrig kom överens med de exet jag hade, fan vet! 17-35an är rätt trevlig att jobba med annars, känns rätt robust.

Hej,

Jag har ägt en 14-24 och sålde sen för att köpa en 17-35. Själv upplevde jag att 14-24 varpå tok för vidvinkligt, pch tyckte inte den var särskilt smidig att arbeta med, allt blir helt enkelt för förvrängt. Dock är jag mycket nöjd med min 17-35 . Denna glugg är ju något av en standardlins för fotojournalister, och jag tror du kommer att finna den mkt behaglig skulle du besluta dig för att köpa den.