Iran vs EU nutida krig vem vinner?

Vad hade tramslänken om SM-3 från wikipedia med det jag tog upp att göra?

Du skrev något om mosning i ett krig eller hur? Du fick svar, 1)ekonomiska problem som kommer sopa undan hela projektet 2) Irans förmåga att anfalla många västerländska intressen i området.

Att jag har sagt att Iran har överlägsna vapen, är något du gärna får bevisa för oss


USS Cole är mycket intressant, det lovar jag dig !

Jo, du tror att Iran har en imponerande krigsmakt, vilket då är trams.
Landet själva hittar på egna saker om sin "nya" materiel.


USA kan med kort varsel slå mycket hårt mot Iran.

Att Iran har en vapenteknologi behöver inte betyda samma sak som att Iran har en överlägsen teknologi. Sen har jag gång på gång sagt att världens bästa vapenteknologi har sina brister, och ibland kan bristerna sammanfalla med fiendens strategiska fördelar.


Ett EXEMPEL som ni skrattade åt tidigare i en annan tråd;

http://www.youtube.com/watch?v=VZ75YLhZ57U

Dessa är massa testversioner men kan utmana din superman , inte för att Iran har överlägsen teknologi men för att Iran utnyttjar fiendens brister på bästa möjliga sätt.

Tänkte även på all skit du skrivit i andra inlägg, bla om Iranska flottan utanför USA:s kust.


Jag skrattar inte mindre nu när jag ser ditt klipp.

Ok, det den hade jag inte sett förr. Ganska roande. Vad är tanken med den där, vad är häftigt? Att den skulle kunna utmana US Navy?

Tror inte det, dom kontrar med den här http://sv.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules som bygger på samma teknologi och nyligen rullat ut ur skunk works. Eller vänta nu???

Edit: Kollade ditt klipp igen med ljud. Just det där modelflygplanssurret man hör fick mig att sprinkla datorn med kaffe.

Även jag fick problem med mitt kaffe (som då hamnade i luftstrupen).

Jag är den enda av oss två som håller sig till ämnet.

Dina exempel på "teknologi" är ju inget annat är ren efterblivenhet. Din jävla Bavar 2 du länkade till var ett av de roligaste filmklippen jag någonsin sett i dessa sammanhang. "few countries in the world are capable of designing and producing such advanced flying boat". http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=ekranoplan%2Bmakers&source=web&cd =3&ved=0CC0QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.hypercraft-associates.com%2Fapracticalguidetowigmodels.pdf&ei =cturTtWvBebU4QS94oDgDg&usg=AFQjCNFnkbDaisu-8uaQ_U3YDhTWXby00Q&cad=rjahttp://www.youtube.com/topic/0-yqvrfGMgU/ground-effect-vehicle Whooops, en hobbyorganisation klarar visst av att släppa en guide för tillverkning att nästan likadana flygbåtar. Undrar vad som kom först, guiden eller Bavar 2...

Soviet hade väl den enda vettiga tillämpningen med Lun-klassen som kunde leverera ca 4 st BMPer och dessutom hade 6 st Moskit-robotar.

Iran skulle rent militärt förlora ganska fort och antagligen endast döda Israel (iom att de inte når Tyskland). Framförallt tänker jag då på civila i Israel. Skulle de däremot sprida ut sina mål så skulle de vara i det närmaste ofarliga. Tänker du dessutom på att Ryssland är en del av Europa så är det en solklar kross då detta fartyg: http://en.wikipedia.org/wiki/Kirov_class_battlecruiser ensamt sett till beväpning, skyddsnivå och räckvidd skulle kunna slå ut hela Iranska flottan och flygvapnet. Iran har ingenting i sin arsenal som ens skulle komma i närheten av skeppet. Särskilt inte om det eskorteras.

Det enda du gör är att svamla och därför frågar jag, är du ideologiskt förblindad, ett troll, efterbliven eller bara dum i huvudet?

Du får jätte gärna säga VAD jag skrev om den Iranska flottan utanför USAs kust som skulle kunna tänkas vara skit?

Vet du vad problemet är? Problemet är att såna som du lever med associationer. Ingen ska få säga något om Iran och om någon säger något så ska det vara förnedringar och okunskaper.

Du har påstått att jag har skrivit saker som jag inte skrivit, men jag kan förstå varför du är övertygad om att jag har skrivit dina fördomar. Bevisa motsatsen!

Vad menar du med det?

Ja den skulle kunna utmana, och historien dekreterar om att det jag säger stämmer mycket väl?

Jag förstår inte varför du sprinklar datorn? Nu tittar vi på skönheten igen..
http://www.google.se/imgres?imgurl=http://www.foxnews.com/images/268992/2_61_031307_uss_cole1.jpg&imgrefurl=http://www.foxnews.com/story/0,2933,258734,00.html&usg=__kFKUUOy7kXmkE1DEqeRyEG fGajw=&h=240&w=320&sz=22&hl=sv&start=11&zoom=1&tbn id=BWA_WF94kpn22M:&tbnh=89&tbnw=118&ei=7_SrTsmCF46 P4gSRtNGUDw&prev=/search%3Fq%3DUSS%2BCole%26um%3D1%26hl%3Dsv%26sa%3D N%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1

Tack för att du gör det, jag ska besvara ditt inlägg lite senare.

Iran, utan tvekan, detta trots ett militärt underläge.
Anledningen är EU´s handlingsförlamning.
När Iranierna sprängt alla större städer i europa, då har EU, i bästa fall, låtit de första femhundra talarna säga sitt i Bryssel, och man har fortfarande inte kommit fram till någon lämplig åtgärd.
(givetvis vet Iranierna detta, och låter bli att spränga Bryssel)

Om du inte läser någonting från nätet när det kommer till vapen, varifrån får du din information om Irans överlägsna vapen och avancerade vapenteknik?
Din lokala källarmoské?
Telefonkontakt med din farbror i Tehran?
Eller iranska propagandavideos (dessa verkar du titta på, även om du av någon anledning inte anser dessa vara från nätet, eller är det kanske så enkelt att eftersom du tittar på det, så läser du det inte)?

Och nej, vi behöver inte lita på dig, särskilt när du inte har någonting som backar upp dina påståenden. Inte minst eftersom dina tidigare påståenden har visat att dessa knappast har någon större verklighetsanknytning.

Tramslänken till wikipedia visar på vad SM-3 har för räckvidd i höjd, vilket är betydligt högre än vad du påstod och är fullt tillräcklig för att skjuta ner Irans nya "superrobot". Är du medveten om att USA använde en SM-3 robot för att skjuta ned en satellit för inte så länge sedan?

USS Cole är ointressant, då det handlade om ett terrordå som inte begicks i krig.
Lite som att hävda iranska soldaters överlägsenhet baserat på Nidal Malik Hasan.
Det är mycket svårare att göra något liknande i krig, när fienden skjuter på dig.
Jag tror en kommentar från en av de ombord USS Cole illustrerar det hela rätt fint.
" Petty Officer Jennifer Kudrick said that if the sentries had fired on the suicide craft "we would have gotten in more trouble for shooting two foreigners than losing seventeen American sailors.""



Angående skälen så handlar det om ett övervägande mellan fördelar och nackdelar. Där har du två av nackdelarna listade, fördelarna kan bland annat inkludera att Iran slutar hota med de sakerna, slutar stödja terrororganisationer, slutar lägga sig i trafiken genom sundet osv osv.
Kort sagt, om Iran börjar ställa till för mycket problem utan ett krig, så kan det vara värt problemen under ett krig, för att lösa dessa i ett längre perspektiv.

De ekonomiska problemen kommer att vara tillfälliga, om man planerar kriget så kommer man att stänga all trafik genom sundet och köra oljan en annan väg, samt bunkra upp innan, och det blir inget större problem, såvida inte kriget blir längre än man planerat.
Och då handlar det om själva kriget, inte om någon ockupation med lite vägbomber.

Angående Irans förmåga att slå mot västerländska intressen i området så är dessa rätt begränsade, och ett krig kommer att fokusera på denna förmåga så den kommer att minska kraftigt redan efter krigets första dag och lär efter en vecka eller två att vara en bråkdel av vad den var innan kriget.
Hur ska dessa utmana? De är små leksaker i militära sammanhang, deras största användningsområde vore för kustbevakningen, vilket är den roll som andra stater använder liknande flygplan i.
Det är inte ens ekrano-plan utan flygande båtar, där enda skillnaden mellan en flygande båt och ett flygplan med pontoner är att den flygande båten "buklandar" istället för att ha pontoner.

Och liknande finns, men de säljs till civila....
http://www.youtube.com/watch?v=87D7z5badFM&feature=related

Korta klipp på en del olika typer.
http://www.youtube.com/watch?v=7w9YM2-9drM

Lite imponerande från ett sjöflygplan.
http://www.youtube.com/watch?v=XlBJ9_MXFEY


Den stora skillnaden här är att iranier, islamister och deras påhejare verkar anse det som en vinst om de lyckas sänka ett eller två amerikanska fartyg, helt oavsett det faktum att USA sedan bombar allt annat de har sönder och samman.
Och visst, vid ett eventuellt krig så lär USA få en del förluster, det är trots allt ett krig och vi har fått en lite skev bild av krig baserade på de senaste, då dessa har genomförts med extremt små förluster för västerländska styrkor.

Jag msstänker att USA har förlorat fler militära flygplan i olyckor i USA de senaste 20-30 åren, än vad de har gjort i krig, vilket säger en hel del om hur patetiskt motståndet har varit.