Iran vs EU nutida krig vem vinner?

Förstår inte varför IR5 ältar vidare det här hela tiden.

Det finns ingen chans att Iran skulle vinna ett krig om det skulle börja. Ta till exempel kriget mellan Irak och Iran, då Irak vann trotts att de hade mindre armé och sämre provisioner.

Det Irak hade var en större "fordons makt" med omkring fyra gånger så många pansarvagnar.

*EU har närmare 12000st "MBT" (Main Battle Tanks) jämfört med Irans ~2000st och de flesta av dem är T-72 eller modifierade versioner av dem.

*Irans flyg"makt" är egentligen skrattretande. De planen som de har förutom Mig-29 och Mirage utgör egentligen inte något hot mot topp moderna EU plan dvs Gripen, Tornado, Dassault Rafale eller Eurofighter. Om USA's general av flygvapnet erkände att de enda planen som kan rå sig på planen i EU är F-35 och F-22 och att USA borde skrota resten. Så ett par plan från Iran kommer troligtvis inte ens rå sig på Sveriges Flygvapen med sina ~170 Jas Gripen av olika versioner.

*Artilleri är något som Iran har mängder av men de flesta är slöa och kan inte flyttas snabbt ungefär som Irak hade innan USA slog ut dem. De flesta EU länderna har högt mobila artilleri regementen, hatar att ta upp det men tex Sverige med sina 25 Archers system är ungefär lika effektiva som minst 500st vanliga pjäser och kräver knappt någon mankraft.

Att du ens försöker är skrattretande....

Jag rekommenderar att gå tillbaka till Ormen Långes analys.

Om den är korrekt (jag tycker den verkar trovärdig) kommer flygstyrkorna inte att vara aktuella att jämföra, lika litet som markstyrkorna, eftersom endera parten inte kommer åt den andra parten utan samverkan med andra länder, åtminstone avseende basområden. Likadant med markstyrkor, där det är långt att åka för EU:s (naturligtvis helt övermäktiga) övermäktiga stridskrafter om de inte kan ladda upp i närheten av Iran.

Iran kommer inte hamna i problem förrän de ställer till skit för sina grannar, (vilket i sig inte verkar omöjligt).

Men rent teknologiskt har Iran naturligtvis ingen chans, om det väl smäller. För att försvara sig måste man ställa till ett mer allmänt elände, vilket inte kommer att tas emot väl av grannarna. Den enda makt som kan projicera militärt våld i någon omfattning på Iran är fn USA, eftersom man fortfarande har hangarfartygsbaserat flyg i tillräcklig omfattning.

Men den viktiga frågan är varför, och den styr ju Iran själva över genom sitt eget beteende. Utvecklas man vidare som en internationell skurkstat kan det gå illa, samarbetar man med ROW blir det rimligtvis inte så.

Frågan är ju hypotetiskt ställd. Om man rent hypotetiskt skulle anta att Iran ligger på Turkiets geografiska plats, alltså direktkontakt med EU, så skulle Iran vara utslaget av EU-förband redan någon vecka efter ett krigsutbrott.

Det mest flagranta exemplet är ju flygstridskrafterna. Iran har ett 80-tal gamla sura MIG29 från 1980-talet. Mot detta kan EU ställa storleksordningen 2000 moderna stridsflygplan såsom JAS39 C/D, Eurofighter, olika Rafale, Tornado, F16 C/D etc.

Så har vi 12 000 moderna tanks: Leopard2, Challenger2, Leclerc etc. Iran har 2000 T72 från 1970-talet.

Så IR5, det här går bara inte. Iran skulle åka på stryk i en handvändning.

Kan ens EU samordna en så stor operation?

Möjligtvis NATO-länderna, men hela EU? Mig veterligen kunde inte ens NBG inta ett flygfält...


Hypotetiskt händelseförlopp:

EU skaffar luftherravälde.

EU inleder markinvasion.

EU vinner.

Men hur uppnår man fred efter detta?

Du har helt rätt! Problemen börjar när det kommer till att leda och koordinera stridskrafterna. Något som EU helt saknar. Om inte NATO (USA) blandar sig i står EU handfallna i att koordinera ett sådant krig. 27 länder ska sammarbeta politiskt och militärt i ett fullskaligt krig där en enig ledning är ett måste.

Tyvärr ser jag stora problem i just ledningstrukturen - något Iran verkar ha lättare för iom att dem bara är ett land med ett intresse rent politiskt. Sen vilka som vinner striderna mano-y-mano är ju en annan femma.

EU har rätt att använda NATO-resurser för ledning och koordination även ifall NATO, som organisation, inte vill delta. Det finns avtal skrivet om detta och amerikanerna behöver inte vara engagerade.

"Berlin plus-avtalet är ett omfattande paket av avtal mellan Nordatlantiska fördragsorganisationen och Europeiska unionen (EU), som undertecknades den 16 december 2002. Med detta avtal får EU möjlighet att använda Natos resurser i händelse av en internationell konflikt, under förutsättning att Nato självt inte vill agera – den så kallade rätten till första vägran. Endast om Nato vägrar agera kan EU göra det, om den så önskar."

Det normala är att man använder NATO-strukturer i händelse av internationella ingripanden.

Vi ska nog utreda den saken.


Att du tror att vetenskapen började med Aristoteles kan jag ju förstå, men tilläggas bör att den föreställningen är en myt för att åstadkomma en "joint vision". Du menar den Aristoteles som Araberna förtydligade för er, alltså den Aristoteles som destillerades fram genom musliskt filter?

Att man delade resultaten måste förstås i sitt sammanhang som du kan läsa nedan!


Ormen Långe, det har inte med den saken att göra , men det är lätt att tänka så! Institutioner som etablerades i olika länder tvingades använda sig av engelska,franska och ibland Italienska. Speciellt i länder som Iran.

Makt och kontroll Ormen Långe är påtagliga sanningar som säkerställer alla marknader och dirigerar alla flöden. Att X människa skriver på ditt språk innebär att du har tolkningsföreträde och makt över alla definitioner. Du är facit och X ska leva upp till dina kriterier.

Vetenskap börjar med definitioner av begrepp. Jag kan visa dig grekiska begrepp från antikens Grekland som ditt språk inte kan tolka exakt, medan arabiskan har bättre förutsättningar att både tolka och förtydliga


Att USA senare har centraliserad vetenskapen genom att dra till sig forskare från alla olika håll är en annan femma. Men om du hade förstått poängen med mitt inlägg så skulle du inte komma med en liknande invändning. Du är ledande just för att du gör anspråk på vetenskapliga definitioner.

Du avgör vad psykologi är och inte är, inte jag. Att jag har en annan uppfattning av ett ord som Psyke gör mina avhandlingar värdelösa, men vet du vad Ormar gör? De startar gigantiska projekt för att utforska Islam för att i smyg tillämpa mekanismerna och självklart med sin egen stämpel. Du kan ju kolla hur universiteten i sionstaten Israel lägger ner enorma summor för liknande projekt.

I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud

Arkimedes? Grekiska? Liknande "självklarheter" och myten om internationella språk har nog mer med Europas expansion att göra än Arkimedes tid. Att ett visst språk talades i ett visst område behöver man inte överdriva med och göra det internationellt!

Titta på den här bilden Ormen långe http://www.google.se/imgres?q=Shahr-e+Sukhteh&um=1&hl=sv&sa=N&biw=1680&bih=947&tbm=isc h&tbnid=I7nMIsU6IzUIlM:&imgrefurl=http://www.payvand.com/news/10/aug/1084.html&docid=2626xAj6sSvZuM&imgurl=http://payvand.com/news/10/aug/Burnt-City-Artificial-Eye.jpg&w=600&h=450&ei=bJ6uTo_SJcXc4QT41833Dg&zoom =1&iact=rc&dur=270&sig=104066028970705027976&page= 1&tbnh=135&tbnw=180&start=0&ndsp=38&ved=1t:429,r:3 ,s:0&tx=124&ty=76 just precis vetenskapen började med Aristoteles eftersom du säger att så är fallet.

Det blir alltmer förvirrat. Det goda är att jag har fått en ökad förståelse för varför muslimska länder, inklusive Iran, är så efterblivna.

Vad jag minns Blixtstorm så brukade vi operera på Irakisk mark utan några större hinder, ungefär 1987-1988. Vem som vann, inte USA,Frankrike och Tyskland i allafall.

För att påminna dig lite om supermakternas desparata försök http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mersad , har du hört talas antalet Iranier som avrättades i Iranska fängelser? Som oppositionen utomlands har bilder på? Dessa är samma människor som dödades under denna operation, men myten om tortyr fortsätter.

Du tror att USA genomförde en konst 1990 eller hur?

Ir5

Du vet om Ochams Razor?

Är det ett Totalt Krig det handlar om? Då hade ju t.ex. Frankrike helt ensamt kunnat slå ut hela arabvärlden utan att förlora mer än några enstaka soldater kanske. (Kärnvapnen)

Nej, EU-länderna har inga 12'000 MBT i tjänst.
Tyskland, Frankrike och Storbritannien har tillsammans ungefär 1000 MBT i tjänst.


Nej, den svenska armén har 0st Archer i aktiv tjänst.


Det faktum att muslimerna i sin expansion in i kristna länder
kom över 1000 år gammal grekisk vetenskap utan att förstöra
all litteratur de kom över talar knappast till muslimernas fördel
som vetenskapsfrämjande kultur.

Och Europa glömde aldrig Aristoteles.
Vi hade trots allt våra kloster och även tidigt universitetet
som kunde bevara, lära ut och på sikt även vidareutveckla denna europeiska vetenskap.
Detta samtidigt som den muslimska världen under ett årtusende inte mäktade med mera
än att inte förstöra allt gammalt kunnande.

Hela påståendet om att "araberna bevarade den antika vetenskapen"
är extremt överdrivet, då det f.f.a. var kyrkans institutioner som bevarade detta kunnande.


Nej, speciellt i länder i Europa, då det på denna tid bara bedrevs vetenskaplig forskning i Europa
och såsmåningom även Europa.

Till mellanöstern kom vetenskapen först med Israel.


Och precis som en amerikansk forskare kan läsa en vetenskaplig artikel från Iran
(vilket ytterst sällan görs med tanke på hur sällan dessa citeras av andra forskare,
vilket är ett tydligt tecken på den låga kvaliteten på dessa rapporter),
så kan en iransk forskare läsa en forskare från Iran läsa en vetenskaplig artikel från USA eller Europa.
(artiklar som då håler en högre vetenskaplig kvalitet än artiklar från resten av världen).

D.v.s. vetenskapen är öppen, vilket gynnar alla vetenskapsmän i alla världens länder.
Mest gynner det dock de som ligger efter, d.v.s. t.ex. Kina, Turkiet och Iran.


Och vad har ett primitivt emaljöga i en stad som brändes ner 2700 år innan islam
med vetenskap att göra?