Iran vs EU nutida krig vem vinner?

Första världskriget vann dom tex.

IR5 är du militärt skolad eller har du bara haft för mycket tid över ?

OnT

Eu vs Iran. Oavsett strategi så hade EU tillslut vunnit. inget snack om saken. Vad som händer däremellan är oväsentligt.

Nu var det du och inte jag som tog upp hobbyprojekt (Bavar 2). I mitt tycke är det inget annat än små ekranoplan som ser sunkigare ut än sina civila förlagor vilket bekräftas av att de saknar vapen. Till det är de totalt ostealthiga (läs har propeller och en extern motor......).

Du hävdar att Iran har en teknik som är långt fram och/eller bra. För 40 år sedan hade deras nya uppfinningar varit ok, inte idag. Du säger att deras nyaste Fateh 110-robot är bra när den visar sig vara rätt värdelös i små mängder (dvs de mängder Iran förfogar över). Till det verkar träffsäkerheten var minst sagt "sådär". Kina kompenserar för dessa brister i gamla system genom att ha moderna sökare (som de fick på 90-talet efter Chinagate), detta saknar Iran. Kina kompenserar bristerna i vapensystemen genom skenmål och mängd, Iran kompenserar inte. Däremot är de jävligt bra på att gräva hål i marken.

Det finns hobbyprojekt där ute som skulle skrämma skiten ur vilket västland som helst, med lite google-fu skulle Iran kunna kopiera dessa projekt och helt plötsligt ha en riktigt vass armé.

Iran skulle få pisk, tveklöst! Du har inte kunnat visa någonting de har militärt som skulle utgöra ett hot mot någon förutom civila i Israel (vid massbombning) eller hedenhös armé. Bara den ryska Kirov-klassen med två eskortfartyg skulle krossa Irans flygvapen och flotta på några dagar.

Hur ljuger jag och sprider rykten? Det är du som är hjärntvättad. Jag är svensk och jag är medveten om att vi har en av världens bästa krigsmateriel på en del områden - men inte går jag och tror vi kan projicera militär makt världen över för det?

Du skrev också att du aldrig läser på internet om krigsmateriel - hur fan "kan" du allt då? Istället för att granska Iran och dess militära förmåga råder jag dig till att granska dig själv och din förmåga till källkritik.

Bäst före datumet för alla korståg har gått ut. Idag satsar man på soft power och underrättelsetjänster som hjärntvättar en gemenskap, i facebook,hotmail och twitter. Globala projektet ska vinna mark genom att besegra psyket och hjärtan. Du ska på eget initiativ lämna över marken och välkomna stormakterna. Alla Europas gråzoner dekreterar om detta krig, där människor lämnat sina länder i förhoppning av att kunna leva som alla dubbade filmerna utlovar.

Teknoterrorismen är en annan sida av samma krig, föreställningar om militära teknologier som är eviga och inte kan annat än vinna. Folk som köper liknande föreställningar gör det främst pga okunskap i strategi som vetenskap. Du kan studera och utbilda dig i allt, tex fysik,biologi och sociologi etc men utan strategi som vetenskap är du utspelad.

Det som gör att västvärlden har en teknologisk övertag beror inte på att människorna i väst är på ett speciellt sätt eller att svarta tänker sämre än vita etc, utan i grunden handlar det om strategi som vetenskap! Att verkställa projektet, att förverkliga olika ideer etc. Det finns inga hemliga vetenskaper men om vi ska vara korrekta så finns det hemliga tillämpningar.

Alla dessa 2500-2600 olika grenar du kan läsa på universitetet är inga hemligheter, men vet du tex varför alla avhandlingar ska skrivas på engelska och publiceras och bevaras någonstans? Jo för att USA och Väst ska ha tillgång till alla doktriner som utfärdas i världen Smart eller hur?

Så det spelar inte någon roll om IR5 skriver sin avhandling från Tehrans Universitet eller UCLA, det som är avgörande för att jag ska erhålla en merit/utmärkelse är att den där avhandlingen skrivs på engelska. Det är bla så man är en teknologisk makt och inte för att man vet något som någon annan inte vet

Anledningen att jag sitter och skrattar åt en del inlägg är just liknande tankar som styr alla föreställningar. Bavar 2 var bara något jag länkade till för att främst bekräfta hur liknande föreställningar kommer till uttryck. Men teknoterrorism har ganska mycket med rasism att göra, tex så tror man att bara för att Iranier gör en sak så betyder det per automatik att det ger ett sämre resultat etc.

Europa eller EU skulle slå ut iran tämligen snabbt, främst via kärnvapen från Frankrike och Storbritannien, vi skulle noginte chansa så mkt, Ira ligger en bit bort, finns berg emellan, strålningsrisken är inte enorm för oss,

USa skulle backa pga att dem är USA, Ryssland med då deras cash kommer från våra fickor,

ingen som egentligen gillar iran

Har du tillbringat de senaste 2400 åren isolerad i en grotta?

Vetenskapen har sedan vetenskapens begynnelse (d.v.s. fr.o.m. Aristoteles)
handlat om att dela med sig om sina resultat till andra som är intresserade.

Att så sker på ursprungsspråket och engelska idag,
har ingenting med gynnande av USA att göra,
utan det beror på att engelska är det internationellt sett mest förstådda språket,
samt självfallet att det var the Royal Society som drev igenom
den vetenskapliga publiceringen som vi känner till den idag.

Att publicera på engelska idag, är lika självklart idag, som det var självklart för Arkimedes
att publicera på grekiska och för Isaac Newton att publicera på latin.

Ditt påstående om att den öppna publiceringen på engelska skulle gynna USA och västvärlden
är vidare så idiotiskt att klockorna stannar
då det f.f.a. är USA, västvärlden och övriga demokratiska stater
som producerar dessa vetenskapliga artiklar.

USA och Europa står ensamma för mellan 1/2 och 2/3
av världens samlade vetenskapliga publikationer.

Visst ökar publiceringen i t.ex. Kina och Iran med c.a 10% respektive 1% av världens publikationer
(i fallet Iran f.f.a. inom kärnfysik och kärnkemi),
men de gör det från en med västmått extremt låg nivå.

Europa, Iran har ingen chans, inte även om de skulle skaffa sig stöd från diverse arabländer. Rostiga AK-47or, rostiga flygplan mot EU? Även om vi inte skulle ha en armé, skulle vi vinna då vi skulle köpa en, äh dåligt exempel men du förstår.

Iran har väl färre invånare än någon av de tre europeiska stormakterna? Att ett ekonomiskt outvecklat land med 80 miljoner invånare skulle kunna vinna över EU med en halv miljard invånare känns avlägset.

Särskilt som EU innehåller Tyskland, Frankrike och Storbritannien som ju har slagits med och mot varandra i århundraden. Alla tre länderna är att betrakta som militära och ekonomiska stormakter. Sedan har vi hela det övriga EU, med bl a Sverige. Som visserligen är små, men som för sin storlek har avsevärd kapacitet.

Om det skulle utbryta ett krig som går igenom Irak och Syrien så skulle, efter en viss tid för uppmarsch, EU med sitt flygvapen, sina motoriserade infanteriförband och sina pansartrupper vinna stort över Iran. Må så vara att det skulle utbryta kaos inne i Iran med olika fraktioner som slåss inbördes men EU skulle vinna sina strider och avancera djupt in i Iran.

En mer jämn frågeställning hade varit vem som skulle vunnit mellan Iran och Sverige?

Flygvapnen i de båda länderna kan nog efter en tids mobilisering uppnå ungefär samma slagkraft. Iranierna har en del MIG-29. Men det är oklart vilken status det är på dem, somliga kan vara uppgraderade och andra inte.

Vad är vitsen med att "bemöta" en svepande nazistisk svada? Ser du några konkreta argument eller så?