Iran vs EU nutida krig vem vinner?

Jag har ingen aning. Men folk uppmanas till terrorbrott i Iran. Ta en titt på den här musikvideon och döm själva. Speciellt vid 1.35 då piloten bjuder in en terrorist i cockpit. Smått absurt och osmakligt i min mening. http://www.youtube.com/watch?v=KtDifCIPGp8

Av videon att döma verkar det som att iranier är väldigt krigssugna och är beredda att ställa till med jävelskap.

Skolkade du mycket i skolan ? Iran är inte och har aldrig varit ett arabland.

Ska det här föreställa en slags förskjutning? Jag är här för att diskutera på allvar men tyvärr blir jag personligen angripen. Du kan ju själv granska allt jag har skrivit sen kan du påpeka var i mina resonemang det framkommer en sur 5-årng?

Jag har inte alls avsikten att försvara eller rättfärdiga ett onödigt krig, däremot har jag gång på gång poängterat att majoriteten som diskuterar ämnet här på FB gör det främst utifrån ett fientlig inställning mot Iran. Sen tycker du självklart att bristerna här på FB kan ventileras på IR5.





Nej det har jag inte aldrig skrivit, varför insisterar du ?

Det är inte alls självklart att ett land har vapenteknologi. Sverige har en högre kvalite och teknologi än vad USA har. Problemet med ditt inlägg är just den här delen! Du tror att en teknologi innebär att visa upp färdiga koncept. Så är inte fallet! Sverige kan (eller har teknologin) utmana USA i allt när det kommer till teknik, men problemet är budget "pengar".
Men "ljusåret" har jag svårt att acceptera, eftersom världen inte längre ser ut som på 50talet. Visst har ni bättre forskningar och möjligheter men inte ett "ljusår" bättre teknologi. Vapenteknologi går inte ut på att hoppa från 0 till 10, det är därför viktigt att man genomgått alla stadier och generationer innan.


Det behöver inte vara så T-80U! I allafall vad det gäller "militär utrustning". Vad menas med sämre i militära sammanhang? (nu bekräftar jag inte det du skrev) men vad menas med sämre? Vilka generationer pratar vi om? Och är det verkligen så avgörande? Det är såna frågor man bör besvara. Kunde Satelliterna hjälpa Israel 2006? Jag tror många stormakter fick ett sms år 2006. Du anar inte vad några små små båtar kan ställa till med (i persiska viken), sen kan du ha vilken teknologi som helst. Vi behöver inte ens operera på främmande mark för att slå ut hela den västerländska ekonomin. Ingen kommer att kunna få ut oljan, vi kommer sätta eld på alla källor, vad tänker du göra?
Eller vad fan tror du? Tror du Iran inte kommer att träffa rätt? Vill du fortsätta att påverkas av massa Israeler aktiva på FB eller vill du inse hur det ligger till i verkligheten?

Eu-stridskrafterna skulle lätt vinna mot den iranska militären. Men att sedan ockupera och hålla landet skulle dra för stora resurser. Det skulle av ekonomiska skäl bli ganska svårt för EU.

Jag är fortfarande förvånad över iranierna (antar jag) som så desperat hävdar Irans militära farlighet. Kan det vara någon kombination av USA-hat och mindervärdeskomplex?

Vad menas med sämre i militära sammanhang? Skojar du nu eller? Vi kan ta några exempel:

• Iranska stridsvagnar är hopplöst föråldrade, de saknar ammunition, speciellt APFSDS-projektiler som på ett effektivt sätt kan penetrera västerländska stridsvagnar.
• Iranska artilleripjäser och stridsvagnar har VIDA sämre effektiv räckvidd på både sina artilleripjäser och sina stridsvagnskanoner, vilket gör att de inte kan bekämpa fienden på likvärdiga avstånd.
• Irans flygvapen har föråldrade plan, med som allra bäst, förra generationens teknologi.
• Irans flotta har i princip inga moderna fartyg överhuvudtaget.
• Irans luftvärnsrobotar består till stor del av utdaterade system som är svåra att flytta och svåra att kamouflera och gömma för luftangrepp.

Sen att du får för dig att Saudiarabien och andra omkringliggande länder inte har tagit med i beräkningarna att de stolliga ledarna i Iran skulle kunna dra död och domedag över oljetrafiken i Hormuz-sundet, får stå för dig.

Det finns redan både pipelines tvärs över Saudiarabien som skulle kunna ta en del av förlusten, om sundet TEMPORÄRT stängdes av en massa jihadister i motorbåtar.

Slutligen... Att dina stolliga religiösa vansinnesföreställningar skulle ha något med verkligheten att skaffa, är att ta i mer än mycket.

Men jestanes, kamrater, det är väl ingen som tror att Iran skulle hävda sig bättre än Irak i ett konventionellt krig. Problemet att "vinna kriget" är inte så stort, men att "vinna freden" ?

Ett väst(europa)anfall skulle dels få hela arabvärlden att sluta upp på Iraks sida, ayathollorna skulle få bråda dagar och paradisbataljonerna skulle återuppstå (ja, bildligt talat, naturligtvis, den vägen är enkelriktad har jag förstått). Ingen europé skulle gå säker, där eller här, och det skulle dessutom väckas en vrålande världsopinion mot EU, helt välförtjänt.

Så det blir inget krig, av massor av skäl som har med "men sedan, då?" att göra.

Men kriget skulle givetvis EU vinna.

Den enkla förklaringen är ju i så fall att de har en granne som de alltid måste hantera. Just nu är situationen rätt farlig för dem, eftersom ett så smått upprustat "USA-vänligt" Irak kan få för sig att ställa till det för dem.

Irak har väl en ganska modern armé nu? Liten är den, men den börjar bli ganska vass.

Du kan ju självklart tycka och tänka vad du vill, men det förändrar inte Irans förmåga att sätta eld på dina intressen. Sen om du väljer att skicka fram dina kycklingar i ett krig där Iran har all rätt att avrätta dessa på plats, gör varken Iran till en bov eller landets ledare till stollar. De stora bovarna är europeer och varje människa som uttalar sig om denna sanning betraktas som en fiende. Det är kanske dags att lämna koloniala fantasierna och istället ägna sig åt verkligheten.

Jag håller inte med dig ! Generaliseringar är ingenting som hör till strategiska beslut. Du jämför ett land som har existerat i över 3000 år med ett land som bildades på 30talet. Du tar inte med i beräkningen att Irak är ett land som är till stor del öken, Irans geostrategiska situation är avgörande.

Varje provins har sina geografiska förutsättningar och kommer därmed att kriga på sitt sätt. Redan där har du stora problem om Iran väljer att skifta mellan symmetriska och asymmetriska taktiker. Sedan finns det lokala miliser och jag kan fortsätta med att ta upp en hel del problem som du försummar.

USA/Väst är nog smartare än FB användare. De söker sig till militära figurerna i Iran för att köpa dessa, men IRGC infiltrerade deras senaste försök

http://www.bangkokpost.com/news/local/30386/ex-spy-chief-says-iran-government-about-to-collapse

Samma människa fick träffa Clinton och amerikanska strateger och filmer samt bilder avslöjades..

http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/10/iran-claims-agent-infiltrated-opposition

Du kan ju fortsätta med att underskatta Iran och jämföra landet med Iraks Saddam.

Är du Teheran-Bob?

Jag talar om för dig att det inte kommer att bli något krig på 7 olika sätt, och du bemöter mig med blaha om hur farliga Irak egentligen är och hur europeeer skall passa sig. Mot en modern, talrik, uppdaterad krigsmakt har Iran inget att komma med.

PS: Jag har läst Guardianartikeln. Du ÄR Teheran-Bob.

Den är i alla fall modernare än vad den var förut, man har t.e.x. köpt 140 m1a1 abrams av usa och 400 strykers.
Många länder har även donerat äldre material till Irak .
Men jag skulle nog inte säga att irak har en modern arme då det mesta av dess material är gammal sovjetisk utrustning.