Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

OK, så om jag förstått dig rätt beror SDs nedgång på att de läcker till M och AfS.
Här är problemen jag har med den teorin:

1) M går helt ofattbart uselt. Ofattbart på så sätt att de har AKB-siffror trots att partiledaren leder överlägset i förtroendemätningar och koras till vinnare i alla TV-debatter. I AKB:s fall korrelerade de usla siffrorna med lika usla förtroendesiffror och debattbetyg, men i UK:s fall är det total spagat mellan två oförenliga ting. Så oavsett om man betraktar M som SD light eller som i ditt fall SD heavy, kan man konstatera att deras charmoffensiv mot invandringskritiska väljare inte funkat alls.

2) Ang AfS: När SD skulle mätas 2010 gick det trots trådens historieskrivningar ganska bra. Några tiondelar under men inte värre än vanligt för 5%-partier. Att det gick relativt bra 2010 och fett dåligt 2014 beror enligt Demoskops Santesson på detta: SD-väljarna 2010 var den ”hårda kärnan” som kallade sig nationalister rakt ut i telefonluren och som inte led av just någon skamfaktor alls. Men 2014 kom det ett nytt skikt av väljare som var allmänborgerliga, som skämdes, som inte såg sig som nationalister och som i många fall inte ens gillade SD. För att sammanfatta: Tuffa grabbarna > Lätta att mäta. Fegisarna > Svåra att mäta. Eftersom det finns goda skäl att anta att AfS-väljarna kommer från de tuffa grabbarna och är typ 2010-SD på steroider, kan man därför anta att de borde vara betydligt lättare att mäta än dagens SD med sin oformliga blandning av tuffingar, fegisar, nybörjare och fan vet vad. Ändå gör AfS inget avtryck i OU alls hos 7 av 8 OI, endast hos Yougov men inte så stabilt att det motiverar särredovisning.

Som jag ser det finns fyra ”möjliga” förklaringar:

1) De tuffa grabbarna som är enkla att mäta har stannat hos SD, de blyga fegisarna som är omöjliga att mäta har gått till AfS. Sannolikhet: Extremt låg.

2) AfS-väljarna har en tyst överenskommelse om att vara för balla för att delta i etablissemangets sketna mätningar. Ingen säger ett knyst och sen får alla en stor fet surpriiiiiiise muthafuckas på valnatten. Sannolikhet: Extremt låg.

3) Samtliga OI utöver YG har i hemlighet grymma AfS-siffror i rådata men har kommit överens om att begrava hela skiten och låtsas som ingenting. Sannolikhet: Obefintlig (enligt mig), 134% av 100 möjiga (enligt de konspirationstroende).

4) Det är precis som det ser ut, dvs att AfS får nöja sig med ett resultat i nivå med SD 1998 eller så. Sannolikhet: Hög.

Om mina antaganden stämmer och M, SD, och AfS floppar samtidigt, kommer min analys tentativt att landa ungefär i trakten av att media, partierna och tyckarna har ältat invandring så olidligt intensivt de senaste 4 åren att väljarna med närmast perfekt tajming tröttnade på skiten dagar innan det som skulle bli den stora folkomröstningen om invandring. Men har vi tur så trollar alla opinionsmätningarna och kommer med en biffig överraskning på söndag.

Delar helt din uppfattning om en "omvänd Bradley-effekt". Ju mer SD växer och ju snabbare, desto knepigare blir det för opinionsinstituten. Kan se denna omvända Bradley lite varstans i min egen omgivning. En del är helt öppna med sitt stöd till SD, medans andra kan ljuga, bluffa och t o m öppet förneka det. Har t ex varit hemma på parmiddagar hos folk där de öppet sagt, innan vi gått ut på deras stora balkong och uteplats, att vi inte bör prata politik eftersom paret i bostaden ovanför sitter ute på sin balkong. "Det skulle skapa en olustig känsla om de visste." Många är fortfarande totalt vettskrämda för att komma ut som röstande på SD. Stigmat är stort oavsett vad folk tror - i synnerhet i de nya SD-väljargrupperna.

Mörkertalet, mörkertalet, mörkertalet... om drygt tre dygn kommer chocken.

Alltså, jag vet inte - har just tagit del av gissningar från GW, Suhonen och Teodorescu och alla rör sig inom förväntade ramar... fast jag kan inte skaka av mig föraningen att ALLA kommer att få tokfel förutom en ensam byfåne i Kramfors som kommer att vinna 2 miljoner på ett sinnessjukt bet som spelbolaget skrattade ihjäl sig åt. Min prediktion för morgonrubrikerna efter valet 2014 var ungefär ”HATET VANN” i begravningsvitt på svart bakgrund. Denna gång känns det som att temat för rubrikerna på måndag blir ungefär ”ÖÖÖH... VAD FAN HÄNDE??”

Inväntar Sentio och Novus, sen får jag väl dra till med nåt.

Det verkar som Sd kommer att göra bort sig mer i detta val när det gäller SD skriver du när SD får 16,9 procent av Sifo.
Sedan påstår du i nästa mening att det är direkt löjeväckande. För att därefter gnälla även på Ipsos,inzio och SCB även om du bara anser de sistnämnda som lite halvtaskiga. Vad är det som de skall förklara den 10 september? Tror du oavsett valresultat att de bryr sig ett skvatt om vad du tycker och tänker? Självklart så tror de att de har rätt metoder för att mäta så bra som möjlig, de skiter fullständigt i vad du tycker. Och hur var det nu verkar det bara som de har fel opinionssiffror eller är det löjeveckande? Du måste liksom bestämma dig. Å andra sidan är det som vanligt med anhängare till SD att det mest utmärkande draget är tunnelseende och sedan dra till med en anekdot när inget annat talar för deras sak.

Delar helt din uppfattning om en "omvänd Bradley-effekt". Ju mer SD växer och ju snabbare, desto knepigare blir det för opinionsinstituten. Kan se denna omvända Bradley lite varstans i min egen omgivning. En del är helt öppna med sitt stöd till SD, medans andra kan ljuga, bluffa och t o m öppet förneka det. Har t ex varit hemma på parmiddagar hos folk där de öppet sagt, innan vi gått ut på deras stora balkong och uteplats, att vi inte bör prata politik eftersom paret i bostaden ovanför sitter ute på sin balkong. "Det skulle skapa en olustig känsla om de visste." Många är fortfarande totalt vettskrämda för att komma ut som röstande på SD. Stigmat är stort oavsett vad folk tror - i synnerhet i de nya SD-väljargrupperna.

Mörkertalet, mörkertalet, mörkertalet... om drygt tre dygn kommer chocken.

OK, så om jag förstått dig rätt beror SDs nedgång på att de läcker till M och AfS.
Här är problemen jag har med den teorin:

1) M går helt ofattbart uselt. Ofattbart på så sätt att de har AKB-siffror trots att partiledaren leder överlägset i förtroendemätningar och koras till vinnare i alla TV-debatter. I AKB:s fall korrelerade de usla siffrorna med lika usla förtroendesiffror och debattbetyg, men i UK:s fall är det total spagat mellan två oförenliga ting. Så oavsett om man betraktar M som SD light eller som i ditt fall SD heavy, kan man konstatera att deras charmoffensiv mot invandringskritiska väljare inte funkat alls.

2) Ang AfS: När SD skulle mätas 2010 gick det trots trådens historieskrivningar ganska bra. Några tiondelar under men inte värre än vanligt för 5%-partier. Att det gick relativt bra 2010 och fett dåligt 2014 beror enligt Demoskops Santesson på detta: SD-väljarna 2010 var den ”hårda kärnan” som kallade sig nationalister rakt ut i telefonluren och som inte led av just någon skamfaktor alls. Men 2014 kom det ett nytt skikt av väljare som var allmänborgerliga, som skämdes, som inte såg sig som nationalister och som i många fall inte ens gillade SD. För att sammanfatta: Tuffa grabbarna > Lätta att mäta. Fegisarna > Svåra att mäta. Eftersom det finns goda skäl att anta att AfS-väljarna kommer från de tuffa grabbarna och är typ 2010-SD på steroider, kan man därför anta att de borde vara betydligt lättare att mäta än dagens SD med sin oformliga blandning av tuffingar, fegisar, nybörjare och fan vet vad. Ändå gör AfS inget avtryck i OU alls hos 7 av 8 OI, endast hos Yougov men inte så stabilt att det motiverar särredovisning.

Som jag ser det finns fyra ”möjliga” förklaringar:

1) De tuffa grabbarna som är enkla att mäta har stannat hos SD, de blyga fegisarna som är omöjliga att mäta har gått till AfS. Sannolikhet: Extremt låg.

2) AfS-väljarna har en tyst överenskommelse om att vara för balla för att delta i etablissemangets sketna mätningar. Ingen säger ett knyst och sen får alla en stor fet surpriiiiiiise muthafuckas på valnatten. Sannolikhet: Extremt låg.

3) Samtliga OI utöver YG har i hemlighet grymma AfS-siffror i rådata men har kommit överens om att begrava hela skiten och låtsas som ingenting. Sannolikhet: Obefintlig (enligt mig), 134% av 100 möjiga (enligt de konspirationstroende).

4) Det är precis som det ser ut, dvs att AfS får nöja sig med ett resultat i nivå med SD 1998 eller så. Sannolikhet: Hög.

Om mina antaganden stämmer och M, SD, och AfS floppar samtidigt, kommer min analys tentativt att landa ungefär i trakten av att media, partierna och tyckarna har ältat invandring så olidligt intensivt de senaste 4 åren att väljarna med närmast perfekt tajming tröttnade på skiten dagar innan det som skulle bli den stora folkomröstningen om invandring. Men har vi tur så trollar alla opinionsmätningarna och kommer med en biffig överraskning på söndag.

Som jag sa i mitt förra svar till dig för någon vecka sedan: Låt oss ta dessa diskussioner den 10 september, när vi har ett färdigt valresultat. Har varken tid, ork eller lust att tjafsa med dig mer. Du får ha en bra dag

Som jag sa i mitt förra svar till dig för någon vecka sedan: Låt oss ta dessa diskussioner den 10 september, när vi har ett färdigt valresultat. Har varken tid, ork eller lust att tjafsa med dig mer. Du får ha en bra dag

Det är Du som påstår både det ena och det andra. Jag har hela tiden hävdat att någonstan mellan 16 och 25 procent är det mest sannolika valresultatet. Antar att det för min del inte blir särskilt svårt att diskutera det efter den 10 september men du kan komma ha en hel att stå till svars för. I mitt förra inlägg råkade jag skriva SD i början på första meningen istället för Sifo men det tror jag du och andra fattar.

Det är dags för er jävla anti-konspirationsidioter att dra huvudet ur röven och inse att SD och AfS utsätts för metodiska och synkroniserade attacker för att hålla siffrorna nere så mycket som möjligt, precis som Trump utsatts för detsamma i USA och detta inkluderar givetvis OI.

Att du bara orkar. Jag är imponerad.

Efter valen 2010 och 2014 har powergirl ständigt hävdat att vissa OU är mer trovärdiga än val. Efter detta valet kommer samma powergirl att hävda att SD minskar eftersom Sifo kommer att visa samma siffror som man visade före valet en månad efter valet.

Rosa har knäböjt och lutat sitt öra mot rälsen och lyssnat på folkdjupet samtidigt som vederbörande blev överkörd av SD-tåget utan att förstå varför.

Greta hävdar att alla i denna tråden har fel eftersom vederbörande är vänsterbliven. Önsketänkande och propaganda övertrumfar fakta.