Kärnkraft, argument för fördelar!

Jag skulle vilja dra igång en debatt om kärnkraft mot vindkraft!

ha i baktanke; avfall och allt spill, både för och nackdelar!

NI ÄR FRIA ATT ARGUMENTERA,
nämn vad ni argumenterar för; Vindkraft eller Kärnkraft

Vindkraft = Ger ingen energi!, det drar nästan mer energi att bygga vinkraftverken än vad dom utvinner.

Kärnkraft = Ger mycket energi billigt, är miljövänlig under rätta förhållanden och sålänge man kan ta hand om avfallet.

Kärnkraft ger en stabil bas-el som allltid puttar ut el på nätet när kärnkraftverket producerar.
Kärnkraft ger ungefär lika mycket utsläpp som vind- och solkraft.
Kärnkraft har längre livslängd.
Kärnkraft är säkrare(säkrast faktiskt) per terawatttimme. (http://notrickszone.com/2011/03/24/nuclear-is-the-safest-form-of-energy-opposition-is-a-glaring-denial-of-reality/)

Kärnkraft har också en enorm utvecklingspotential. Idag består största delen av jordens kärnkraftverk av gen II-typer, några gen I finns kanske kvar och några få gen III finns också, det som byggs i Finland är t.ex. gen III.

En vän till mig som är kärnfysiker berättade att om vi byter ut alla gen I och II-verk i hela världen skulle urankonsumtionen ungefär halveras samtidigt om man skulle kunna vara noggrannare med var man anlägger verken(på gränsen mellan två kontinentalplattor är typiskt dåligt t.ex. hostfukushimahost). Verken är också i grundkonstruktionen säkrare än de mest uppgraderade Gen II-verken idag.

Anledningen till detta är att när gen I och II utvecklades på 60-70talet så var uran billigt och det fanns massor av det, och några olyckor kände man inte till än. Idag sker utvecklingen med ett helt annat perspektiv. Och kom ihåg nu att jag bara talar om gen III, som finns idag. Inte gen IV alltså, som bara är på forskningsstadiet.

Gen IV är iofs också intressant, eftersom det i många fall medger att vi använder dagens bränsle och dessutom får ner halveringstiden väldigt mycket på det. Gratis bränsle, ökar säkerheten på bränslet och ännu högre effektivitet. Win-win-win alltså.

Sen får man väl också nämna fusion när man talar kärnkraft, det är intressant, men vi väntar tills 2013 när dem ska dra igen forskningsreaktorn JET igen innan vi säger bu eller bä om det tycker jag.

Så, nöjd?

det är precis sådana här argument jag behöver, man tackar o bugar

Vindkraft = Håller väldigt länge (men måste repareras ibland), ger inga utsläpp i form av avfall, om det går sönder lider inte miljön.

Mjah, inte helt sant. Livslängden på ett vindkraftverk är i runda slängar hälften av ett kärnkraftverk(Källa: vattenfalls hemsida).

Sen har inte vindkraftens bränsle något avfall, men det man tillverkar vindkraftsgeneratorerna av(neodym bla.a), har väldigt tråkiga effekter på miljön, och är en högst ändlig resurs.
Läs här: http://www.second-opinion.se/energi/view/1896

Jag vill bara påpeka att jag absolut tycker att vi ska ha vindkraft, också!

Kärnkraften är en otrolig säker källa till energi. Jag tror t.o.m. att det är den energianläggning som har kräft minsts dödsfall vid en olycka.

En annan nackdel med att bygga tusentals vindsnurror för att ersätta kärnkraften är ju det potentiellt
ökade servicebehovet.

Jag kan tänka mej (utan vidare bevis) att det är rimligt att man behöver serva dem minst en gång per år, och byta det mesta inom loppet av 10 år (typ som en bil). Rätta mej gärna om jag har fel, för jag har som sagt inte kollat upp detta.

För kärnkraft har man ju också omfattande service kostnader för att behålla säkerheten, men där är det ju bara ett verk som behöver servas.

Lägst antal döda per producerad mängd energi är väl ett gott argument?

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Nästan koldioxidfri är ett annat bra argument. Se exempelvis

http://www.vattenfall.se/sv/file/Livcykelanalys-2005_11336961.pdf

På sidan 22 har du utsläpp av fossil alstrad koldioxid per framställd kWh levererad till kund. Kärnkraften ger ungefär 3 gram och vindkraften lite drygt 10.

Att jämföra med kolkraftens cirka 700.

Andra bra argument: låga utsläpp av miljöstörande ämnen, låg insats av råmaterial och energi per producerad energienhet.

Du kan hitta stöd för detta i PDF:an jag länkade till.

Det där en en icke-debatt. Kärnkraft och vindkraft kan samsas jättebra. Alla rena kWh behövs... det är meningslöst att försöka spela ut dem mot varandra. Fossila bränslen är boven i dramat.


Jag har en text med 10 skäl för kärnkraft, men den är för lång för att klippa in här... så en sammanfattning.

10 skäl för kärnkraft

1. Fossila bränslen dödar oss och måste ersättas
2. Kärnkraft är säker
3. Utvecklingspotentialen är enorm
4. Avfallet är bättre än annat energi-avfall
5. Ökar tryggheten i världen
6. Kärnkraft är Hållbar Utveckling
7. Kärnkraften är mogen och tillgänglig teknik
8. Den finns redan, så utnyttja den
9. Den kommer inte att försvinna
10. Varför inte?

Jag kan försöka skicka texten via PM om någon är intresserad... den är på ca 25kBytes.

/Michael

Hur vill du få el en natt i januari 2020? Ett vinterhögtryck har parkerat över Sverige och det blåser ingenting och solen lyser svagt i några timmar men inte på natten då det är minus 20.
Hösten innan blåste den väldigt svaga vindar så vi sålde ut vattenkraftsmagasinen med god vinst till dansken, nu är de nästan tomma.

Denna fråga kunde endst ett av riksdagspartierna svara på. Varför ska de vara med och planera elförsörjningen då?

Alternativen blir kol, olja eller kärnkraft. Är man orolig för CO2 finns bara ett alternativ kvar.

Den typen av argument är närmast skrämseltaktik och det suger när det gäller att sälja sin ståndpunkt. Framför allt faller det på att det är spekulation... vi vet inte hur vårt produktionssystem ser ut 2020 och därmed kan du inte bevisa att det faktiskt kommer att bli så. Du sitter med en bevisbörda du inte kan lyfta.

Så vänd på det... säg: "visst... jag går med på att stänga ned kärnkraften... när ersättningen finns på plats och är i drift". Då bollar du över ansvaret och bevisbördan på den som vill stänga ned och då måste han/hon motivera sig och bevisa att deras scenario är det rätta.

/Micke