1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Kärnkraft, argument för fördelar!

Svara
2011-11-05, 22:02
  #13
trivaw
Medlem
trivaws avatar
En fördel är väl att det minskar koldioxid utsläppen, en nackdel är väl vad man ska göra med kärnkraftsavfallet, vad det kan få för effekt på miljön i övrigt.
Citera
2011-11-05, 22:09
  #14
MichaelKarnerfors
Medlem
MichaelKarnerforss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trivaw
En fördel är väl att det minskar koldioxid utsläppen, en nackdel är väl vad man ska göra med kärnkraftsavfallet, vad det kan få för effekt på miljön i övrigt.
Du har ett avfallsproblem oavsett vilken kraftform du väljer.

Fördelen med kärnavfall är:

- Det är mindre än allting annat. Hela ditt livs användning av kärnkraft ger ett avfall på ca 1-2 deciliter... 2-4 kg. I ditt liv i övrigt lämnar du efter 5-15 kg icke destruerbart, icke återbrukbart avfall... per år.
- Dagens avfall är till 95% outnyttjad energi. Det kan återanvändas, om vi vidareutvecklar kärnkraften.
- Det finns en lösning. Geologiska djupförvar funkar. Naturen har redan demonstrerat det, i Oklo-området där kärnavfall hölls fastlåst i berggrunden i 1.7 miljarder år... det är 17 000 gånger längre än de 100 000 år vi har sagt för dagens avfall. Vi härmar den lösningen med det svenska slutförvaret, och lägger dessutom till ytterligare två barriärerer: kopparkapseln, och bentonitleran.
- Med vidareutvecklad kärnkraft sjunker förvaringstiden till ca 500-1000 år.
- Avfallet slutar vara farligt med tiden. Andra avfall, som exempelvis våra 125-150 ton kvicksilver vi har i Sverige, är farligt för alltid.

/Micke
__________________
Senast redigerad av MichaelKarnerfors 2011-11-05 kl. 22:19.
Citera
2011-11-05, 23:44
  #15
trivaw
Medlem
trivaws avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MichaelKarnerfors
Du har ett avfallsproblem oavsett vilken kraftform du väljer.

Fördelen med kärnavfall är:

- Det är mindre än allting annat. Hela ditt livs användning av kärnkraft ger ett avfall på ca 1-2 deciliter... 2-4 kg. I ditt liv i övrigt lämnar du efter 5-15 kg icke destruerbart, icke återbrukbart avfall... per år.
- Dagens avfall är till 95% outnyttjad energi. Det kan återanvändas, om vi vidareutvecklar kärnkraften.
- Det finns en lösning. Geologiska djupförvar funkar. Naturen har redan demonstrerat det, i Oklo-området där kärnavfall hölls fastlåst i berggrunden i 1.7 miljarder år... det är 17 000 gånger längre än de 100 000 år vi har sagt för dagens avfall. Vi härmar den lösningen med det svenska slutförvaret, och lägger dessutom till ytterligare två barriärerer: kopparkapseln, och bentonitleran.
- Med vidareutvecklad kärnkraft sjunker förvaringstiden till ca 500-1000 år.
- Avfallet slutar vara farligt med tiden. Andra avfall, som exempelvis våra 125-150 ton kvicksilver vi har i Sverige, är farligt för alltid.

/Micke

Jo, fast man måste se till att ha riktigt säkra kärnkraftverk isåfall, så att inga olyckor händer.
Citera
2011-11-05, 23:52
  #16
MichaelKarnerfors
Medlem
MichaelKarnerforss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trivaw
Jo, fast man måste se till att ha riktigt säkra kärnkraftverk isåfall, så att inga olyckor händer.

Kärnkraftsäkerhet handlar inte (bara) om att undvika olyckor. Mången påståenden finns om att kärnkraftsolyckor är The Ultimate Accident™ men efter såväl Tjernobyl som Fukushima kan vi förpassa allt sådant till kategorin "myter och förbannad lögn".

Visst vill man undvika olyckor... dels för att undvika skador på människa och miljö men minst lika mycket för att kärnkraftsreakotrer är samhällsviktiga anläggninagr som ger oss energi. De representerar en förbannat stor investering och en reaktor som inte får gå till sin livstids slut innebär att investeringen inte fått betalas tillbaks.

Men om det nu går åt skogen så det det inte slutet på vare sig världen eller kontinenten eller landsänden eller ens kommunen den ligger i. Kärnkraftssäkerhet handlar också om vad man gör när saker och ting skiter sig. Hur agerar man för att hindra allvarliga konsekvenser.

I Sverige hade vi övning på detta i början på året... innan Fukushima. SAMÖ-KKÖ 2011 simulerade ett större haveri på Forsmark och hur man gjorde för att återställa samhället efter ett större utslöpp.

http://samokko.wordpress.com/

Ingen vill att en kärnkraftsolycka skall inträffa... men det är inte undergången med stort U om så sker heller.

/Micke
Citera
2011-11-06, 18:59
  #17
Powerless1
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MichaelKarnerfors
Den typen av argument är närmast skrämseltaktik
Nu var det ju inte så mycket till argument i frågan:
Citat:
Ursprungligen postat av Powerless1
Hur vill du få el en natt i januari 2020?
Där får ju var och en ge sitt svar och ge motiv. Ingen kan sen bevisa hur framtiden ser ut men scenarion måste kunna påvisas.

Och elförsörjningen om 8 år bör nog planeras redan idag.
Citera
2011-11-06, 19:35
  #18
MichaelKarnerfors
Medlem
MichaelKarnerforss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MichaelKarnerfors
I Sverige hade vi övning på detta i början på året... innan Fukushima. SAMÖ-KKÖ 2011 simulerade ett större haveri på Forsmark och hur man gjorde för att återställa samhället efter ett större utsläpp.
Rättelse: Oskarshamn, inte Forsmark.

/Micke
Citera
2011-11-06, 20:52
  #19
Silvermoon
Medlem
Silvermoons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerless1
Och elförsörjningen om 8 år bör nog planeras redan idag.

Absolut! 8 år är inte så himla lång tid om man snackar i dessa termer.
Citera
2011-11-07, 21:57
  #20
Moltas666
Medlem
Moltas666s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MichaelKarnerfors
Kärnkraftsäkerhet handlar inte (bara) om att undvika olyckor. Mången påståenden finns om att kärnkraftsolyckor är The Ultimate Accident™ men efter såväl Tjernobyl som Fukushima kan vi förpassa allt sådant till kategorin "myter och förbannad lögn".


Det är inte riktigt sant trots allt. Kärnkraftshaverier har betraktats och kommer att betraktas som mycket allvarliga olyckor. Det finns få industriella anläggningar som kan konkurrera med kärnkraften när det gäller kortsiktiga och långsiktiga effekter vid ett haveri.

Däremot råder det hyfsad konsensus om att kärnkraftsolyckor inte behöver innebära ett Harmageddon-liknande förlopp vilket man ansåg för 20-25 år sedan.
Citera
2011-11-07, 22:28
  #21
MichaelKarnerfors
Medlem
MichaelKarnerforss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Moltas666
Det är inte riktigt sant trots allt. Kärnkraftshaverier har betraktats och kommer att betraktas som mycket allvarliga olyckor. Det finns få industriella anläggningar som kan konkurrera med kärnkraften när det gäller kortsiktiga och långsiktiga effekter vid ett haveri.

Däremot råder det hyfsad konsensus om att kärnkraftsolyckor inte behöver innebära ett Harmageddon-liknande förlopp vilket man ansåg för 20-25 år sedan.

Tja ingen har sagt att det inte kan bli allvarliga olyckor. Men som sagt: det är inte precis slutet på världen för det. Tjernobyl får betraktas som ett worst-of-the-worst scenario för kärnrkaftsolyckor med en helt exponerad och sönderdelat härd, som dessutom har en stor mängd värme som lyfter skiten upp i luften. Och 25 år senare tuffar världen på rätt bra.

Fukushima likaså... en trippel härdsmälta med stora mängder utsläpp. Visst kommer det att bli dyrt att städa, men i reella skador på människa och miljö är en dag av Japans biltrafik etter värre.

/micke
Citera
2011-11-07, 22:40
  #22
Moltas666
Medlem
Moltas666s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MichaelKarnerfors
Tja ingen har sagt att det inte kan bli allvarliga olyckor. Men som sagt: det är inte precis slutet på världen för det. Tjernobyl får betraktas som ett worst-of-the-worst scenario för kärnrkaftsolyckor med en helt exponerad och sönderdelat härd, som dessutom har en stor mängd värme som lyfter skiten upp i luften. Och 25 år senare tuffar världen på rätt bra.

Fukushima likaså... en trippel härdsmälta med stora mängder utsläpp. Visst kommer det att bli dyrt att städa, men i reella skador på människa och miljö är en dag av Japans biltrafik etter värre.

/micke

Visst är det så. Inställningen att "kärnkraftsolyckor innebär jordens undergång" har vi lagt bakom oss. Vi har idag en mer balanserad syn på kärnkraftsolyckor...utan att vi därmed graderar ned riskerna.
Citera
2011-11-07, 23:24
  #23
xunnyday
Medlem
xunnydays avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Silvermoon

Dessutom har de nya generationens kärnkraftverk passiva säkerhetssystem, så t.ex. om strömmen försvinner avstannar processen automatiskt, till skillnad från Fukushima där kylprocessen var beroende av en pump. Och kärnkraftverket klarade ju jordbävningen utan problem trots att det var bland de 10 största någonsin (har jag för mig), vilket visar att redan för 40 år sen kunde man bygga jordbävningsäkert.

Go kärnkraft!
Citera
2011-11-15, 14:37
  #24
Dumbusen
Medlem
Dumbusens avatar
Ett intresant fakta i sammanhanget är att vi här i landet har ca. 15% av alla kända urantillgångar i värden. Med ett energiinehåll 100 ggr mera än all olja i Norge, men vi är korkade nog att låta den ligga kvar i marken
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in