Borttappad 4-åring, Ljungby. Hittad bragt om livet, 2011

För många år sedan hittades en liten flicka, 6 år, hängd i hennes eget bälte med byxorna neddragna i källaren. Föräldrarna gick ut i media och ville få hjälp att hitta det som gjort det hemska... Senare visade det sig att det var mamman som begått brottet. Tanken har slagit mig att det är någon närstående här med, men det är ju ännu oklart om brott ligger bakom... Hur som oerhört tragiskt.

Med den inställningen kan man ju inte göra någonting i livet. Köra bil? - nej, för man kan krocka. Gå ut? - nej, för man kan ju bli attackerad av en livsfarlig våldsam. Flyga? - nej, man kan krascha. Bada i havet? - nej, man kan drunkna. Hacka lök? - nej, man kan hacka av fingret. Leva? - nej, man kan dö.

Det är väldigt, väldigt, väldigt liten risk för att något händer någon. Oavsett var denne befinner sig. Tycker det är lite väl hårt då att tycka att det var fel att låta en fyraåring vara ute och leka med sina syskon. Samma sak kunde likväl ha hänt någon helt annanstans. I synnerhet om det nu är syskonen som gjort något.

Fått bekräftat från tre håll att det är denne. Verkar röra sig om en lite strulig familj, rätt udda familjekonstellation med.

Antalet barnamord är försvinnande litet i förhållande till antalet familjer. Snabb överslagsräkning ger vid handen att frekvensen är ca ett barnamord per 100 000 familjer. Du har därmed lyckats att formulera en slutsats som möjligtvis stämmer på ett fall av 100 000. Du applicerar sedan denna slutsats på resterande 99 999 familjer där föräldrana inte är barnamordsbenägna psykfall .....

Ah, det förklarar ju saken, om de sökte inne i området istället för i skogen. Men jag trodde att sånadär hundar utgick från stället där offret försvann (i detta fallet lekplatsen) och sedan nosade sig fram därifrån?

Jag menade att risken för barn i hemmet ökat jämfört med innan. Inte att risken är farligt hög eller något sådant. Jag tror inte risken för att ett barn skall fara illa utomhus är större än hemma. Utom ifall det är en familj man vet om, så att säga. Exempelvis om man vet att det aldrig sker något våld i hemmet hos en viss familj kan man med nästan total säkerhet säga att det är säkrare för den i hemmet än ute. Men om det är ett barn som far illa så är det säkrare för den ute än hemma. Vet ju inte vilken kategori barnet ifråga tillhör.

Men vid ett fall av barnamord så kan över 90% ske på hemmamark då de begås av personer som står nära barnet och resten begås av främlingar. Så om man klumpar ihop alla barnamord och gör en statistik på dem så kan man väl knappast säga att det hade varit säkrare för de döda barnen att vara hemma (eller med en förälder) än att vara ute? Så menar jag.

Och med begreppet "udda familjekonstellation" öppnas möjligheterna för avsevärt fler närstående personer än i normala familjer

Man släpper inte en 4-åring på en lekplats om man har ansvar för barnet. Det var det jag kommenterade.
Det andra tramset du skriver kan du hålla för dig själv!

På vilket sätt udda familjekonstellation?

Och jag ser inte varför det vore så farligt. Det var i grunden det jag kommenterade.

Kanske många barn med många pappor och sådär eller något? Som Sharon Matthews i Storbritannien som fick sin sambos morbror/farbror att kidnappa hennes dotter för att kunna få pengar för det. Hon hade väl femtioelva barn med hundra olika män och flickans släktträd var stort som ett hus.

De var tydligen ganska nyinflyttade till Ljungby. Kom de ifrån en annan kommun? Är det en familj som byter kommun när det "brinner under fötterna" för undvika soc. åtgärder?
Kommunikationen kommuner emellan kan ibland vara väldigt dålig.