Vårdaren Karen Gebreab ihjälslagen på häkte

"...kan förmodas vara ofarlig."

Nämn en rehabilterad psykopat.

Jag är inte någon expert i frågan om vad som skiljer mord från dråp (kanske har någon sakkunnig som läser denna tråd lust att uttala sig) men enligt wikipedia så döms den för dråp som " dödat en person, om gärningen med hänsyn till de omständigheter som föranlett den eller i övrigt är att anse som mindre allvarlig. Avgörande är ofta huruvida handlingen kan anses ha skett i hastigt mod (dvs. ej under lång tid överlagt och planerat), gärningsmannens sinnestillstånd eller vilka förberedelser gärningsmannen vidtog. Straffet för dråp är i Sverige mellan sex och tio års fängelse. Brottet bedöms alltså lindrigare än mord, men hårdare än vållande till annans död. Precis som vid mord, men till skillnad från vid vållande till annans död krävs också uppsåt, det vill säga att gärningsmannen antingen hade för avsikt att döda offret eller åtminstone var helt likgiltig inför att handlingen skulle kunna leda till personens död."

I detta fall är det rimligt att anta att:

1. GM i förväg inte kunde veta att mötande personal var:
a) ensam (i normalfallet möttes han av två personer)
b) en späd kvinna (hade det varit en ensam manlig personal på 2 meter/100 kg så hade följden förmodligen blivit en annan).

2. GM inte hade lyckats med sitt uppsåt att ha ihjäl BO om inte den kvinnliga vårdaren som lämnade vaktkuren (möjligtvis mot gällande rutiner) för att undsätta sin kollega hade burit med sig batongen som användes som mordvapen.

Det borde alltså vara tämligen enkelt för en försvarsadvokat att påvisa att gärningen begicks i hastigt mod då GM troligtvis fattade sitt beslut i samma stund som han mötte offret, och att gärningen knappast hade kunnat fullbordas utan bistånd från BO:s kollega som (utan avsikt, naturligtvis) tillhandahöll mordvapnet. Uppsåt fanns uppenbarligen då misshandeln var utdragen, men gärningen kan knappast påstås vara planerad med ovanstående punkter i beaktande.

Jag har inte läst tingsrättens dom men i det fall GM inte enligt något vittnesmål explicit har uttryckt sin avsikt att ha ihjäl någon så bör hovrätten i enlighet med rådande lagstiftning döma honom för dråp, alltså max 10 år (därtill kommer eventuell ytterligare strafftid för de övriga brott som han står åtalad för).

Nu bor vi ju i Sverige och därför är det väl lite si och så med hur rättssystemet fungerar i praktiken (se exempelvis DaCosta-fallet) och hovrätten kan mycket väl gå på tingsrättens linje för att gå folkopinionen/massmedia till viljes. Tro mig, jag fullkomligt hatar tanken på att GM kan vara en fri man om 10 år eller så men samtidigt så värnar jag rättssäkerheten i första hand. Har man åsikter om hårdare straff så får man ha detta i beaktande nästa gång man går och röstar.


Du får väl söka i Mondo, gore och bizarre-forumet istället, din sjuka jävel.

Min amatörgissning är att den klent begåvade mördaren blev blixtkär i den levnadsglada Karen, insåg att han som förlorad individ aldrig skulle få sperminera henne, och då tog på sig själv ansvaret att ingen annan heller skulle få henne.

Nej, gör det du i stället!

I tingsrättens dom står att man dömer för mord baserat på likgiltighetsuppsåt. Gärningen behöver alltså inte vara planerad för att klassificeras som mord. Vad påföljden beträffar skriver tingsrätten i sin dom att händelseförloppet varit relativt långdraget, att Karen varit försvarslös och måste ha upplevt dödsångest, att Erik L. använt ett stort mått av övervåld och visat stor brutalitet (som exempel nämns att han med full kraft slog mot Karens huvud samtidigt som han hade grepp om hennes hår), samt att han inte besinnade sig en enda gång utan slutade först när han insåg att han var övermannad. Den samlade bedömningen som tingsrätten gör är att Erik L. "visat sådan synnerlig grymhet och att brottet är så brutalt och bestialiskt utfört att annan påföljd än livstid inte kan komma i fråga."

Nä, det har du förstås rätt i. Jag tänkte mest att han efter sådär 40 år i fängelse, 75 bast och zombifierad av psykofarmaka kanske inte utgjorde någon stor samhällsfara längre. Men visst, för min del kan han gärna ruttna innanför murarna.

Man vet faktiskt aldrig! Googla namnet "Helmer Ljus"....

Jo, jag köper att GM var likgiltig men i min hänvisning till wikipedias definition av dråp visavi mord (som verkar vara saxad direkt ur Sveriges rikes lag) så tycks det som att det måste finnas någon form av förberedelse för att mordrubriceringen ska komma i fråga. Min poäng var att en skicklig advokat verkligen borde trycka på de omständigheter som talar till klientens fördel. Utan att ha någon statistik att hänvisa till så säger min magkänsla - grundad på många års arbete inom kriminalvården - att hovrätten ofta väljer en lindrigare brottsrubricering och därmed påföljd än vad tingsrätten - som i högre grad representerar folkopinionen - brukar göra.

Ja, gud vad sjukt det är att vi lever i en rättsstat där alla är lika inför lagen och inte i ett korrupt, outvecklat skitland där domare avgöra vilka som ska få använda sig av grundläggande rättsprocessliga rättigheter och inte.

Skattepengar hit och skattepengar dit. Svennebananer som du verkar aldrig lära er att vi ska vara glada för att skattepengar går till att upprätthålla vissa grundläggande principer. Att mördare och andra hemska människor kan överklaga innebär i förlängningen att vanliga svenssons lever ett säkrare liv men det lär ju du aldrig förstå. Du verkar tro att överklagan är ett privilegium som bara vissa ska få åtnjuta och tro mig du vill inte leva i ett land som fungerar så. Vill du det är det bara att flytta till valfritt korrupt och outvecklad land i tredje världen. I det här fallet kommer ju självklart GM med all rätt få livstid av hovrätten också så att han utnyttjar sin lagstadgade rätt till omprövning; vad är det att hetsa upp sig över? Jo just det, skattepengarna ja som vanligt. Tramsargument.

Alla människor, även mördare har en självbevarelsedrift och har man blivit dömd till landets hårdaste straff är det nog inte så konstigt att man överklagar. Tror inte han räknar med annat än livstid men han tänker väl att det är värt att försöka. Är väl inte så svårt att förstå?

Skillnaden fungerar inte som du tror att det gör. Skillnaden mellan mord dråp avgörs inte hur lång tid det tog för GM att beslutat sig om att döda BO. Med "hastigt mod" menar man att GM ska ha varit under påtryckningar, möjligtvis en stressad situation eller liknande som medförde dödandet. T.ex. en nödvärnssituation med övervåld (uppsåt att döda) eller fall där andra omständigheter gör att dödandet är lindrigare än vid mord. Möjligtvis kan barmhärtighetsmord aktualisera dråp istället för mord.

Har man väl tagit beslutet att ha ihjäl någon helt utan anledning spelar det ju ingen roll om man planerat det i 10 år eller i 10 sekunder. Gärningen är lika moraliskt förkastlig för det. Var man däremot under påtryckningar under de 10 sekunder som beslutet togs så blir handlingen något lindrigare (hastigt mod, dråp) men detta går inte att argumentera för i det här fallet.

I det här fallet tror jag ingenting, utan jag försöker föra ett logiskt resonemang. Praxis i detta fall är måhända som du säger men jag vill ändå ge en kommentar till övriga som följer den här tråden.

Lag och moral har inget med varann att göra i vårt rättssystem även om det senare i idealfallet ligger till grund för det förra. Vi lever trots allt i ett samhälle där vi är lika inför lagen, även ur brottsoffrets perspektiv. Om jag mördar en seriemördare i sömnen eller om jag brutalt attackerar och mördar en fyraårig flicka så ger inte lagboken något utrymme för en åtskillnad i bedömningen av konsekvens eller uppsåt, eller? (Sakkunniga får gärna rätta mig om jag har fel). Det kan tyckas, inte minst ur ett moraliskt perspektiv, att som anhörig till seriemördarens brottsoffer alternativt ett presumtivt framtida offer, så har jag en moralisk ursäkt att ha ihjäl gärningsmannen, och då är gärningen i ett moraliskt avseende att ursäkta. Men i bägge fallen utmanar jag statens våldsmonopol och det är väl det som lagstiftningen är till för att reglera?
Det kan vi i gemen tycka vad vi vill om men enligt gällande lagstiftning (?) så riskerar GM i detta fall att dömas, inte utifrån sin handling utan utifrån vad folkopinionen - d.v.s. det politiska etablissemanget samt massmedia - för stunden anser vara mest förkastligt.

Som ett tillägg så vill jag bara nämna att jag personligen önskar GM i detta fall allt ont och om jag någonsin korsar hans vägar så ämnar jag göra allt för att hans framtida tillvaro ska bli så plågsam som möjligt.

Kan bara börja med att klargöra att jag är sakkunnig.

Jag tycker du argumenterar aningen förvirrat och syftar mest på de fetmarkerade meningarna.

Till att börja med så är lag och moral starkt kopplade till varandra i de flesta rättsystem. Det finns en anledning att vi använder oss av s.k. straffmätning dvs vi mäter helt enkelt hur förkastlig gärningen var och därefter sätter vi ett straff. Detta sker alltså vid bestämmandet av påföljd och det finns i BrB en rad olika saker som ger strafflindring; t.ex. om brottet föranleds av en grov kränkning, brottet "nästan" är nödvärn etc. På samma sätt finns det försvårande omständigheter som ger högre straffvärde t.ex. hatbrott etc.

När det kommer till bedömningen av själva brottet (och alltså inte straffmätningen som självklart kommer efter rätt brott har aktualiserats och dom) alltså mord eller dråp så är det riktigt att det är objektiva rekvisit som avgör vart gärningen hamnar. Där tittar man på de ord som används i lagtexten och lägger gärningen under rätt brott. Skillnaden på ett mord och ett dråp är alltså det som står i lagtexten och det är som du har nämnt bl.a. "hastigt mod" och övriga omständigheter.

Om du mördar en seriemördare i sömnen kommer du överhuvudtaget inte ställas ansvarig för brottet eftersom du inte har något uppsåt till dödandet. Att personen var seriemördare har ingenting med saken att göra, nej.

Att mörda en seriemördare som har mördat någon du känner skulle aktualisera mord och inte dråp ja. Om du däremot skulle mörda seriemördaren precis efter att han mördat din kompis och var på väg mot dig skulle du gå fri pga nödvärn. Förstår inte riktigt vart du vill komma?

Dråp är helt enkelt ringa mord. Ringa i den bemärkelsen att det inte är lika allvarligt som ett mord. Man har fortfarande uppsåt att döda men omständigheterna är lindrigare. Det här fallet kan dock inte aktualisera något annat än mord eftersom några sådana omständigheter inte föreligger.

Du verkar tro att domare och jurister som handlägger sådana här mål har kunskaper i juridik som är på samma nivåer som medelsvennsons som läser Aftonbladet. Dessa människor (och alla jurister som har koll på straffrätt) vet såklart precis hur lagen ska tillämpas i ett fall som detta och oftast är det inte som folk som inte kan juridik tror. Det räcker inte alltid att googla på lagbrottet och läsa vad soms står i lagtexten utan man ska veta hur det ska tillämpas också och det gör man oftast bara med juridiska kunskaper. Du däremot vet inte så mycket om hur det fungerar och man kan ha åsikter och diskutera än då absolut, men om man inte vet borde man kanske heller inte argumentera som att man är säker på sin sak utan mer ha en frågande ton.